Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-11196/2011, принятое в составе председательствующего судьи О.С. Гладышевой, судей А.С. Санина, М.Ю. Кузенковой,

по жалобе кредитора - акционерного общества «БТА Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БТА Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 января 2018 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее - ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого

должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области ль 26 мая 217 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года и от 24 декабря 2012 года по включены в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» требования АО «БТА Банк» в общей сумме 556 705 095 рублей как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная

по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый номер 01:08:05 07052:0004);

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>. (гостиница «Октябрьская») (далее - недвижимое имущество).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «БТА Банк» (далее - Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному Договору аренды №010 от 01 февраля 2017 г; не совершение действий по реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать действия управляющего ФИО2, выразившееся в заключении договора аренды № 010 от 01.02.2017 в отношении имущества должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельный участок площадью 5 168,00 кв.м., расположенные по адресу: 400131, <...>) без разрешения залогового кредитора не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, ст. ст. 18.1, 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН»

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной

ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 01 февраля 2017 года был заключен ни конкурсным управляющим ФИО2, а ИП ФИО6 Сам по себе факт подписания ФИО2 дополнительного соглашения об изменении преамбулы договора не является юридически значимым действием.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что обязанность по проведению инвентаризации имущества, расположенного в республике Адыгея возникла у ФИО2 не с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, а с момента восстановления права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть с 02 ноября 2017 года. Также апеллянт ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по проведению инвентаризации объектов в республике Адыгея исполнена ФИО2 18 марта 2018 года именно с учетом технических характеристик отраженных в технической документации, о чем составлена дополнительная инвентаризационная опись основных средств, сведения об итогах включены в ЕФРСБ 20 марта 2018 года, сообщение № 2549062. По мнению арбитражного управляющего им не нарушены требования Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении сведений об использовании имущества должника третьим лицом, не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды от 01 февраля 2017 года № 010, а также в заключение договора аренды от 01 февраля 2017 года № 010 в отношении имущества должника, поскольку дополнительного соглашения от 04 июля 2017 года им не подписывалось, а заключение договоров третьими лицами в отношении имущества должника не свидетельствует о передаче в аренду имущества должника конкурсным управляющим должника. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поэтому нельзя утверждать о не совершении им действий по реализации имущества должника, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Представитель АО «БТА Банк» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей процедуры банкротства на конкурсного управляющего.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника. В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обосновании заявленных требований Банк ссылается на нарушение конкурсными управляющим ФИО7 пунктам 2, 4 статьи 20.3, статей 18.1, 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в заключении договора аренды № 010 от 01 февраля 2017 года в отношении имущества должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельный участок площадью 5 168,00 кв.м., расположенные по адресу: 400131, <...>) без разрешения залогового кредитора, а также в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному Договору аренды №010 от 01 февраля 2017 г; не совершение действий по реализации имущества должника.

По мнению Банка, подобное бездействие конкурсного управляющего, привело к возникновению убытков у конкурсных кредиторов должника.

Соглашаясь с доводами Банка и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года суд установил начальную продажную цену имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк» и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк».

ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года утвержден конкурсным управляющим должника ООО «КЛОН», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из совокупности положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом сроков, установленных судом для проведения процедуры конкурсного производства, следует, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан в разумные сроки принять в ведение имущество, принадлежащее ООО «КЛОН», и провести инвентаризацию такого имущества.

Из информации, размещённой в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника в период с 20 мюля 2017 года по 18 сентября 2017 года; согласно инвентаризационной описи основных средств от 18 сентября 2017 года установлено три объекта недвижимого имущества на территории г. Волгоград, принадлежащих должнику; согласно дополнительной инвентаризационной описи от 28 февраля 2018 года по итогам инвентаризации проведённой 27-28 февраля 2018 года, установлен ещё один объект недвижимого имущества на территории г. Волгоград, принадлежащий должнику.

Вместе с тем из судебных актов и полученной конкурсным управляющим ФИО2 информации в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (исх. №34/069/001/2017-148 от 10.07.2017), выписок из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Республике Адыгея, следует, что должнику ООО «КЛОН» на праве собственности принадлежат 7 (семь) объектов недвижимого имущества, три из которых расположены на территории г. Майкоп, Республика Адыгея.

В своем отчете, конкурсный управляющий также отразил информацию о том, что 02 ноября 2017 года в публичном реестре были восстановлены записи о праве собственности должник на объекты недвижимого имущества в г. Майкоп, Республика Адыгея.

Однако техническое состояние объектов, расположенных в г. Майкоп, Республика Адыгея не известно, их инвентаризацию конкурсный управляющий не проводил.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела, у должника имеется действующее право аренды двух земельных участков, задолженность по которой была взыскана с должника решениями Арбитражного суда Волгоградской области: от 28 декабря 2017 года по делу № А12-35124/17 и от 19 февраля 2018 года по делу № А12-46224/17.

Информация о наличии кредиторской задолженности должника по договорам аренды (её размер) в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 не отражена, действий по истребованию документов, подтверждающих размер задолженности и правовые основания использования должником земельных участков, конкурсный управляющий не произвел.

Согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 и от 24 декабря 2012 года требования АО «БТА Банк» обеспечены залоговым имуществом должника, включенным в его конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залоговый кредитор АО «БТА Банк» предоставил согласие на передачу имущества должника в аренду.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела имеется договор аренды № 010 от 01 февраля 2017 года (далее - договор аренды), имущество должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельный участок площадью 5 168,00 кв.м., расположенные по адресу: 400131, <...>) передано ИП ФИО6 по возмездному договору аренды третьему лицу - ООО «Мир Развлечений-2».

Дополнительным соглашением от 04 июля 2017 года (подписанным конкурсным управляющим ФИО2) стороны договора произвели замену арендодателя на ООО «КЛОН», согласие залогового кредитора АО «БТА Банк» не получено.

Между тем, судебными актами в рамках дела № А12-11196/11 установлены обстоятельства неправомерного владения ФИО6 указанным имуществом и отсутствия у неё правовых оснований по распоряжению имуществом должника.

Так, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года следует, что в феврале 2014 конкурсным управляющим должника ФИО8 было установлено, что собственниками имущества, право собственности на которое прежде было зарегистрировано за должником, выступают иные лица ФИО6 (в отношении имущества, расположенного на территории г. Волгограда) и ООО «Цикл» (в отношении имущества, расположенного в Республике Адыгея).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам (определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года по делу № М13-68/2012 и определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года по делу № М13-71/2012, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015) удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО8 о повороте исполнения судебных актов, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности за ФИО6, ООО «Цикл» на объекты недвижимости и восстановить запись о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке.

При этом, суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что ранее на указанные обстоятельства неоднократно указывалось судом первой инстанции в многочисленных судебных актах, которыми были удовлетворены жалобы залогового кредитора АО «БТА Банк» на бездействие предыдущих конкурсных управляющих должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, подписывая 04 июля 2017 года дополнительное соглашение к договору аренды, не мог не знать об указанных обстоятельствах, так же как и о том, что сдача указанного имущества в аренду без согласия залогодержателя является неправомерным действием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по адресу нахождения имущества должника переданного конкурсным управляющим ФИО2 в аренду зарегистрировано 7 (семь) юридических лиц: ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ-2», ООО «КАИР», ООО «АДАМАС», ООО «ПАРТНЕР-Р», ООО «АНКОР», ООО «ФОРТ», Региональное отделение партии Справедливая Россия в Волгоградской области.

По условиям договора аренды размер фиксированного платежа составляет 50 000 рублей ежемесячно, однако денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу должника ООО «КЛОН» не поступали, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В то время как денежные средства, полученные (сбережённые) третьим лицом от неправомерного использования недвижимым имущества должника, являются неполученным ООО «КЛОН» доходом, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота и влечет убытки в виде упущенной выгоды от использования объектов недвижимого имущества третьим лицом (лицами) и свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора АО «БТА Банк», поскольку сроки проведения конкурсного производства затягиваются, расходы по делу о банкротстве увеличиваются, при этом сдача имущества в аренду влечет ухудшение его состояния.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 306-ЭС16-1872 по делу № А55-16634/2011, Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 № Ф06-4135/2012 по делу № А55-16634/2011).

При этом, доказательством, подтверждающим сдачу в аренду имущества должника по адресу: <...> является договор №ДАНМ06-0002 аренды (субаренды) нежилого помещения от 10 апреля 2017 (далее - договор аренды), по условиям которого ВГООИ «Надежда-М» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «Авторитет-Консалтинг» (далее - Арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 244 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно выкопировке из технического паспорта, с выделением арендуемого помещения (площади) и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 41 480 рублей в месяц.

Из вышеуказанного договора следует, что оплата производится ежемесячно предоплатой до 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018. Согласно Акту приема-передачи от 01 мая 2017, Арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 244 кв.м. Дополнительным соглашением №1 от 01 сентября 2017 стороны изменили площадь арендуемого помещения (100 кв.м.) и размер арендных платежей (17 000 руб. в месяц). Указанные доказательства подтверждают доводы заявителя жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего должника по установлению его фактического состояния (контроля за имуществом должника); не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду).

Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении спора суду надлежит дать оценку лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону.

Из представленного конкурсным управляющим ФИО2 отчета от 02 ноября 2017 года за ООО «КЛОН» произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Майкоп, Республика Адыгея (гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м.. Литер: А, помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж; 1, Литер: А, земельный участок площадью 5 271 кв.м.,

расположенный по адресу <...>).

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО2 поскольку наличие утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Клон», находящегося в залоге у АО «БТА Банк» обязывает конкурсного управляющего ФИО2 приступить к процедуре реализации имущества должника в разумные сроки после своего назначения и восстановления в государственном реестре записи о праве собственности должника на объекты недвижимого имущества.

При этом, в период с 02 ноября 2017 года до подачи жалобы на конкурсного управляющего, ФИО2 действий по реализации имущества должника не предпринимал, объявлений о торгах не размещал, до настоящего времени имущество должника не реализовано.

Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 ведущее к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что следовательно влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшение конкурсной массы должника и соответственно снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы, а также интересы АО «БТА Банк» на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 о необходимости разработки проекта нового Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества ввиду того, что данные действия конкурсного управляющего не отвечает интересам должника и АО «БТА Банк» как залогового кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; - о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Удовлетворяя довод жалобы залогового кредитора о не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений о том, что ООО «КЛОН» и ООО «Мир развлечений-2» заключался договор аренды № ВАФ-010 от 01 февраля 2017, также в отчетах не имеется сведений обо всех арендаторах и иных пользователях имуществом должника, размере арендуемой ими или используемой площади, величине арендных платежей и плате за пользование имуществом, наличии задолженности по внесению платежей.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлены, доводы заявителя жалобы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в отчете сведений об использовании имущества должника, отказ в предоставлении сведений в отношении данного имущества, нарушает права и интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего ФИО2 является нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 является существенным нарушением, указывают на неспособность (вследствие недобросовестности) к надлежащему ведению конкурсного производства, в течение длительного времени (более 4 месяцев) действий по реализации имущества должника не совершал, передал имущество в аренду третьему лицу без предусмотренного законом согласия залогового кредитора. В отсутствие у должника денежных средств, действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды не осуществлял, информацию о факте заключения такого договора в отчете не отражал, инвентаризацию всего имущества не произвел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, нарушения интересов должника, залогового кредитора (удовлетворения своих требований за счет этого имущества), которые в свою очередь могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Удовлетворяя требования залогового кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника

либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов АО «БТА Банк», следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова