Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А74-9337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9337/2017
23 октября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10 марта 2017 года № 29909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25.06.2018 №1, паспорт (т12);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 29.05.2018, служебное удостоверение (т12).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - общество, ООО «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 10 марта 2017 года № 29909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л5, т4 л135, т9 л1, 47, т10 л7, 22, 31, 124, т12, л76, 96, от 04.10.2018).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т1 л19, т9 л20, т10 л1, 11, 16, 38, т12 л66, 99, от 04.10.2018).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Обществом 25.07.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года с указанной в ней суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 2.124.125 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой 09.11.2016 составлен акт камеральной налоговой проверки № 26031 (т1 л71).

Согласно акту проверки проверяющим установлена недоимка по НДС за 2 квартал 2016 на сумму 1.372.092 руб., предложено начислить пени в сумме 34.534 руб. 85 коп. Акт проверки вручен законному представителю общества 15.11.2016.

Извещением от 15.11.2016 №07-21т/5541 обществу сообщено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 27.12.2016 (т1л48).

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 23.12.2016 №58 (т7 л92).

Решением налогового органа от 29.12.2016 № 3092 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 10.01.2017 (т1 л55).

10.01.2017 налоговым органом принято решение № 115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2017. Указанное решение получено директором общества 16.01.2017 (т1 л58).

09.02.2017 налоговым органом составлена справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая с приложениями копий материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена директору общества 10.02.2017 (т1 л61).

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены заместителем начальника налогового органа 10.03.2017 в присутствии директора и уполномоченного представителя общества.

По результатам рассмотрения 10.03.2017 вынесено решение № 29909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 137.209 руб. (т8 л58).

Обществу доначислен НДС в сумме 1.372.092 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 90.176 руб. 64 коп.

Основанием для доначисления НДС явился вывод о получении ООО «Гарантия» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», путём включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1.372.092 руб. (т8 л58).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т8л31).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.06.2017 № 107 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т8 л112).

Не согласившись с решением налогового органа №29909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Заявитель считает, что налоговый орган при рассмотрении результатов налоговой проверки и составлении оспариваемого решения использовал недопустимые доказательства. Свою позицию мотивирует следующим.

За рамками камеральной налоговой проверки проведены действия и истребованы документы: сопроводительное письмо №4292 от 07.07.2016; сопроводительное письмо №8342 от 4 мая 2016; акт обследования №172 от 25.03.2016 (т3 л53); акт обследования №98 от 11.03.2016; ответ банка от 21.02.2016; ответ налогового органа от 20.05.2016 №06-67/003058®; акт обследования №1 от 15.03.2016 (т 3, л111).

Допросы свидетелей: директора ООО «Гарантия» ФИО2 15.07.2016 (т1, л116) и 11.11.2016 (протокол допроса №10 от 11.11.2016); ФИО5 (протокол допроса №3 от 19.07.2016 (т2 л23); ФИО6 (протокол допроса №166 от 11.07.2016. т2 л36), допрос ФИО7 (протокол допроса №164 от 08.07.2016, т2 л40); ФИО8 28.06.2016 (протокол допроса №1236 от 28.06.2016), проведены за рамками камеральной налоговой проверки не могут являться допустимыми доказательствами, проведены по другому налоговому периоду, и другим контрагентам, вопросы свидетелям не задавались в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган, ссылаясь на положения НК РФ считает указанные доводы несостоятельными (т9 л20).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101.1 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьёй 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ позволяют налоговым органам при рассмотрении материалов проверки запрашивать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до начала соответствующей налоговой проверки. Поэтому протоколы допроса свидетелей, составленные до начала проверки, могут быть положены в основу решения, принимаемого по её итогам.

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года проведена в период с 25.07.2016 по 25.10.2016, акт проверки № 26031 составлен 09.11.2016.

Как следует из материалов проверки протоколы допросов свидетелей (допрос ФИО2 от 15.07.2016 и от 11.11.2016, допрос ФИО5 от 19.07.2016, допрос ФИО6 от 11.07.2016, допрос ФИО7 от 08.07.2016, допрос ФИО8 от 28.06.2016) были составлены в рамках выездной налоговой проверки ООО «Гарантия».

Протоколы допросов: ФИО2 от 15.07.2016, ФИО5 от 19.07.2016 № 3, ФИО6 от 11.07.2016 № 166, ФИО7 от 08.07.2016 № 164, ФИО8 от 28.06.2016 № 1236 были вручены 15.11.2016 налогоплательщику одновременно с актом камеральной налоговой проверки.

Таким образом, полученные до начала камеральной проверки доказательства (допрос ФИО2 от 15.07.2016, допрос ФИО5 от 19.07.2016, допрос ФИО6 от 11.07.2016, допрос ФИО7 от 08.07.2016, допрос ФИО8 от 28.06.2016) и после составления акта проверки (протокол допроса ФИО2 от 11.11.2016 № 10) являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы при оформлении результатов камеральной налоговой проверки.

Протокол допроса директора ООО «Гарантия» ФИО2 от 11.11.2016 № 10 вручен обществу в рамках проведения выездной налоговой проверки 14.11.2016 одновременно с актом проверки от 14.11.2016 № 09-40/3-21. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не использует в качестве доказательств, сведения из протокола допроса ФИО2 от 11.11.2016 № 10.

Относительно довода заявителя о том, что за рамками камеральной налоговой проверки истребованы документы (сопроводительное письмо от 07.07.2016 № 4292, сопроводительное письмо № 8342 от 04.05.2016, ответ банка от 21.02.2016 года, ответ налогового органа от 20.05.2016 № 06-67/003058@), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учёта лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учётом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учётом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Гарантия» налоговый орган на основании поручения об истребовании документов (информации) от 04.05.2016 № 8342, получены сведения в отношении ООО СК «Поместье» сопроводительными письмами от 07.06.2016 № 4292 и 09.07.2016 № 5233(т2 л52).

Также в рамках выездной налоговой проверки ООО «Гарантия» налоговым органом получены выписки по операциям на счетах ООО «Металлресурс» за 2015 год, открытых в ПАО «Сбербанк России», и сопроводительное письмо от 20.05.2016 № 06-67/003058@ (т3 л110) (в отношении контрагента ООО «Металлресурс»).

Данные документы вручены обществу одновременно с актом камеральной налоговой проверки. Таким образом, в силу вышеприведённых положений НК РФ, использование указанных выше документов при оформлении результатов камеральной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Относительно довода заявителя о том, что за рамками камеральной налоговой проверки проведены обследования (акт обследования от 25.03.2016 № 172, т3 л53, акт обследования от 11.03.2016 № 518, т3 л56, акт обследования от 15.03.2016 № 1, т3 л111), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведённых действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, в соответствии с нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В данном случае осмотры помещений произведены до начала проведения камеральной налоговой проверки, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Гарантия». Данные акты обследования вручены обществу одновременно с актом камеральной налоговой проверки. При таких обстоятельствах вышеуказанные протоколы осмотра могут быть использованы в качестве доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не было допущено нарушений порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, которые могли бы существенно нарушить права и гарантии налогоплательщика и являлись самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ а, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Из анализа указанных норм также следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Поместье» на сумму НДС – 996.545,71 руб. и ООО «Металлресурс» на сумму НДС – 375.546,70 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 1.372.092 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО СК «Поместье», и ООО «Металлресурс», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) и ООО «ДМ Трейдинг» (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда №01/14 (т6 л11).

Согласно пункту 1.1. данного договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по возведению объекта - «Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55. Общая площадь 3516 кв.м, этажность-1 (далее – объект – «Нежилое здание общественно-торгового комплекса в г.Железногорске).

Согласно пункту 7.3.2. договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14 генеральный подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов и/или видов работ генподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомить и согласовать с заказчиком субподрядную организацию.

Таким образом, из условий договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14 следует, что ООО «Гарантия» являлось генеральным подрядчиком по ремонтно-строительным работам по возведению объекта - нежилого здания общественно-торгового комплекса в г.Железногорске. В случае привлечения субподрядных организаций для выполнения отдельных этапов или видов работ ООО «Гарантия» было обязано согласовать их привлечение с заказчиком письменно в установленный условиями договора срок.

Вместе с тем в нарушение указанных условий договора (без письменного уведомления и согласия со стороны заказчика) ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) в лице директора заключило с ООО СК «Поместье» (подрядчик) в лице директора ФИО6 договоры подряда от 27.07.2015 № 03/15 и от 01.11.2015 № 08/15 (т5 л8,14), с ООО «Металресурс» в лице директора ФИО9 договор подряда от 13.07.2015 № 01/15.

В подтверждение факта отсутствия согласования привлечения субподрядных организаций налоговым органом представлен ответ ООО «ДМ Трейдинг» от 07.06.2016 №13902 (т9 л59), в котором отражено, что ООО «Гарантия» являлось генеральным подрядчиком и могло привлекать субподрядные организации. В отношении сведений о количестве человек, каких специальностей, осуществлявших работы от ООО «Гарантия» в период 2016 года, ООО «ДМ Трейдинг» сообщило, что не располагает данной информацией.

Таким образом, заказчик - ООО «ДМ Трейдинг» в указанном ответе не подтвердил факты привлечения субподрядных организаций для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте – «Нежилое здание общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, в том числе ООО СК «Поместье». ООО «ДМ Трейдинг» не представлены документы, подтверждающие согласование заявителем привлечения субподрядных организаций.

Директор ООО «Гарантия» ФИО2 (протокол допроса от 15.07.2016 №1 (т1л116), также пояснил, что привлечение субподрядных организаций с ООО «ДМ Трейдинг» не согласовывалось, документы по привлечению субподрядных организаций не составлялись.

Заявителем представлен в материалы дела ответ ООО «ДМ «Трейдинг» от 31.10.2016 б/н, данный на требование налогового органа о предоставлении документов (информации), согласно которому привлечение субподрядных организаций ООО СК «Поместье» и ООО «Металлресурс» в рамках договора генерального строительного подряда было согласовано ООО «Гарантия» в устном порядке, а также что ООО СК «Поместье» известна как добросовестная организация (т9 л58). Между тем указанный ответ сам по себе в отсутствие иных доказательств не может являться доказательством выполнения ООО СК «Поместье» и ООО «Металресурс» спорных работ в рамках договоров, заключённых с ООО «Гарантия».

ООО СК «Поместье», г. Красноярск.

ООО «Гарантия» заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года по счетам-фактурам: от 06.05.2016 № 00000004 на сумму 2.684.702 руб. 22 коп., в том числе НДС 409.530 руб. 85 коп. (т5 л32); от 28.04.2016 № 00000003 на сумму 3.848.2018 руб. 50 коп., в том числе НДС 587.014 руб. 86 коп. (т5 л27), выставленным контрагентом – ООО «СК «Поместье».

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО СК «Поместье» основаны на результатах проведённых мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности заключённых договоров подряда, а также сведений и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Как указано выше, ООО «Гарантия» (генеральный подрядчик) в лице директора ФИО2 заключило с ООО СК «Поместье» (подрядчик) в лице директора ФИО6 аналогичные по содержанию договоры подряда: от 27.07.2015 №03/15 и от 01.11.2015 №08/15 (т5 л8,14).

1) В соответствии с условиями договора подряда от 27.07.2015 № 03/15 (далее - договор № 03/15) ООО СК «Поместье» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55, ТК «Мозаика» (т5 л8).

Сметная стоимость работ согласно условиям договора № 03/15 определена локальным ресурсным сметным расчётом № 3 и составила 14.110.504 руб. 32 коп., в том числе НДС (18%) 2.152.449 руб. 81 коп.

28.04.2016 сторонами договора 03/15 составлен акт о приёмке выполненных работ №2, в соответствии с которым, работы на общую сумму 3.848.208 руб. 50 коп. приняты заказчиком без замечаний (т5 л29). Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ №2 от 28.04.2016 (т5 л28), счёт-фактурой от 28.04.2016 № 00000003 на сумму 3.848.2018 руб. 50 коп., в том числе НДС 587.014 руб. 86 коп. (т5 л27).

2) Согласно условиям договора подряда от 01.11.2015 № 08/15 (далее - договор № 08/15) ООО СК «Поместье» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55, ТК «Мозаика» (т5 л14).

Сметная стоимость работ согласно условиям договора № 08/15 определена локальным ресурсным сметным расчётом № 8 и составляет 2.684.702 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) 409.530 руб. 85 коп. (т5 л20).

В приложении №2 к договору стороны согласовали график выполнения работ (т5л26).

06.05.2016 сторонами договора 08/15 составлен акт о приёмке выполненных работ №1, в соответствии с которым, работы на общую сумму 2.684.702 руб. 22 коп. приняты заказчиком без замечаний (т5 л34). Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ №1 от 06.05.2016 (т5 л33), счёт-фактурой от 06.05.2016 № 00000004 на сумму 2.684.702 руб. 22 коп., в том числе НДС 409.530 руб. 85 коп. (т5 л32).

Договоры, акты приёмки выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ со стороны ООО «Гарантия» подписаны директором ФИО2, со стороны ООО СК «Поместье» - директором ФИО6

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО СК «Поместье» ФИО6 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Гарантия» на основании указанных выше договоров подряда (протокол допроса от 11.07.2016 №166 (т2 л36), протокол допроса от 30.09.2016 №997 (т2 л32).

Кроме того, данный свидетель пояснил, что работы для ООО «Гарантия» выполняли два человека, которые работали на основании гражданско-правовых договоров ФИО10 (его фамилию свидетель не помнит), они являлись жителями г. Железногорска. Далее в своих показаниях ФИО6 указал, что штат составляет 6 человек вместе с директором, в ООО СК «Поместье» работали: сварщик, монтажник, мастера отделочных работ, маляры. На вопрос, какие трудовые ресурсы имелись у ООО СК «Поместье», свидетель ответил, что трудовые ресурсы имелись в количестве 8 человек.

Учредитель ООО СК «Поместье» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Гарантия» на основании указанных выше договоров подряда (протокол допроса от 08.07.2016 №164 (т2 л40), протокол допроса от 17.10.2016 (т2 л44). Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО7 в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, также является учредителем ООО СК «Поместье». В 2015 году работал в ООО «Восточный», ООО СК «Поместье», ООО «РегионТорг», ООО «Кантант 2003». В течение всего 2015 года работал в ООО СК «Поместье» инженером. Относительно численности персонала ООО СК «Поместье» указал, что точная численность работников ему неизвестна, что в ООО СК «Поместье» работал персонал строительных специальностей: монтажники, штукатуры-маляры, сварщики и другие. Набором персонала занимался директор ООО СК «Поместье» ФИО6 Относительно осуществления работ на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске" ФИО7 указал, что лично никакие работы на объекте не выполнял, а осуществлял общий контроль за осуществлением работ и качеством их выполнения. От ООО СК «Поместье» работы выполняли 10-15 человек, их фамилии, имена отчества ФИО7 не знает. Указал, что численность работников в ООО СК «Поместье» в 2016 году ему не известна.

Таким образом, руководитель спорного контрагента - ООО СК «Поместье» и учредитель не отрицали наличие взаимоотношений по договорам подряда, заключённым с ООО «Гарантия», вместе с тем вышеуказанные пояснения данных лиц не согласуются с иными собранными в ходе налоговой проверки документами и сведениями.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СК «Поместье» состоит на налоговом учёте с 24.11.2010. Юридический адрес: 660118, <...>.

С 30.12.2011 руководитель и учредитель организации (с долей участия 50%) ФИО6 Учредитель организации (доля участия 50%) с 16.04.2014 - ФИО7 (массовый руководитель ещё в 2 организациях, массовый учредитель ещё в 4 организациях т1 л133). Основной вид деятельности - ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ» (т1 л122, 130).

ООО СК «Поместье» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (т1 л135-137). Причинами включения являются: отсутствие основных средств; представление "нулевой" бухгалтерской отчётности; представление "нулевой" налоговой отчётности; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; неисполнение требования о представлении документов (информации).

Собственником помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, <...>, является учредитель ООО СК «Поместье» ФИО7

29.09.2016 ФИО7 по запросу налогового органа представлен договор аренды от 21.01.2016 (т3 л48-51), заключённый между ФИО7 и ООО СК «Поместье»

Согласно договору аренды от 21.01.2016 ФИО7, арендодатель, обязуется предоставить в аренду ООО СК «Поместье» - арендатору помещение площадью 53,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения офиса с момента заключения договора до 31.12.2016.

Документы, свидетельствующие о нахождении ООО СК «Поместье» по указанному адресу на дату заключения договоров подряда №03/15 и №08/15 в ходе налоговой проверки не представлено.

В соответствии с актом обследования от 25.01.2016 №172 (т3 л53), установлено, что по адресу: Красноярский край, <...>, проведён осмотр, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается многоэтажный жилой дом, квартира №14 располагается на 5-м этаже. На момент проведения обследования квартира №14 была закрыта, на стук в дверь ответ не поступил. Наличие вещей и документов, подтверждающих нахождение ООО СК «Поместье» по указанному адресу, не установлено, вывески организации, рекламные объявления, баннеры отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган либо иное лицо, имеющее право действовать от имени ООО СК «Поместье», работники общества отсутствуют. Связь с ООО СК «Поместье» по данному адресу отсутствует.

В соответствии с актом обследования от 11.03.2016 №518 (т3 л56), проведён осмотр, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО СК «Поместье» отсутствует, связь с организацией по данному адресу отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что между учредителем ООО СК «Поместье» ФИО7 и ООО СК «Поместье» составлен формальный договор по предоставлению в аренду помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр.9 Мая, 45, 14, так как в ходе осмотров 25.01.2016 и 11.03.2016, проведённых ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, не установлено местонахождение ООО СК «Поместье» по указанному адресу.

Таким образом, деятельность ООО СК «Поместье» по адресу, указанному в документах, не осуществлялась. Документы, выставленные ООО СК «Поместье» в адрес ООО «Гарантия» с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

ООО «СК «Поместье» не подтвердило наличие иного адреса места осуществления деятельности, не представив ответ на требование о представлении документов (информации) от 06.09.2016 № 8789 (т8 л142).

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчётному счету спорного контрагента.

Налоговым органом также установлено, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Гарантия» (т5 л27,32) указан адрес ООО СК «Поместье»: <...>, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения данной организации: <...>.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд согласился с налоговым органом, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, в связи с чем не могут обосновывать налоговый вычет по НДС.

У ООО СК «Поместье» отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. О чем свидетельствуют следующие факты:

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т1,2), отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах у ООО СК «Поместье».

В результате исследования бухгалтерской отчётности за 2015 год установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2015 года равны 0 руб.

При исследовании налоговых декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (т2 л73), 1 полугодие 2016 года установлено, что указанная отчётность представлена с нулевыми показателями.

Кроме того, как следует из документов и информации предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска установлено, что ООО СК «Поместье» за период 2015 год не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу, что также свидетельствует об отсутствии в распоряжении ООО СК «Поместье» какого-либо имущества и транспортных средств (т2 л72).

Из анализа выписок по расчётным счетам ООО СК «Поместье» не установлено перечислений за аренду складских или офисных помещений, транспортных средств, техники (т1 л138-151, т2 л1).

На основании изложенного арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что, у ООО СК «Поместье» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражный суд согласился также с налоговым органом, что документально не подтверждено наличие у ООО СК «Поместье» необходимых трудовых ресурсов (лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера) для выполнения ремонтно-строительных работ согласно условиям договоров.

Так, согласно информации, полученной из ФИР, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек, в отношении руководителя и учредителя ФИО6, учредителя ФИО11, ФИО12 (т1 л134).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 4 человек (т1 л132).

Из протокола допроса от 15.07.2016 № 1 директора ООО «Гарантия» ФИО2 (т1 л116) следует, что работников ООО СК «Поместье» по фамилии, имени он не знает, просто визуально знал, что работы выполняли работники ООО СК «Поместье». От ООО СК «Поместье» работала бригада человек 10, которые выполняли отделочные работы на объекте «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске».

Из протокола допроса ФИО5 (плотник-бетонщик, работник ООО «Гарантия») следует, что в 2015 году (то есть в период выполнения спорных работ) он работал на объекте «Нежилое помещение торгово- промышленного комплекса в г.Железногорске», занимался заливкой стяжки, бетонные работы, покраска труб и другие работы. Об ООО СК «Поместье» впервые слышит, работники ООО СК «Поместье» не знакомы (протокол допроса от 19.07.2016 № 3, т2 л23).

Согласно показаниям работника ООО «Гарантия» ФИО13 (электромонтёр) он осуществлял ремонтно-строительные работы на объекте «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске», приехал на объект в ноябре 2015 года, выполнял электромонтажные работы. Название ООО СК «Поместье» слышит впервые (протокол допроса от 06.10.2016 № 8, т2 л28).

Из протокола допроса ФИО14 (охранник, работник ООО «Гарантия»), следует, что он в период 2015 - 2016 годов охранял стройплощадку на объекте строительства торгового комплекса в г. Железногорске. Организация ООО СК «Поместье» и работники данной организации ему не знакомы. Какие работы выполняли работники ООО СК «Поместье», он не знает. На вопрос имелась ли на специальной одежде работников субподрядных организаций логотипы организации ООО СК «Поместье», ответил, что спецодежда была разная. Такого названия не помнит (протокол допроса от 25.01.2017 № 4, т5 л105).

Из протокола допроса ФИО15 следует, что он в период с 2015 года до лета 2016 года работал охранником от ООО «Гарантия» на объекте строительства ТД «Мозаика» в г. Железногорске. Организация ООО СК «Поместье» и работники данной организации ему не знакомы. Какие работы выполняли работники ООО СК «Поместье», он не знает. На вопрос имелся ли на специальной одежде работников субподрядных организаций логотип организации ООО СК «Поместье», он ответил, что не видел (протокол допроса от 25.01.2017 № 3, т 5 л108)

Согласно протоколу допроса от 30.09.2016 № 997 директора ООО «СК «Поместье» ФИО6 относительно численности персонала ООО СК «Поместье» ФИО6 точного ответа не дал. На вопрос о штатной численности персонала ФИО6 указал, что штат составляет 7 человек: 6 основных и 1 временно наёмный, в ООО СК «Поместье» работали сварщик, монтажники, отделочник, штукатур-маляр. На вопрос, какой штат предприятия у ООО СК «Поместье» свидетель ответил, что 6 человек. Заработная плата выплачивалась частично налично, частично переводом. (т2 л32)

В протоколе допроса от 11.07.2016 ФИО6 указал, что трудовые ресурсы имелись в количестве 8 человек, работы для ООО «Гарантия» выполняли два человека, которые работали на основании гражданско-правовых договоров ФИО16 и ФИО17 (его фамилию свидетель не помнит), они являлись жителями г. Железногорска.

Налоговым органом при анализе данных ФИР относительно сведений о физических лицах, указанных ФИО6 в протоколе допроса от 11.07.2016, информации об указанных лицах не обнаружено.

Кроме того, как установлено из анализа представляемой отчётности ООО СК «Поместье» за 2015 год, справок о доходах по форме 2-НДФЛ (т1 л134) за 2015 год ООО СК «Поместье» за физических лиц, указанных ФИО6 в протоколе допроса от 11.07.2016 № 166 отчётность в налоговые органы не предоставляло.

В протоколе допроса от 11.07.2016 ФИО6 указал, что заработная плата сотрудникам ООО СК «Поместье» выплачивалась частично на карты (аванс), частично через кассу предприятия по платёжным ведомостям (заработная плата).

Между тем в результате анализа выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО СК «Поместье» перечисление на пластиковые карты заработной платы физическим лицам не производилось, с расчётного счета не снимались наличные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО СК «Поместье».

С возражениями на акт ООО «Гарантия» предоставлен список работников ООО СК «Поместье» (т8 л16), состоящий из 35 фамилий с инициалами. Данный список подписан директором ООО СК «Поместье» ФИО6. и заверен печатью ООО СК «Поместье».

Из анализа выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО СК «Поместье» (т1 л138, т2 л1) следует, что ООО СК «Поместье» за период 01.01.2015 - 30.06.2016 не осуществлялось движения денежных средств, связанных с перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлечённым по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО СК «Поместье»; перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведён допрос ФИО6 (протокол от 08.02.2017 № 1147, т5 л148), в котором он указал, что ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, , ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (то есть лица, указанные в списке работников ООО СК «Поместье») ему не знакомы. На вопросы заключались ли трудовые договора, гражданско-правовые договоры либо иные с данными лицами, имеются ли записи в трудовой книжке у данных лиц, какие работы осуществляли данные работники на объекте ТЦ «Мозаика», ФИО6 ответил, что не знает.

Также свидетель указал, что ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (то есть лица, указанные в списке работников ООО СК «Поместье») ему знакомы. С ФИО49, ФИО50 были заключены договоры только до декабря 2015 года.

Как следует из анализа данных ФИР сведения о физических лицах, указанных ФИО6 в протоколе допроса от 08.02.2017 № 1147 в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Таким образом, руководителем ООО СК «Поместье» ФИО6 в протоколах допроса (от 11.07.2016 № 166, от 07.09.2016 № 1049, от 08.02.2017 № 1147), списке с указанием ФИО работников, относительно трудовых ресурсов ООО СК «Поместье» представлены недостоверные и противоречивые сведения.

Согласно протоколу допроса № 164 от 08.07.2016 ФИО7 (т2 л40) (учредитель ООО СК «Поместье») точная численность работников ему не известна, что в ООО СК «Поместье» работал персонал строительных специальностей: монтажники, штукатуры-маляры, сварщики и другие. Набором персонала занимался директор ООО СК «Поместье» ФИО6 Относительно осуществления работ на объекте «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске» ФИО7 указал, что лично никакие работы на объекте не выполнял, а осуществлял общий контроль за осуществлением работ и качеством их выполнения. От ООО СК «Поместье» работы выполняли 10-15 человек, их фамилии, имена отчества ФИО7 не знает.

Во время допроса ФИО7, проведённого в ходе камеральной налоговой проверки (протокол допроса от 17.10.2016 № б/н, т2 л44), на вопросы: какой штат сотрудников ООО СК «Поместье» в 2016 году, сколько человек осуществляли работы на объекте "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске", основных поставщиков ООО СК «Поместье», кто курировал работы от ООО «Гарантия» ответить затруднился. Также указал, что численность работников в ООО СК «Поместье» в 2016 году ему не известна. При этом указал, что на объекте осуществлял контроль за проведением общестроительных работ.

Таким образом, показания ФИО6 и ФИО7 относительно численности производственного и технического персонала, осуществлявшего работы в адрес ООО «Гарантия», являются противоречивыми друг другу, кроме того, данные показания указанных свидетелей противоречат отчётности, представленной ООО СК «Поместье» в налоговый орган.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы следующих физических лиц, указанных в качестве работников ООО СК «Поместье»: ФИО20, ФИО46, ФИО32, ФИО53 (т5 л 111, 114, 142, 134). Данные лица, пояснили, что в ООО СК «Поместье» не работали, информацией о данной организации не располагают.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что данные, отражённые в списке сотрудников ООО СК «Поместье», является недостоверными.

Более того, показания свидетелей: руководителя ООО СК «Поместье» ФИО6 и учредителя этого общества ФИО7, относительно численности производственного и технического персонала, осуществлявшего работы в адрес ООО «Гарантия», являются противоречивыми друг другу, и, как было изложено выше, данные показания указанных свидетелей противоречат отчётности, представленной ООО СК «Поместье» в налоговый орган.

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год (т1 л134), сведений о среднесписочной численности за 2015 год (т1 л132) установлено, что ООО СК «Поместье» не предоставляло сведений на производственный и технический персонал, который мог осуществлять ремонтно-строительные работы в адрес ООО «Гарантия».

Отсутствие указанной отчётности подтверждает тот факт, что организация ООО СК «Поместье», не имела в своём штате сотрудников, необходимых для осуществления деятельности, связанной с выполнением ремонтно-строительных работ «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске».

ООО СК «Поместье» не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договоров подряда: от 27.07.2015 №03/15, от 01.11.2015 №08/15, заключённых с ООО «Гарантия», иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО СК «Поместье».

Таким образом, у ООО СК «Поместье» отсутствовал производственный и технический персонал, необходимый для выполнения работ в рамках заключённых с ООО «Гарантия» договоров подряда от 27.07.2015 № 03/15, от 01.11.2015 № 08/15.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывает, что налоговым органом не представлены подтверждения вручения запроса об истребовании документов, в связи с чем не предоставление сведений ООО «СК «Поместье» не может служить доказательством отсутствия по юридическому адресу.

Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд считает его несостоятельным, поскольку отсутствие документа, подтверждающего вручение запроса, не опровергает самого факта направление корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО СК «Поместье» деловая переписка велась в электронном виде с электронного адреса, зарегистрированного на имя ФИО6 Место фактического нахождения организации в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не установлено, обществом в материалы дела такие доказательства не представлены.

Налоговая отчётность ООО СК «Поместье» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года представлены ООО СК «Поместье» с нулевыми показателями (т2).

Следовательно, ООО СК «Поместье», не исчислило и не уплатило в бюджет суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2016 года от сделки совершенной с ООО «Гарантия».

В результате исследования налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года (т2 л105) установлено, что налоговые вычеты, заявляемые ООО СК «Поместье» составили в среднем 97,8 %, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме исчисленного НДС составила, в среднем, - 2,2%.

Таким образом, вышеприведённая налоговая отчётность ООО СК «Поместье» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд согласился с налоговым органом, что целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности ООО СК «Поместье» в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что представленная обществом деловая переписка с данным контрагентом с электронного адреса, зарегистрированного на имя руководителя общества (т9), не опровергает изложенных выше выводов.

В отношении движения денежных средств по расчётному счету арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что движение денежных средств на расчётных счетах ООО СК «Поместье» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что ООО СК «Поместье» в 2015-2016 г.г. открыт один расчётный счёт в КБ «Канский» (ООО).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО СК «Поместье» за 2015 год установлено, что всего на расчётный счёт ООО СК «Поместье» от ООО «Гарантия» в 2015 году поступило 11.750.000 руб., в том числе НДС (18%) – 1.792 372,89 руб. (т2 л1).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчётному счету ООО «Гарантия», открытом в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ следкет, что денежные средства в сумме 1.740.000 руб. от данного налогоплательщика направлены на расчётный счёт ООО СК «Поместье» 24.07.2015, то есть до заключения договора от 27.07.2015 № 03/15 с ООО СК «Поместье».

В результате анализа выписки движения денежных средств на счёте ООО СК «Поместье» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Гарантия» в 2015 году в виде оплаты по договору подряда от 27.07.2015 № 03/15, в течение нескольких операционных дней в основной массе направлены на счета:

- ООО «Квазар-НК» в сумме 2.806.767 рублей (24%). Назначение платежа: за керамическую плиту, гипсокартон, профиль, гипсовую плиту (т2 л4, 5, 6, 7,8, 9, 10,13,16,);

- ИП ФИО54 в сумме 2.382.246 рублей (20%). Назначение платежа: оплата по счету за строительные материалы (т2 л8,10,13,16,18);

- ООО «Восход» в сумме 5.037.129 руб. (43%). Назначение платежа: оплата по счету за строительные материалы (т2 л12,13,14,15, 20, 21).

- ФИО6 (руководитель ООО СК «Поместье») в сумме 951.000 руб. (8%)

Назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту (т2 л4,6,7,11,13,16,19, 21) на имя ФИО6 Возмещение по перерасходу авансовых платежей.

При анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО СК «Поместье» за 1 полугодие 2016 года установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика поступали на расчётный счёт ООО СК «Поместье», всего на расчётный счёт ООО СК «Поместье» от ООО «Гарантия» в 1 полугодие 2016 года поступило 4.584.564,37 руб., в том числе НДС (18%) – 699.340,32 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Гарантия» в 1 полугодии 2016 года (т1 л138) в виде оплаты по договорам подряда от 27.07.2015 № 03/15 и от 01.11.2015 № 08/15, в течение нескольких операционных дней в основной массе направлены на счета:

- ООО «Восход» в сумме 2.256.010 руб. (43%). Назначение платежа: оплата по счету за строительные материалы;

- ФИО6 (руководитель ООО СК «Поместье») в сумме 580.000 руб. (12,7 %) (т.1 л.д.) Назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту на имя ФИО6 Возмещение по перерасходу авансовых платежей;

- ФИО7 (учредитель ООО СК «Поместье») в сумме 119.300 руб. (2,6%) Назначение платежа: для зачисления на счёт на имя ФИО7 Возмещение по перерасходу авансовых платежей.

В отношении ООО «Восход» налоговым органом установлено, что данная организация реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, является «посредником» в цепочке, созданной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, подробно анализируя выписку по расчётному счёту ООО СК «Поместье» (т9 л47) указывает на то, что с расчётного счета данной организации осуществлялись следующие платежи: за стройматериалы; услуги по разработке сметной документации; оплата за продление ключа электронной подписи; ремонтно-строительные работы; за электроматериалы и.т.п. В том числе заявитель указывает, что ООО СК «Поместье» также осуществляло уплату НДС, налога на прибыль, с данного общества взыскана недоимка на обязательное социальное страхование. Указанное, по мнению заявителя, характеризует ООО СК «Поместье» как нормально функционирующее предприятие.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд считает, что осуществление платежей с расчётного счёта ООО СК «Поместье» в адрес иных лиц само по себе не является основанием для вывода о реальности осуществления хозяйственной деятельности данной организацией и не подтверждает факт реальности взаимоотношений с ООО «Гарантия» по договорам подряда от 27.07.2015 №03/15 и от 01.11.2015 №08/15.

Перечислений страховых взносов в принудительном порядке не может свидетельствовать о добровольном исполнении ООО СК «Поместье» своих обязательств по перечислению страховых взносов в соответствующие фонды.

Кроме этого, согласно выписке по расчётному счёту ООО СК «Поместье» в бюджет уплачен НДС в минимальном размере, в связи с этим суд согласился с налоговым органом, что, источник возмещения НДС не сформирован.

Из выписки по расчётному счёту ООО СК «Поместье» усматривается, что у данной организации отсутствовали расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующее о выплате заработной платы работникам организации, выплате физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о произведённых командировочных расходах; отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих об оплате иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала; не осуществлялось перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, уплаты НДФЛ; не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплаты электроэнергии, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, в том числе машин и механизмов. Направление денежных средств, свидетельствующих об оплате услуг, реализованных проверяемому налогоплательщику, отсутствует.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковском счёте контрагента отдельных операций по оплате услуг и товаров не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Довод заявителя о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на предположениях и документально не подтверждён.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении ООО СК «Поместье» реальной хозяйственной деятельности со ссылкой на выписку о движении денежных средств на расчётном счёте, не опровергают выводы налогового органа, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы налогового органа, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении ООО СК «Поместье» затрат, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель, возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО СК «Поместье», представил приказы от 27.07.2015 и от 01.11.2015, пропуска на въезд от 27.07.2015, от 01.01.2016 (т8 л18-21), приказ №ГРН00000001 от 01.10.2014 о переводе на другую работу работников общества: ФИО14 и ФИО15 (т8 л30).

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, согласно приказам ООО «Гарантия» от 27.07.2015 и 01.11.2015 (т8 л18-19) директор ФИО2 назначен полномочным представителем для содействия ООО СК «Поместье». ООО «Гарантия» в лице директора ФИО2 выступало самостоятельно, без привлечения представителя субподрядчика - ООО СК «Поместье» перед техническими службами, для решения текущих вопросов и различного рода согласований, контроля за соблюдением технологий и качества выполнения работ при строительстве ТК «Мозаика», расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 55.

Согласно приказу ООО «Гарантия» №ГРН00000001 от 01.10.2014 работники данного общества ФИО14 и ФИО15 переведены на должности сторожей. Между тем в указанном приказе отсутствует указание на место, по которому налогоплательщик предполагал осуществлять деятельность.

Из пропусков от 27.07.2015, 01.01.2016 следует, что, ООО «Гарантия» разрешает ООО СК «Поместье» въезд на территорию строительства ТК «Мозаика» в период с 27.07.2015 по 01.06.2016. (т8 л20,21). При этом в пропуске от 27.07.2015 отсутствуют ФИО лиц, которые от имени ООО СК «Поместье» имеют право доступа на территорию строительства ТК «Мозаика».

Кроме того, описанные выше документы противоречат показаниям директора ООО «Гарантия» ФИО2, согласно которым пропускной режим при строительстве объекта - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" не соблюдался (протокол допроса от 15.07.2016 № 1, т1 л116).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 при допросе (т5 л 105, 108) пояснили, что в 2015г. работали в ООО «Гарантия» в должности охранников, осуществляли охрану при строительстве объекта - «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске». В своих показаниях свидетели указали, что они не осуществляли ведение журнала учёта пропусков, пропускной режим осуществлялся в начале строительства, а потом уже не осуществлялся. В отношении ООО СК «Поместье» свидетели указали, что такая организация им не знакома, работников данной организации они не знают.

Таким образом, указанные свидетели не подтвердили, что на объекте - "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске" осуществлялся пропускной режим, кроме того, не подтвердили, что ООО СК «Поместье» осуществляло ремонтно-строительные работы в качестве субподрядной организации на вышеуказанном объекте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с налоговым органом, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО СК «Поместье» служат лишь формальным оформлением взаимоотношений ООО «Гарантия» с указанным обществом.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие у ООО «Гарантия» документов, подтверждающих ведение журнала учёта выполненных работ строительства объекта (форма №КС-6а) и общего журнала работ строительства объекта (форма №КС-6), как того требуют условия договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14.

Согласно ответу, представленному ООО «ДМ Трейдинг» (от 07.06.2016 вх. 13902), установлено, что журнал учёта выполненных работ строительства объекта (форма №КС-6а) и общий журнал работ строительства объекта (форма №КС-6) отсутствуют, так как данные документы ООО «ДМ Трейдинг» не предоставлялись (т9 л59).

Между тем в ходе рассмотрения дела заявителем представлен непосредственно в арбитражный суд общий журнал работ №1, №2 по строительству объекта - «Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55.

Как пояснили представители, данный документ был получен ими у ООО «ДМ Трейдинг» только в 1 квартале 2018 года. Заявитель полагает, что данный документ подтверждает реальность взаимоотношений по договорам подряда с контрагентом - ООО СК «Поместье».

Арбитражный суд предложил налоговому органу дать оценку указанному документу.

В дополнительных пояснениях налоговым органом приведён подробный анализ указанного документа (т12 л66, 99, от 04.10.2018). Налоговый орган указал, что сведения, отражённые в представленном налогоплательщиком общем журнале работ №1 и №2, сами по себе не могут опровергать совокупность всех обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки и свидетельствующих о получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО СК «Поместье» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, полагает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, утвердившего Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее - Порядок №7), лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, в том числе общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; вносить в журнал данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с указанием наименования лица, осуществляющего строительство; ФИО, должность лица, входящего в список инженерно-технического персонала; ФИО, должность лица, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Таким образом, в силу изложенных выше норм действующего законодательства и условий заключённого договора строительного подряда сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учёта работ.

Как следует из представленного заявителем общего журнала работ, сведения об участии ООО СК «Поместье» на строительном объекте действительно зафиксированы в общем журнале учёта работ.

Так, из указанного документа усматривается, что контрагентом - ООО СК «Поместье» на строительном объекте выполнены следующие работы: покраска прогонов; монтаж каркаса колонн под ГКЛ; монтаж алюминиевых конструкций; монтаж каркаса колонн; монтаж конструкций перегородок; монтаж стальных конструкций перегородок; устройство перегородок ГКЛ, ГКЛО, ГКЛВ, монтаж рам и фризов; изготовление монтаж металлоконструкций крыльца главного входа; окраска стен и потолка, шпаклевка стен перегородок, отделочные работы по стенам и перегородкам; облицовка ГКЛО; отделочные установка стеллажей и витрин.

Арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела общий журнал работ не опровергает выводов налогового органа. Согласно сведениям ООО СК «Поместье» о среднесписочной численности работников за 2015 год численность составляла 4 человека. Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ у ООО СК «Поместье» числилось 3 штатных единицы, в том числе: руководитель и учредитель ФИО6, учредитель ФИО11 и ФИО12

Как было установлено выше, ООО СК «Поместье» в отношении трудовых ресурсов представлены недостоверные и противоречивые сведения.

Между тем виды работ, указанные в спорных договорах, общем журнале работ №1 и №2, предусматривали наличие в штате подрядчика специалистов иных рабочих специальностей, в частности: отделочники, маляры, штукатуры.

Таким образом, лица, указанные в представленном заявителем общем журнале работ, не могли обеспечить реальное выполнение объёма работ предусмотренных договорами подряда: облицовка стен, потолки из профлиста, облицовка профлистом стен, установка дверных блоков, устройство подвесного потолка типа «Армстронг», отделочные работы

Кроме того, при исследовании документов, представленных ООО «Гарантия» по акту выполненных работ №2 от 28.04.2016 (ф.КС-2) ООО «Гарантия» за отчётный период с 29.09.2015 по 30.12.2015 приняты от ООО «СК «Поместье» следующие работы (т5л29): облицовка стен, потолки из профлиста, облицовка профлистом стен, установка дверных блоков, устройство подвесного потолка типа «Армстронг», отделочные работы.

По акту выполненных работ №1 от 22.03.2016 (ф.КС-2) с ООО «ДМ Трейдинг» за отчётный период с 29.09.2015 по 30.12.2015 приняты от ООО «Гарантия» следующие работы (т6л63): облицовка стен, потолки из профлиста, облицовка профлистом стен, установка дверных блоков, устройство подвесного потолка типа «Армстронг», отделочные работы.

По акту выполненных работ №1 от 06.05.2016 (ф.КС-2) ООО «Гарантия» за отчётный период с 01.11.2015 по 30.12.2015 приняты от ООО «СК «Поместье» следующие работы (т5л34): монтаж и изготовление м/конструкций вентустановки, окраска эмалью металлических труб, монтаж и изготовление м/конструкций перекрытий технологической зоны, изготовление обрешетки из уголка и сетки «рабица», монтаж обрешетки из уголка и сетки «рабица», покраска обрешетки, демонтаж ПП дверей, установка дверей, работы в вент.камере и узле ввода, колонны, прочие работы.

Эти же работы указаны приняты ООО «ДМ Трейдинг» от ООО «Гарантия» и отражены в акте выполненных работ №2 от 22.03.2016 (ф.КС-2) с за отчётный период с 20.08.2015 по 29.05.2015 (т6 л63).

Таким образом, в представленных документах усматривается противоречие о фактическом времени приёмки указанных работ, поскольку работы выполненные силами ООО СК «Поместье», осуществлялись после фактического выполнения работ и сдачи этапа работ ООО «Гарантия» заказчику ООО «ДМ Трейдинг». Согласно представленным документам, услуги заказчику сданы ООО «Гарантия» ранее, чем у приняты у ООО СК «Поместье». Следовательно, представленные учётные документы ООО «Гарантия» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учёт выполненных работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что наличие противоречий в сроках подписания документов обусловлено тем, что документы между заявителем и субподрядчиками подписывались после сдачи работ заявителем заказчику - ООО «ДМ Трейдинг», при условии отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ. Такой порядок подписания документов необходим, чтобы в случае наличия у заказчика каких-либо претензий у заявителя не возникло необходимости требования устранения выполненных недостатков от субподрядчика через судебные органы.

В договорах подряда между заявителем и его контрагентами отсутствуют условия о подписании актов по форме КС-2, КС-3 после принятия работ заказчиком (ООО «ДМ Трейдинг»).

Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Учитывая показания свидетелей, а также противоречивость в документах о приёмке работ, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что ФИО6 формально расписывался в представленном общем журнале работ №1, №2.

Таким образом, сведения, отражённые в представленном налогоплательщиком общем журнале работ №1, №2, не опровергают совокупность всех обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки.

Утверждение заявителя о том, что выявленные налоговым органом несоответствия в датах не опровергают факта выполнения работ и передачи их заказчику, суд не принимает во внимание, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС законодательство связывает с реальностью совершения хозяйственных операций именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах, тогда как реальное выполнение работ ООО СК «Поместье» опровергнуто представленными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 №302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорный контрагент - ООО СК «Поместье» не имел в своём штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объёма работ по заключённым договорам подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчётах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

Совершение действий в обход закона влечёт применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия заявителя привели к обходу положений главы 21 НК РФ, согласно которым право на налоговый вычет по НДС возникает только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 996.545 руб. 71 коп., и соответственно, о правомерном доначислении соответствующей пени и привлечении к ответственности в виде наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель не оспаривает арифметическую правильность расчётов доначисленных налоговым органом сумм налога, пеней, штрафа.

ООО «Металлресурс», г. Славгород.

ООО «Гарантия» заявлены налоговые вычеты в сумме 375.546 руб. 70 коп. за 2 квартал 2016 года по счету-фактуре от 23.05.2016 № 11, выставленному ООО «Металлресурс» (т5 л51).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы:

- договор подряда от 13.07.2015 № 01/15 (т5 л44);

- счета-фактура №11 от 23.05.2016 (т5 л51);

- акт о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 23.05.2016 на сумму 2 461 917,25 руб., в том числе НДС 18% - 375 546,70 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2016 № 1 (т5 л52, 53).

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, полученных в рамках проведённых мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности заключённых договоров, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод налогового органа основан на следующем.

Между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс» в лице директора ФИО9 заключён договор подряда от 13.07.2015 № 01/15 (т5 л44).

Согласно условиям данного договора ООО «Металлресурс» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55, ТК «Мозаика», наименование работ: бетонные полы с керамогранитом.

Сметная стоимость работ согласно условиям договора № 01/15 определена локальным ресурсным сметным расчётом и составляет 2.461.917 руб. 25 коп., в том числе НДС (18%) 375.546 руб. 70 коп. (т5л50).

23.05.2016 сторонами договора 01/15 составлен акт о приёмке выполненных работ №1, в соответствии с которым, работы на общую сумму 2.461.917 руб. 25 коп. приняты заказчиком без замечаний (т5л53). Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ №1 от 23.05.2016 (т5л52), счёт-фактурой от 23.05.2016 № 11 на сумму 2.461.917 руб. 25 коп., в том числе НДС (18%) 375.546 руб. 70 коп. (т5л51).

Договор № 01/15 и указанные первичные документы, со стороны ООО «Гарантия» подписан директором ФИО2, со стороны ООО «Металлресурс» от имени директора ФИО9

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Металлресурс» ФИО9 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Гарантия» на основании указанного выше договора подряда (протокол допроса от 16.09.2016 №1307 (т3 л71).

Кроме того, данный свидетель пояснил, что организация находится в г. Барнауле, численность ООО «Металлресурс» составляет 2 человека: сам ФИО9 и секретарь Кузнецова Ульяна Николаевна. Были ли ещё работники в ООО «Металлресурс», каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Гарантия» ФИО9 пояснил, что между ООО «Металлресурс» и ООО «Гарантия» заключался договор на строительные работы, при заключении договора присутствовал лично руководитель ООО «Гарантия» ФИО2 и ФИО9 В отношении работников, выполнявших работы в рамках договора, заключённого между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», ФИО9 не смог пояснить, сколько человек от ООО «Металлресурс» осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. ФИО9 также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО «Металлресурс», выполняемых в адрес ООО «Гарантия», какие первичные учётные документы подписывал от имени ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия», как использовались денежные средства, полученные от ООО «Гарантия».

Таким образом, руководитель спорного контрагента - ООО «Металлресурс» не отрицал наличие взаимоотношений по договору подряда, заключённому с ООО «Гарантия», вместе с тем указанные выше пояснения данного лица не согласуются с иными собранными в ходе налоговой проверки документами и сведениями.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Металлресурс» установлено следующее.

ООО «Металлресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2012. Состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: 658823, <...> (т3 т77). Основной вид деятельности – устройство покрытий зданий и сооружений. С 24.08.2012 руководителем и учредителем организации является ФИО9

ООО «Металлресурс» (т3 л79) включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Присвоены следующие критерии рисков:

- отсутствие основных средств с 01.07.2012;

- представление «нулевой» налоговой отчётности с 01.04.2012;

- представление «нулевой» бухгалтерской отчётности с 01.04.2012;

- отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера с 28.04.2012 по 16.02.2016.

Организация по адресу места нахождения не находится, о чём свидетельствует акт обследования от 15.03.2016 №1 (т3 л111), согласно которому установлено отсутствие ООО «Металлресурс» по адресу: <...>, а также рабочих мест представителей и сотрудников данной организации. Связи с ООО «Металлресурс» по данному адресу не имеется.

В соответствии актом обследования от 12.09.2016 № Р-124 (т4 л2), представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, установлено, что по адресу <...>, проведен осмотр, в результате которого установлено, что по данному адресу здание (помещение) организация отсутствует. Письменные пояснения взять не предоставляется возможным, так как представители отсутствуют по данному адресу, рабочее место отсутствует.

Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю исх. 06-67/005593@ от 14.09.2016 (т4 л1) представлена информация, что по договору аренды помещения от 01.01.2016 б/н налогоплательщик осуществляет деятельность по адресу: г. Барнаул, пос. Березовая заимка, ул. Рудная, 1, площадью 36,5 кв. метров по договору аренды помещения от 01.01.2016 заключённому с ФИО55, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России №9 по Алтайскому краю направлено поручение №8875 от 04.10.2016 об истребовании документов (информации): у собственника помещения ФИО55 затребованы документы и информация о договорах аренды, заключённых с ООО «Металлресурс» (т4 л6). Запрашиваемые документы не представлены.

Таким образом, деятельность ООО «Металлресурс» по адресу, указанному в документах, не осуществлялась. Документы, выставленные ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия» с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

Учитывая, что в счёте-фактуре, выставленном в адрес ООО «Гарантия», отражены недостоверные сведения относительно адреса контрагента ООО «Металлресурс», данный счёт-фактура не может обосновывать вычет по НДС.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчётному счёту спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что ООО «Металлресурс» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отражённых в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах у ООО «Металлресурс».

В результате исследования бухгалтерской отчётности за 2015 год, установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2015 года равны 0 рублей (т3 л130).

В ходе исследования налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, 1 полугодие 2016 года установлено, что указанная отчётность представлена с нулевыми показателями (т3 л132).

Кроме того, как следует из документов и информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю установлено, что ООО «Металлресурс» за период 2015 года не представлены декларации по транспортному налогу, земельному налогу.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Металлресурс» не установлено перечислений за аренду складских или офисных помещений, транспортных средств и иной техники (т3 л98).

Таким образом, у ООО «Металлресурс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Металлресурс» не имеет трудовых ресурсов (и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера) в количестве, достаточном для выполнения ремонтных работ согласно условиям договора.

Так, согласно информации, полученной из ФИР, ООО «Металлресурс» представлены сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 5 человек (т3 л81): в отношении руководителя и учредителя ФИО9 и иных сотрудников: Кузнецову У.Н., ФИО8, ФИО56, ФИО57 Сведения о среднесписочной численности работников не представлены (т3 л80).

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 №1237 (т8 л144) ФИО57 он с начала июля 2015 года работает в ООО «Металлресурс» программистом, обслуживал компьютер бухгалтера ООО «Металлресурс» ФИО56 у неё на дому. На объекте – «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске» трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2016 №1237 (т8 л151) ФИО8 она в летний период работала техничкой в ООО «Металлресурс», кто был директором ООО «Металлресурс» и его фамилию, имя, отчество свидетель не помнит. Сколько работало работников, численность, специальности работников в ООО «Металлресурс» свидетель не знает. На объекте – «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске» трудовую деятельность не осуществляла.

В ходе проверки, в результате анализа выписок движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлресурс», открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, установлено, что «Металлресурс» за период 2015-2016 годы не осуществлялось движений денежных средств связанных с перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлеченным по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Металлресурс»; перечислений НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала (т3 л103).

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, протоколов допросов сотрудников ООО «Металлресурс», установлено, что ООО «Металлресурс» не предоставляло сведений на производственный и технический персонал, который мог осуществлять ремонтно-строительные работы в адрес ООО «Гарантия».

Отсутствие указанной отчётности подтверждает тот факт, что ООО «Металлресурс», не имело в своём штате сотрудников необходимых для осуществления деятельности, связанной с выполнением ремонтно-строительных работ "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске".

В ходе проверки налоговым органом исследован представленный обществом одновременно с возражениями список сотрудников ООО «Металлресурс» (в списке указано 21 человек) (т8 л23). Согласно информации, полученной из ФИР, не установлено представление справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц, указанных в представленном списке, кроме как на ФИО9 - руководителя и учредителя.

Как было указано выше, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Металлресурс» ФИО9 (т3 л71) пояснил, что организация находится в г. Барнауле, численность ООО «Металлресурс» составляет 2 человека: сам ФИО9 и секретарь Кузнецова Ульяна Николаевна. Были ли ещё работники в ООО «Металлресурс», каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Гарантия» ФИО9 не смог пояснить, сколько человек от ООО «Металлресурс» осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. ФИО9 также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО «Металлресурс», выполняемых в адрес ООО «Гарантия», какие первичные учётные документы подписывал от имени ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия», как использовались денежные средства, полученные от ООО «Гарантия».

Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что им как должностным лицом ООО «Металлресурс» создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности организации. На конкретные вопросы: по какому адресу находится ООО «Металлресурс», какие работы, услуги были оказаны ООО «Гарантия», свидетель ответить не смог.

Из протокола допроса от 15.07.2016 № 1 директора ООО «Гарантия» ФИО2 (т1 л116-120) следует, что ООО «Металлресурс» выполняло отделочные работы по устройству полов на объекте "Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске". От ООО «Металлресурс» работала бригада человек 6.

Налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей работников ООО «Гарантия» ФИО5, ФИО13, ФИО58 которые непосредственно осуществляли трудовую деятельность на объекте «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске». Указанные лица не подтвердили, что ООО «Металлресурс» осуществляло ремонтно-строительные работы в качестве субподрядной организации на вышеуказанном объекте (протоколы допросов, т5).

ООО «Металлресурс» не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договора подряда, заключённого с ООО «Гарантия», иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО «Металлресурс»».

Из анализа выписки по расчётному счету не установлено перечислений за аренду складских или офисных помещений, транспортных средств и иной техники, перечислений связанных с выплатой заработной платы, оплаты по гражданско-правовым договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Металлресурс» управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения работ в рамках договора подряда от 13.07.2015 №01/15, заключённого с ООО «Гарантия», соответственно об отсутствии у ООО «Металлресурс» возможности реального осуществления действий, определённых условиями договора подряда

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, налоговая отчётность ООО «Металлресурс» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В результате исследования бухгалтерской отчётности за 2015 год установлено, что внеоборотные активы организации на начало и конец 2015 года равны 0 рублей (т3 л130).

Налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2016 года установлено, представлен с нулевыми показателями (т3 л132).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2016 года (т3 л135) расходы ООО «Металлресурс» составляли 72 % от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 1 полугодия 2016 года, составила 5,5% от суммы полученной выручки.

Как следует из налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2016 года (т3 л144) установлено налоговые вычеты, заявляемые ООО «Металлресурс» составили в среднем 58 %; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем - 42 %. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Металлресурс» представлена с нулевыми показателями.

При исследовании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 г., 1 полугодие 2016, НДС за 1-4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016 г., налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2016 г., бухгалтерской отчётности за 2015 г. установлено, что документы подписаны представителем по доверенности № 650, от 20.01.2014, ФИО59

В соответствии с доверенностью от 20.01.2014 №650 (т3 л149), выданной ООО «Металлресурс» ИП ФИО59, установлено, что по указанной доверенности ИП ФИО59 доверено представлять интересы ООО «Металлресурс» в налоговых органах, а именно: подписывать и представлять налоговую и другую отчётность, получать документы в налоговых органах, вносить изменения в документы налоговой отчётности, подписывать и представлять документы по учету банковских счетов, представлять и получать документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учёта по обособленным подразделениям, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчётов с бюджетом, получению справок о состоянии расчётов с бюджетом, акты сверок расчётов с бюджетом, подписывать акт и решение налоговой проверки, подписывать заявление на зачёт/возврат налога, подписывать заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Между тем согласно представленным пояснениям (т3л148) ИП ФИО59 взаимоотношений с ООО «Металлресурс» не осуществлял, им была получена доверенность от ООО «Металлресурс» о передаче файлов: налоговой отчётности по ТКС. Оплата за переданные файлы производилась наличным путём главным бухгалтером ООО «Металлресурс».

Таким образом, ФИО59 не подтвердил осуществление полномочий в рамках доверенности, выданной ему ООО «Металлресурс», в том числе подписание и составление бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Металлресурс».

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Металлресурс» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Металлресурс» в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд полагает, что представленная обществом деловая переписка (т9), направляемая с электронного адреса, зарегистрированного на имя руководителя общества, не опровергает изложенных выше выводов.

В отношении движения денежных средств по расчётному счету арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Металлресурс» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлресурс», открытом в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк (т3 л98) за 2015 и 2016 годы установлено, что ООО «Металлресурс» не осуществлялось движений денежных средств, связанных с перечислением на пластиковые карты заработной платы физическим лицам; выплатой вознаграждений лицам, привлечённым по договорам, гражданско-правового характера; получением наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Металлресурс»; перечислений НДФЛ; перечислений иным юридическим или физическим лицам за предоставление персонала.

Отражение на банковском счёте контрагента отдельных операций по оплате услуг и товаров не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам. Довод заявителя о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на предположениях и документально не подтверждён.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Гарантия» в виде оплаты по договору № 01/15, в течение нескольких операционных дней в основной массе направлены ООО «Металлресурс» на счета ООО «Гренери Плюс», ООО «Спектр», которые обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих деятельность, выполняющих функции по транзиту денежных средств с целью их обналичивания.

Из анализа денежных потоков по расчётным счетам указанных организаций налоговый орган пришёл к выводу, что расчётные счета данных организаций использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т4 л36, т4 л117).

Налоговым органом установлено, что ООО «Гренери Плюс» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в связи с массовым адресом регистрации, представление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данным ФИР, установлено, что ООО «Гренери Плюс» состояло на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, дата постановки на налоговый учёт 07.04.2014 (т4 л81).

С 05.11.2015 ООО «Гренери Плюс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. ООО «Гренери Плюс» присоединяется к ООО «ТоргОпт». Всего в процессе присоединения находятся 7 организаций. Юридический адрес организации: 630005, <...>. Руководитель и учредитель организации: ФИО60. Согласно информации, полученной из ФИР, ООО «Гренери Плюс» сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представило. Общество основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеет, по адресу регистрации не находится. Налоговая отчётность не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчётных счетах свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, у ООО «Гренери Плюс» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учётом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий (общество создано на короткий период времени); у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов; не производились платежи присущие хозяйственным субъектам на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности; расчётные счета общества закрыты через небольшой промежуток времени после поступления денежных средств от ООО «Металлресурс»; не представлены документы, подтверждающие факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес контрагента проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что получатель денежных средств от ООО «Гренери Плюс» - ООО «Глобэкс» (т4) также не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и является «организаций - посредником» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов получателя денежных средств от ООО «Гренери Плюс».

ООО «Спектр» состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, дата постановки на налоговый учёт 08.07.2015 (т4). С 22.01.2016 ООО «Спектр» прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу. ООО «Спектр» присоединилось к ООО «Бартэк». Всего в процессе присоединения находятся 6 организаций. Юридический адрес организации: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 8/34. Руководителем и учредителем организации является ФИО61. Общество сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представило. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год не представлены. Таким образом, у ООО «Спектр» отсутствовал управленческий, производственный и технический персонал.

Установлено отсутствие у ООО «Спектр» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах у ООО «Спектр».

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю информации установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют (т4 л106).

Из анализа выписки банка не усматриваются платежи за аренду транспортных средств, помещений, либо иного имущества. Таким образом, у ООО «Спектр» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учётом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий (т4 л117).

Бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Спектр» (т4) не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (в результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год установлено, что расходы ООО «Спектр» составляли 99,9% от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2015 года, составила 0,005% от суммы полученной выручки; по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что налоговые вычеты составили в среднем 99,9%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,04%).

Приведённые соотношения показателей размеров налогов, оборотов по счетам, прибыли характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно, организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

ООО «Спектр» не производились платежи, присущие хозяйственным субъектам на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности (у ООО «Спектр» в 2015 году открыт один расчётный счёт в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк (т4 л117), счёт закрыт 02.11.2015. В результате анализа выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Спектр» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Металлресурс», поступили на расчётный счёт <***> в сумме 450 000 руб., назначение платежа не указано, далее в этот же день <***> ООО «Спектр» направлены денежные средства в Алтайское отделение 8644 ПАО Сбербанк на приобретение простых векселей СБ РФ. Денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО «Спектр» в тот же операционный день направлялись на приобретение простых векселей, беспроцентные займы, для зачислений на счета физическим лицам и прочие).

В связи с изложенным у ООО «Спектр» отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для совершения указанных действий. Приведённые соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно: организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Как следует из выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлресурс» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 оборот денежных средств составил 1227 тыс. руб. из них направлены на счета контрагентов, являющихся плательщиками НДС 50 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 7627,12 руб. Направлены на карту на имя руководителя ООО «Металлресурс» ФИО9 в сумме 975 тыс. рублей (79,5 %), (НДС не облагается).

Кроме того, из анализа выписки банка установлено, что уплата исчисленных налогов ООО «Металлресурс» в добровольном порядке не производилась. Поступление исчисленных налогов в бюджет, страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды производилось на основании процедуры принудительного взыскания. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Металлресурс», так как данное юридическое лицо не исполнило свои обязанности по уплате налога в срок, установленный НК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы заявителя (т9 л53) о том, что анализ операций по счёту ООО «Металлресурс» подтверждает ведение данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Анализ выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлресурс» свидетельствует о том, что движение денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, носило «транзитный» характер, денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Металлресурс» от получателя услуг ООО «Гарантия», обналичены через организации, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Расчётный счёт ООО «Металлресурс» не содержит сведений о перечислении заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, командировочных расходов, об оплате иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала, за аренду складских, офисных помещений, за аренду транспортных средств, оплаты электроэнергии, Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы, выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплаты иным организациям и предпринимателям за предоставление персонала свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковском счете контрагента отдельных операций по оплате услуг и товаров не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Довод заявителя о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на предположениях и документально не подтверждён.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении ООО «Металлресурс» реальной хозяйственной деятельности со ссылкой на выписку о движении денежных средств на расчётном счёте, не опровергают выводы налогового органа, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы налогового органа, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении ООО «Металлресурс» затрат, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Гарантия», возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Металлресурс», представило письмо данного контрагента, адресованное ООО «Гарантия», с просьбой оформить пропуска на работников для въезда в ЗАТО Железногорск на работу с 13.07.2015. Список содержит фамилии, имена, отчества физических лиц, дату и место рождения, место жительства, к списку приложены копии паспортов на 21 физическое лицо (т8 л22). Список работников ООО «Металлресурс» заверен от имени директора ООО «Металлресурс» ФИО9

В результате исследования указанного списка налоговым органом установлено непредставление справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы на физических лиц, указанных в представленном списке, кроме как на ФИО9, руководителя и учредителя. Таким образом, документально не подтверждено наличие у ООО «Металлресурс» с указанными физическими лицами трудовых отношений.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы в качестве свидетелей лиц, указанных в названном списке в качестве работников ООО «Металлресурс»: ФИО62, ФИО63

ФИО63 в ходе допроса пояснил (т5 л125), что работал в 2015 году на строительстве объекта – «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске», выполнял отделочные работы, трудовой договор со свидетелем не заключался, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Металлресурс» не имеет, в офисе организации по юридическому адресу не был. ООО «Гарантия» ему не знакомо.

Из протокола допроса от 20.01.2017 №1353 свидетеля ФИО62 (т5 л118) следует, что он является пенсионером, в 2015 году на строительстве объекта – «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске» не работал, в ООО «Металлресурс» не работал, указанная организация и ООО «Гарантия» ему не знакомы.

Таким образом, непосредственные исполнители работ по ремонтно-строительным работам на объекте - «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске» не подтвердили факт осуществления работ для ООО «Гарантия» от ООО «Металлресурс».

ООО «Металлресурс» не представило документов, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договора подряда от 13.07.2015 №01/15, заключённого с ООО «Гарантия», иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО «Металлресурс».

Таким образом, контрагент не подтвердил, что именно его работники осуществляли ремонтно-строительные работы объекта – «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске». Следовательно, у ООО «Металлресурс» отсутствовала возможность реального осуществления действий, определённых условиями договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Металлресурс» являлось организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, через которую оформлялся документооборот по выполнению ремонтно-строительных работ объекта – «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г.Железногорске».

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Металлресурс», представил приказ от 13.07.2016, пропуска на въезд от 13.07.2015, от 01.01.2016 (т8 л25-27).

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, согласно пропускам: от 13.07.2015 ООО «Гарантия» разрешает ООО «Металлресурс» въезд на территорию строительства ТК «Мозаика» в период с 13.07.2015 по 31.12.2015; от 01.01.2016 - ООО «Гарантия» разрешает ООО «Металлресурс» въезд на территорию строительства ТК «Мозаика» в период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Исследовав представленные пропуска, налоговый орган установил, что в пропуске от 01.01.2016 отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве лиц, которые имеют право от ООО «Металлресурс» на доступ на территорию строительства ТК «Мозаика».

Кроме того, представленные с возражениями описанные выше документы противоречат показаниям ФИО2, который, согласно протоколу допроса №1 от 15.07.2015 пояснил, что пропускной режим при строительстве объекта – «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске» не соблюдался.

Как было изложено выше по эпизоду с ООО СК «Поместье» допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО64 в своих показаниях указали, что они не осуществляли ведение журнала учёта пропусков, пропускной режим осуществлялся в начале строительства, а потом уже не осуществлялся.

Таким образом, документы налогоплательщика, представленные с возражениями по взаимоотношениям с ООО «Металлресурс», служат лишь формальным оформлением взаимоотношений ООО «Гарантия» с указанным обществом.

ООО «Металлресурс» на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Гарантия» не представило, то есть не подтвердило факт выполнения работ в рамках договора №01/15, заключённого с ООО «Гарантия».

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Гарантия» документов, подтверждающих ведение журнала учёта выполненных работ строительства объекта (форма №КС-6а) и общего журнала работ строительства объекта (форма №КС-6), как того требуют условия договора генерального строительного подряда от 10.10.2014 №01/14.

Согласно ответу, представленному ООО «ДМ Трейдинг» (от 07.06.2016 вх. 13902), установлено, что журнал учёта выполненных работ строительства объекта (форма №КС-6а) и общий журнал работ строительства объекта (форма №КС-6) отсутствуют, так как данные документы ООО «ДМ Трейдинг» не предоставлялись (т9 л59).

Между тем в ходе рассмотрения дела заявителем представлен непосредственно в арбитражный суд общий журнал работ №1, №2 по строительству объекта - «Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55.

Как пояснили представители, данный документ был получен ими у ООО «ДМ Трейдинг» только в 1 квартале 2018 года. Заявитель полагает, что данный документ подтверждает реальность взаимоотношений по договорам подряда с контрагентом - ООО «Металлресурс».

Арбитражный суд предложил налоговому органу дать оценку указанному документу.

В дополнительных пояснениях налоговым органом приведён подробный анализ указанного документа (т12 л66, 99, от 04.10.2018). Налоговый орган указал, что сведения, отражённые в представленном налогоплательщиком общем журнале работ №1 и №2, сами по себе не могут опровергать совокупность всех обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки и свидетельствующих о получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Металлресурс» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, полагает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

Как было изложено выше судом при исследовании и оценке спорного эпизода по контрагенту - ООО СК «Поместье», в силу изложенных выше норм действующего законодательства (статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, Порядка №7) и условий заключённого договора строительного подряда сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учёта работ.

Как следует из представленного заявителем общего журнала работ, сведения об участии ООО «Металлресурс» на строительном объекте действительно зафиксированы в общем журнале учёта работ.

Так, из указанного документа усматривается, что контрагентом - ООО «Металлресурс» на строительном объекте выполнены следующие работы: устройство основания под полы, устройство армокаркаса полов; бетонирование полов; работы по устройству полов из керамогранита.

Данные работы могли быть выполнены специалистами следующих рабочих специальностей: плотники-бетонщики, плиточники-отделочники.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Металлресурс» ФИО9 (протокол допроса от 16.09.2016 №1307, т3 л71) на вопрос о штатной численности персонала указал 2 человека: сам ФИО9 и секретарь Кузнецова Ульяна Николаевна. Были ли ещё работники в ООО «Металлресурс», каких специальностей свидетель назвать затруднился, так как не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Гарантия» ФИО9 не смог пояснить, сколько человек от ООО «Металлресурс» осуществляло работы, каких специальностей были работники, каким образом им была выплачена заработная плата. ФИО9 также не смог пояснить, кто являлся куратором работ от ООО «Металлресурс», выполняемых в адрес ООО «Гарантия», какие первичные учетные документы подписывал от имени ООО «Металлресурс» в адрес ООО «Гарантия», как использовались денежные средства, полученные от ООО «Гарантия», пояснил, что между ООО «Металлресурс» и ООО «Гарантия» заключался договор на строительные работы, при заключении договора присутствовал лично руководитель ООО «Гарантия» ФИО2 и ФИО9

Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что им как должностным лицом ООО «Металлресурс» создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности организации. На конкретные вопросы: по какому адресу находится ООО «Металлресурс», какие работы, услуги были оказаны ООО «Гарантия» свидетель ответить не смог.

Из анализа выписки движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Металлресурс» не усматривается сведений о перечислении на пластиковые карты заработной платы физическим лицам. Наличные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО «Металлресурс» с расчётного счета не снимались.

Таким образом, руководителем ООО «Металлресурс» ФИО9 в протоколе допроса от 16.09.2016 №1307 относительно трудовых ресурсов ООО «Металлресурс» представлены недостоверные и противоречивые сведения. Между тем виды работ, указанные в спорных договорах, общем журнале работ №1 и №2, предусматривали наличие в штате подрядчика специалистов иных рабочих специальностей.

При таких обстоятельствах лица, указанные в представленном заявителем общем журнале работ, не могли обеспечить реальное выполнение объёма работ, предусмотренных договором подряда, а именно: по устройству основания под полы, устройство армокаркаса полов; бетонирование полов; работы по устройству полов из керамогранита.

В связи с этим представленные обществом непосредственно в суд дополнительные документы (общий журнал работ №1, №2 по строительству объекта - «Нежилое здание. Первая очередь общественно-торгового комплекса. Месторасположение объекта - Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 55) не опровергают обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Кроме того, согласно акту выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 23.05.2016 ООО «Гарантия» приняты следующие работы: заливка бетонных полов с армированием, покрытие полов керамогранитом с расшивкой швов, устройство деформационного шва, устройство температурного моста, устройство растяжки цементной с разуклонкой, устройство цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов.

Из протокола допроса директора ООО «Гарантия» следует, что ООО «Металлресурс» выполняло отделочные работы по устройству полов на объекте «Нежилое помещение торгово-промышленного комплекса в г. Железногорске» в качестве субподрядной организации ООО «Гарантия». Работы выполнялись поэтапно, основной объем работ фактически был выполнен ООО «Металлресурс» в 2015 году, а сданы заказчику в мае 2016 года.

При исследовании документов, представленных ООО «Гарантия» по взаимодействию проверяемого налогоплательщика и ООО «ДМ Трейдинг», установлено, что ООО «Гарантия» работы по заливке бетонных полов с армированием, покрытию полов керамогранитом с расшивкой швов, устройству деформационного шва, устройству температурного моста, устройству стяжки цементной с разуклонкой, устройству цоколя внутреннего керамогранитом с расшивкой швов ООО «ДМ Трейдинг» в период 2015 и 2016 года ООО «ДМ Трейдинг».

Таким образом, установлено наличие противоречий в представленных документах о приёмке работ, поскольку работы выполнены ООО «Металлресурс» в период 2015 года, расчёт за выполненные работы также произведён в период 2015 году, а принятие на учёт и документальное оформление результатов работ произведено ООО «Гарантия» 23.05.2016.

Кроме того, согласно представленных ООО «ДМ Трейдинг» документов, фактически данные работы заказчику ООО «ДМ Трейдинг» не сдавались, следовательно, лишь документально оформлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, спорный контрагент - ООО «Металлресурс» не имел в своём штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчетах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, совершение действий в обход закона влечёт применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия заявителя привели к обходу положений главы 21 НК РФ, согласно которым право на налоговый вычет по НДС возникает только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства несоответствия и противоречия в представленных документах свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Утверждение заявителя о том, что выявленные налоговым органом несоответствия в датах не опровергают факта выполнения работ и передачи их заказчику, суд не принимает, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законодательством. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно теми контрагентами, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что наличие противоречий в сроках подписания документов обусловлено тем, что документы между заявителем и субподрядчиками подписывались после сдачи работ заявителем заказчику - ООО «ДМ Трейдинг», при условии отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ, и такой порядок подписания документов необходим, чтобы в случае наличия у заказчика каких-либо претензий у заявителя не возникло необходимости требования устранения выполненных недостатков от субподрядчика через судебные органы.

В договоре подряда между заявителем и его контрагентом отсутствуют условия о подписании актов по форме КС-2, КС-3 после принятия работ заказчиком (ООО «ДМ Трейдинг»).

Учитывая, показания свидетелей, а также противоречивость в документах о приёмке работ, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что ФИО9 формально расписывался в представленном общем журнале работ №1, №2.

Таким образом, сведения, отражённые в представленном налогоплательщиком общем журнале работ №1, №2, не опровергают совокупность всех обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки.

Арбитражный суд также соглашается с выводами налогового органа о том, что само по себе членство в СРО не может достоверно свидетельствовать о фактическом исполнении ООО «Металлресурс» условий договора подряда от 13.07.2015 №01/15, заключённого с ООО «Гарантия», ввиду установленных налоговым органом иных обстоятельства.

Установленные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Гарантия» и ООО «Металлресурс», поскольку спорный контрагент не имел в своём штате необходимого количества специалистов соответствующего строительного профиля для выполнения объёма работ по заключённому договору подряда; отсутствие основных средств и оборудования в собственности контрагента свидетельствует о том, что он не располагал материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств имело транзитный характер, следовательно, обладает признаками организации, формально участвующей в расчётах с заявителем с целью искусственного создания условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, совершение действий в обход закона влечёт применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия заявителя привели к обходу положений главы 21 НК РФ, согласно которым право на налоговый вычет по НДС возникает только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 375.546 руб. 70 коп., соответственно, о правомерном доначислении соответствующей пени и привлечении к ответственности в виде наложения соответствующего штрафа на основании пункта статьи 122 НКРФ.

Заявитель не оспаривает арифметическую правильность расчётов доначисленных налоговым органом сумм.

При оценке должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявителем контрагентов: ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Для подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Гарантия» на требование от 14.10.2016 № 5010 (т5 л67) представило письменные пояснения (т5 л69).

Из представленных пояснений следует, что ООО «Гарантия» выбрало в качестве субподрядчика ООО СК «Поместье» по рекомендации ООО «ДМ Трейдинг», который являлся заказчиком ТК «Мозаика» г.Железногорск. ООО «ДМ Трейдинг» ранее работало с ООО СК «Поместье» и отзывалось об этой организации как о надёжной. ООО «Гарантия» в качестве субподрядчика выбрало ООО «Металлресурс», в связи с тем, что ранее они вместе работали как исполнители на объекте ТЦ «Спутник» г.Саяногорск, заказчиком которого являлся ООО «Кузбас Капитал Инвест». ООО «Гарантия» своими глазами убедилось в качестве производимых работ ООО «Металлресурс», и в связи с этим было принято решение о привлечении данной организации к строительству ТК «Мозаика» г.Железногорск. Также была получена устная рекомендация от ООО «Кузбас Капитал Инвест» об ООО «Металлресурс», характеризующая его как надёжного партнёра.

Данные пояснения ООО «Гарантия» противоречат сведениям, полученным от ООО «ДМ Трейдинг» (от 08.11.2016 вх. №1931) (т16 л107), согласно которым именно ООО «Гарантия» рекомендовало ООО «ДМ Трейдинг» привлечение в качестве субподрядной организации ООО «Металлресурс» для выполнения работ на объекте.

ООО «Гарантия» также указало, что запросила на сайте налоговой службы в разделе «проверь контрагента» выписку, и удостоверившись, что организация действующая и имеет право заниматься строительными работами, заключило договор подряда.

ООО «Гарантия» представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Поместье» и ООО «Металлресурс». Однако данные выписки сформированы 19.10.2016, а не в период заключения договоров с данными организациями (т5 л71, 79).

Налогоплательщиком также представлены скриншоты почтовой переписки с директором ООО СК «Поместье» ФИО6 и директором ООО «Металлресурс» ФИО9 Однако из представленных документов, отсутствует возможность оценить переписку.

Каких-либо иных документов (устав, свидетельства о государственной регистрации и т.д.), подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности, исходя из принципа разумного предпринимательского риска при выборе контрагентов ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс» обществом не представлено.

Налоговым органом истребована у ООО «Гарантия» деловая переписка с ООО «Металлресурс», ООО СК «Поместье» с приложением всех документов, полученных в период подготовки заключения договора. В поступившем ответе (от 07.09.2016 вх. 17780, от 09.09.2016 вх.17960) ООО «Гарантия» указало, что деловой переписки с ООО «Металлресурс», ООО СК «Поместье» в письменном виде не имеет, все вопросы решались в устной форме в телефонном режиме, либо на плановых встречах на строительной площадке.

С целью подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс» налоговым органом допрошены директор ООО «Гарантия» ФИО2, заключавший договоры с указанными контрагентами (протокол от 15.07.2016 № 1, т1 л116) и учредитель ООО «Гарантия» ФИО65 (протокол допроса от 01.07.2016 № 1, т 4 л131).

Из представленных письменных пояснений и в ходе проведения допросов должностных лиц ООО «Гарантия» установлено, что обществом не запрашивались у ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс» учредительные и регистрационные документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица.

Между тем по условиям договоров, заключённых ООО «Гарантия» с ООО СК «Поместье» и ООО «Металлресурс», заказчик в течении 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 50% стоимости работ и материалов, указанной сметной документации. Таким образом, ООО «Гарантия», заключая договоры с вышеуказанными организациями, ещё до начала выполнения работ обязано было перечислить 50% суммы от стоимости работ.

А в отношении ООО СК «Поместье» сумма 1.740.000 руб., перечислена 24.07.2015 ещё до заключения договора от 27.07.2015 № 03/15.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, связанных с надлежащей проверкой контрагента до заключения спорных договоров с ним.

Представитель заявителя в судебном заседании отметил, что со своей стороны налогоплательщик исполнил все требования законодательства, представил необходимые документы в обоснование налогового вычета, а то, что в ходе проверки налоговый орган установил невозможность осуществления работ, указанных в документах конкретными субподрядчиками, по мнению налогоплательщика, не влияет на обоснованность вычета.

Суд считает указанный довод общества ошибочным, поскольку помимо того, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, оно также не проявило интереса к тому, какие конкретно субподрядчики привлекались для выполнения спорных работ, имели ли данные субподрядчики возможность выполнения таких работ, являлись ли они добросовестными. Соответственно, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, в том числе и относительно выбора субподрядчиков, которые должны были быть согласованы с ним по условиям договора, заключённого с ООО «ДМ Трейдинг».

В рассматриваемом деле, заявитель заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы на выполнение соответствующих работ.

Из представленных пояснений и свидетельских показаний должностных лиц установлено, что обществом не подтверждено получение рекомендации от других потребителей услуг контрагентов ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс»; не были получены копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс» в период заключения договоров; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс» (копия паспорта руководителя ООО СК «Поместье», доверенности представителей, приказ, решения учредителя, доверенности представителей); налогоплательщиком не проверялось наличие кадровых, технических, материальных ресурсов ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс»; установлено перечисление платежей до момента заключения договора, а также до факта выполнения работ.

ООО «Гарантия» не представлено никаких обоснований выбора контрагентов ООО СК «Поместье», ООО «Металлресурс», наличие у них на рынке соответствующих товаров, деловой репутации и опыта.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам с указанными лицами обоснованной.

В ходе судебного разбирательства заявитель привёл новый довод о том, что налоговым органом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд отклоняет данный довод, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Статья 54.1 НК РФ введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным Законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 10.03.2017, то есть до вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, решение налогового органа от 10 марта 2017 года №29909 соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 06.07.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10 марта 2017 года № 29909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-9337/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия 06.07.2017.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче заявления в указанной сумме по платёжному поручению №19159 от 29.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 10 марта 2017 года № 29909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления в законную силу решения по делу №А74-9337/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июля 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева