Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А68-6586/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6586/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316715400091992) к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по возбужденному исполнительному производству, обязании совершить действия по реализации требований исполнительного документа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехкреп», при участии в заседании: от заявителя, ответчиков, третьего лица – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании судебного пристава-исполнителя – ФИО3, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее также ОСП Центрального района), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по возбужденному исполнительному производству, обязании совершать действия по реализации требований исполнительного документа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.10.2023 судом объявлялся перерыв до 23.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено; судебный пристав в судебное заседание не явился после перерыва.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчиков, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что заявителем в адрес ОСП Центрального района направлен исполнительный лист серии ФС № 035484153, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7120/2020, о взыскании с ООО «Сантехкреп» в пользу ИП ФИО2 основного долга в размере 127 551 руб. 56 коп., пени за период с 14.01.2020 по 05.02.2021 в размере 55 000 руб., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 6 485 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района постановлением от 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 107833/21/71029-ИП.

Как указывает заявитель, 31.03.2022 он обратился в адрес ОСП Центрального района с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Получено адресатом 12.04.2022. Ответа на данное обращение не поступило.

02.02.2023 взыскателем повторно подано заявление в адрес ОСП Центрального района г.Тулы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному производству № 107833/21/71029-ИП от 22.09.2021 и предоставлением постановления о возбуждении исполнительного производства. Получено адресатом 09.02.2023. Ответа на обращение также в адрес взыскателя не поступило.

Заявитель, считая, что ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не получен ответ на заявления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушении пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, ответы на заявления о ходе исполнительного производства взыскателем не получены, в связи с чем взыскателем сделан вывод, что должных мер по взысканию задолженности в пользу ИП ФИО2 судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района не принималось, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района исполнительное производство 107833/21/71029-ИП от 22.09.2021 ведется с нарушением законодательства, без выполнения всех должных мер по взысканию ООО «Сантехкреп» задолженности в пользу ИП ФИО2, а также без уведомлений взыскателя и направления в его адрес копий документов по исполнительному производству.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В силу условий статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в адрес ОСП Центрального района направлен исполнительный лист серии ФС № 035484153, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7120/2020, о взыскании с ООО «Сантехкреп» в пользу ИП ФИО2 основного долга в размере 127 551 руб. 56 коп., пени за период с 14.01.2020 по 05.02.2021 в размере 55 000 руб., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 6 485 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района постановлением от 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 107833/21/71029-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя о не направлении копии постановления о возбуждении в адрес взыскателя судом отклоняются, поскольку само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как указывает заявитель, 31.03.2022 он обратился в адрес ОСП Центрального района с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Получено адресатом 12.04.2022. Ответа на данное обращение не поступило.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснила, что ответ на заявление взыскателя от 31.03.2022 скорее всего давался, поскольку ИП ФИО2 направил в адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на имя начальника ОСП Центрального района.

Судом установлено, что заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 31.03.2022, поступило в ОСП Центрального района 12.04.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

С настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 31.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование в части не рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 31.03.2022.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части бездействия судебного пристава по рассмотрению заявления взыскателя от 31.03.2022.

Заявителя также указывает, что 02.02.2023 взыскателем повторно подано заявление в адрес руководителя ОСП Центрального района г.Тулы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному производству № 107833/21/71029-ИП от 22.09.2021 и предоставлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также указывает, что ответ на обращение в его адрес не поступил.

Между тем, данный довод не нашел своего документального подтверждения, поскольку по результатам рассмотрения заявления взыскателя заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава дан ответ на обращение, который направлен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении от 02.02.2023, что подтверждается реестром отправки от 21.03.2023.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, у генерального директора ООО «Сантехкреп» взята объяснительная.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

31.07.2023 на основании указанного акта судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №107833/21/71029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова