Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-173366/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173366/23-100-1332
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>)

о взыскании о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2020 № 2021187318681412221206105 в размере 363 694,88 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» неустойки по государственному контракту от 14.12.2020 № 2021187318681412221206105 в размере 363 694,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 14 сентября 2023 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно заявленных требований, представил контр расчет суммы взыскиваемой неустойки, заявил о необходимости списания данного размера неустойки, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы заявленной неустойки.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-173366/23-100-1332 изготовлена 22 сентября 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

От сторон посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ФПК «Завод имени Я.М. Свердлова» (ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт от 14 декабря 2020 года № 2021187318681412221206105 (Контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 4 870 913 руб. 60 коп. Согласно п. 3.2.2 Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 10 ноября 2021 года.

Пункт 7.6 Контракта предусматривает, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе изготовления составных частей товара, в том числе в целях проверки качества изготовления товара, приемкой товара не являются.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока для исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует тем обстоятельством, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, отгрузив предусмотренный Контрактом товар на 112 дней позже установленного срока.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2022 №207/8/1978, однако разногласия между сторонами преодолены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 12.2 Контракта была установлена договорная подсудность, согласно которой если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно ч. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 и 6.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель. При этом заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком предусмотренное Контрактом обязательство было фактически исполнено 02 марта 2022 года, при этом сторонами в Контракте был предусмотрен срок исполнения обязательства 10 ноября 2021 года, то есть обязательство со стороны ответчика, по утверждению истца, было исполнено с просрочкой. Это подтверждается соответствующим актом приема-передачи товара от 02 марта 2023 года. Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается им признанным.

Исходя из доводов, изложенных сторонами в исковом заявлении и соответствующем отзыве ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу, что фактический спор между сторонами сводится к порядку начисления и сумме начисленной неустойки, в связи с чем считает важным отметить следующее.

Контрактом предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства (п. 11.2 Контракта). Истцом представлен расчет суммы взыскиваемой неустойки, в котором последний исходил из необходимости применения в расчете ключевой ставки ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, то есть 20 %. Ответчик в представленном суду контр расчете суммы неустойки исходил из необходимости применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12 %, с чем суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 7 указанной ранее статьи предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Однако в рассматриваемом деле ответчиком основное обязательство было исполнено до обращения истца в суд, в связи с чем суд считает подлежащей применению к расчету неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, то есть 20%. Данный вывод согласуется с практикой вышестоящих судебных инстанций, изложенной, в частности, в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-222362/2019. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правильности расчета неустойки, произведенного истцом.

При этом относительно доводов ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 3 Правил предписывает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Ответчик при заявлении довода о необходимости списания неустойки, заявленной истцом, исходил из контррасчета суммы неустойки, и, соответственно, применении подпункта п. 3 Правил.

Между тем, с доводами ответчика относительно применения подпункта. а п. 3 Правил суд также не может согласиться в виду следующего.

Цена Контракта составляет 4 870 913 руб. 60 коп. (п. 4.1 Контракта). Сумма эквивалентная 5% от цены Контракта составляет 243 545 руб. 68 коп., при этом размер неустойки составляет 363 694 руб. 88 коп., в связи с чем в данном деле подлежит применению подпункт. б п. 3 Правил.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-27738/2022 для применения подпункта "б" пункта 3 Правил ответчик должен представить суду доказательства уплаты остальной части начисленной истцом неустойки, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленные ответчиком доводы свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 218 216 руб. 92 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженно в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с изложенным с ответчика в пользу федерального бюджета (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 274 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку в размере 218 216 (двести восемнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 10.274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева