Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-19414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-19414/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственность "ДК Регион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2) акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3) обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Техноком» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техноком» (ОГРН1105476052340), г. Новосибирск,

о взыскании солидарно 1 062 009 руб. 50 коп. задолженности за пользование нежилыми помещениями (<...>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Регион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; акционерного общества "Перспектива" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в пользу ООО "ДК Регион" в сумме 341 854 руб. 00 коп., в пользу АО "Перспектива" в сумме 892 714 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 31.12.2017, паспорт;

ответчиков (по первоначальному иску): 1. ФИО4 – доверенность от 12.09.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 12.09.2018, паспорт;

2. ФИО5, доверенность от 01.12.2018, паспорт;

3. ФИО6 – доверенность от 27.11.2018, паспорт;

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее-истец, ЗАО «НГСПИ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "ДК Регион" (далее-ООО "ДК Регион") неосновательного обогащения в размере 378 780 рублей и взыскании с акционерного общества "Перспектива" (далее- АО "Перспектива") неосновательного обогащения в размере 683 229 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Фирма «Техноком».

Также, в ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции, исковые требования были сформулированы в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ДК Регион" в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» сумму задолженности в размере 378 780 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техноком» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» сумму задолженности в размере 683 229 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик ООО Фирма «Техноком» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения, поскольку является добросовестным арендатором.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Техноком» поддержала доводы отзыва.

ООО «ДК Регион» представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме этого, ООО «ДК Регион» и АО "Перспектива" предъявили встречный иск к ЗАО «НГСПИ», в котором просили взыскать с ЗАО «НГСПИ» в пользу ООО «ДК Регион» расходы понесенные (необходимые) на содержание имущества в период с 01.11.2014 по 30.10.2015 г. в размере 341 854 рублей и взыскать с ЗАО «НГСПИ» в пользу АО "Перспектива" расходы понесенные (необходимые) на содержание имущества в период 01.11.2015 до 20.08.2017 г. в размере 892 714 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 встречный иск был принят арбитражным судом к производству.

В судебном заседании представитель ООО «ДК Регион» и АО "Перспектива" поддержал доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал требования встречного иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС по Центральному району г. Новосибирске.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Техноком», извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 01 января 2014 года между ЗАО «НГСПИ» и ООО «УК «Техноком» был заключен договор аренды нежилых помещений №б/н, согласно которому ЗАО «НГСПИ» передало во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, общей площадью 1978,1 кв.м., а ООО «УК «Техноком» приняло на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 г.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2014 ООО «УК «Техноком» оплачивало ежемесячно арендную плату в сумме 31 565,00 руб., до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

30 октября 2014 года завершена реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион», в результате которой ЗАО «ДК Регион» по передаточному акту, в том числе, переданы нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по договору б/н от 01.01.2014 года.

Таким образом, начиная с 01.11.2014 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений №б/н от 01.01.2014 года поступала в адрес ЗАО «ДК Регион», которое 08.07.2015 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион».

01 ноября 2015 года ООО «ДК Регион» передало вышеуказанные нежилые помещения в Собственность АО «Перспектива» по договору купли-продажи от 01.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года по делу №А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года, признана недействительной реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион» и передача имущества в пользу выделенных лиц, а также принято решение о возврате данного имущества в конкурсную массу.

На основании указанных судебных актов 21 августа 2017 года право собственности на нежилые помещения, общей площадью 1978,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:101295:0017:01:01, Расположенные в подвале здания по адресу: <...>, зарегистрировано ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-23837/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года, признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе помещения, являющиеся предметом договора аренды №б/н от 01.01.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с целью злоупотребления правом, которое является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить к лицу, которое действовало недобросовестно и заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают но указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», а, следовательно, установлена ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион», договор купли-продажи от 01.11.2015 года, заключенный между ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение имуществом, включая право заключать в отношении имущества договоры купли-продажи, принадлежит его законному собственнику (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ). Продажа имущества лицом, которому не принадлежит это имущество противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства купли-продажи и означает ничтожность такой продажи. Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с этим , ООО «ДК Регион» было неуправомоченным лицом на сдачу в аренду помещений, расположенных в подвале здания по адресу: <...>, общей площадью 1978,1 кв.м., в период с 01.11.2014 года по 01.11.2015 года, а АО «Перспектива» - в период с 01.11.2015 года по 21.08.2017 года, доходы, извлеченные указанными лицами за данные периоды, подлежат возмещению в пользу ЗАО «НГСПИ».

Так в судебном заседании, платежными поручениями и сведениями с расчетных счетов установлено, что ООО «ДК Регион» за период с 01.11.2014 года по 01.11.2015 года получило доход от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 378 780,00 руб., а АО «Перспектива» получило за период с 01.11.2015 года по 21.08.2017 года доход от сдачи спорных помещений в размере 683 229,50 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании данной задолженности с ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, задолженность в размере 683 229 рублей 50 копеек подлежит солидарному взысканию с АО «Перспектива» и ООО Фирма «Техноком», учитывая следующее.

В соответствии с предоставленными ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Росбанк» выписками с расчетных счетов АО «Перспектива» за аренду нежилых помещений, по адресу: г. Новосибирск, у.11. Фрунзе, 86, в период с 01.11.2015 года по 21.08.2017 года оплату ежемесячных арендных платежей в размере 31 565 руб. осуществляло ООО «Фирма Техноком» с назначением платежа «оплата за аренду парковочных мест по договору от 01.11.2015 года Фрунзе 86» и «оплата за аренду парковочных мест но договору от 01.10.2016 г. Фрунзе 86».

Таким образом, арендатором в указанный период являлось ООО «Фирма Техноком», участником которого согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года, установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО «НГСПИ», ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива», в частности: ФИО7, который являлся акционером и Председателем Совета директоров ЗАО «ПГСПИ», а в последующем руководителем и единственным участником ООО «ДК Регион», АО «Перспектива».

Таким образом, ФИО7, являясь руководителем и единственным участником ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» (арендодатель) и основным участником ООО «Фирма Техником» (арендатор в период с 01.11.2015 года по 21.08.2017 года) не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у ООО «ДК «Регион» и АО «Перспектива» возникло право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, и, следовательно, не мог не знать об отсутствии правомочий на заключение договоров аренды со стороны ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива».

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует вывод, что заведомая осведомленность о сделке предполагается, пока не доказано иное, если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

В связи с этим, доводы представителя ООО Фирма «Техноком» о том, что ФИО7 не мог знать о совершенных сделках только лишь поскольку не является исполнительным органом данной организации судом отклоняются.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт недобросовестности действий как АО «Перспектива» предоставлявшего в аренду имущество, так и самого арендатора этого имущества ООО Фирма «Техноком», в связи с чем указанные лица отвечают солидарно.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за истцом 21 августа 2017 года, а также реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс») признана недействительной и имуществом истребовано из чужого незаконного владения вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда) от 26.03.2018 года, то принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд 22.06.2018, срок исковой давности им не был пропущен, поскольку ранее указанной даты он не мог знать о нарушенном праве и обратиться в суд.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Как указывают ответчики во встречном иске, в период владения спорным недвижимым имуществом с 01.11.2014 до 08.07.2015 г. ЗАО «ДК Регион» уплатило обязательный налог на имущество в размере 292 260 рублей; с 08.07.2015 г. до 01.11.2015 г. ООО «ДК Регион» уплатило обязательный налог на имущество в размере 49 594 рубля; с 01.11.2015 г. по 31.08.2017 г. АО «ПЕРСПЕКТИВА» уплатило обязательный налог на имущество в размере 892 714 рублей.

Ссылаясь что в связи с признанием реорганизации и сделок недействительными, указанные суммы был обязан оплачивать их собственник (истец), ООО «ДК Регион» и АО «ПЕРСПЕКТИВА» просило взыскать их с ЗАО «НГСПИ».

Между тем, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Передав спорные объекты недвижимости ответчикам, истец отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, ответчики оприходовали приобретенное в собственность имущество и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи и реорганизации недействительной не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Кроме этого, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Из изложенного следует, что плательщиком налога является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой подход поддерживается действующей судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2015 N Ф10-2717/2014 по делу N А14-9240/2013; Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 02АП-3388/2018 по делу N А31-5252/2016; Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2012 N Ф09-1303/11 по делу N А76-12314/2010).

Следовательно, суммы уплаченные ООО «ДК Регион» и АО «ПЕРСПЕКТИВА» в виде налогов, в период когда спорное имущество было зарегистрировано за ними, взысканию с ЗАО «НГСПИ» не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать представителю ответчика в привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований налоговый орган, поскольку с точки зрения ст. 51 АПК РФ решение по рассматриваемому встречному иску не может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон.

При подаче иска государственная пошлина не была ответчиками оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Норма части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ДК Регион" в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» сумму задолженности в размере 378 780 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техноком» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» сумму задолженности в размере 683 229 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10576 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Перспектива" в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» сумму государственной пошлины в размере 5288 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техноком» в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» сумму государственной пошлины в размере 5288 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДК Регион", акционерного общества "Перспектива" о взыскании задолженности-отказать.

Взыскать с акционерного общества "Перспектива" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20854 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ДК Регион" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9837 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов