Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А73-4961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2106/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2022 № 14

от Министерства обороны РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/78д

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 02.06.2022


рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ


на решение от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А73-4961/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 5 685 688 руб. 33 коп.


Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306270914900016, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 5 685 688 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России).


Решением суда от 01.02.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 без изменения, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 912 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.


ФГКУ «ДВ ТУИО» в кассационной жалобе выражает несогласие с содержанием мотивировочных частей принятых по делу судебных актов и распределением судебных расходов. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает на отсутствии оснований для применения срока исковой давности за период с 24.04.2008 по 31.01.2018. Также полагает, что при определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно не приняли во внимание представленный истцом отчет № 1356/2020, подготовленный ООО «АФК-Аудит». Кроме того, обращает внимание на то, что при расчете взысканной суммы неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы от 13.10.2021 № 3-21, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении стоимости пользования в 2018 году зданием гаража-склада с кадастровым номером 27:13:0103004:44.


Минобороны России в своей кассационной жалобе поддерживает позицию учреждения и приводит аналогичные доводы относительно расчета неосновательного обогащения и применения срока исковой давности.


Отзывы на кассационные жалобы не поступили.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022 (15 часов 30 минут).

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России поддержали доводы подданных кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель ИП ФИО3, который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Как подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН от 27.08.2019, объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 27:13:0103004:45, общей площадью 56,8 кв.м, инв. № 4070, иной номер 5/3-13-1216, по адресу: <...>; гараж-склад с кадастровым номером 27:13:0103004:44, общей площадью 365,3 кв.м, инв. № 4070, иной номер 5/3-13-1213, по адресу: <...>; склад с кадастровым номером 27:13:0103004:42, общей площадью 60,2 кв.м, инв. № 4070, иной номер 5/3-13-1214, по адресу: <...>, военный городок «Постовая», относятся к федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО».


В ходе проведенной Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проверки исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов недвижимости Минобороны России установлено, что ИП ФИО3 на основании договора на безвозмездного оказания услуг по охране недвижимого имущества от 24.04.2008 № 85, заключенного с ФГУ «Бочинская КЭЧ», фактически пользуется указанными в договоре объектами недвижимости: административное здание площадью 57 кв.м (инв. № 167), гараж-склад площадью 371,3 кв.м (инв. № 168), котельная площадью 90,4 кв.м (инв. № 169), склад площадью 60,2 кв. м (инв. № 170) военного городка «Постовая», расположенных в п. Заветы Ильича. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 06.08.2020.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу № А73-14679/2020 установлено, что актами осмотра от 06.08.2020 и 15.10.2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу № А73-10/2020, подтвержден факт незаконного использования ответчиком перечисленных выше объектов недвижимого имущества и на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить спорные объекты учреждению.


ООО «АФК-Аудит» по поручению истца определена рыночная стоимость права аренды спорных объектов, которая согласно отчету от 21.09.2019 № 1356/2020 за период с 24.04.2008 по 20.02.2021 составила 5 685 688 руб. 33 коп.


Ссылаясь на то, что ответчик использовал имущество истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований без внесения соответствующих платежей, ФГКУ «ДВ ТУИО» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 20.02.2021 с требованием о возмещении неосновательного обогащения.


Оставление указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Установив факт использования ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве оперативного управления, в заявленный период в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды и внесения соответствующих платежей за пользование имуществом, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения вышеуказанных норм права, суды признали, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения.


При этом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной величины размера арендной платы с 01.01.2017 по 20.02.2021 в отношении использования спорных объектов недвижимости.

Так согласно представленному ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» экспертному заключению от 13.10.2021 № 3-21 рыночная величина размера арендной платы с 2017 по 2021 годы в отношении спорных объектов с учетом их фактического состояния составила:

- за административное здание с кадастровым номером 27:13:0103004:45 общей площадью 56,8 кв.м – в 2017 году в размере 4 856 руб. 40 коп. в месяц; в 2018 году – 4 875 руб. 71 коп.; в 2019 году – 4 841 руб. 63 коп.; в 2020 году – 4 856 руб. 40 коп.; в 2021 году – 4 875 руб. 71 коп.;

- за гараж-склад с кадастровым номером 27:13:0103004:44 общей площадью 365,3 кв.м – в 2017 году в размере 17 530 руб. 75 коп. в месяц, в 2018 году – 17 651 руб. 30 коп., в 2019 году – 18 352 руб. 67 коп., в 2020 году – 18 407 руб. 47 коп., в 2021 году – 18 984 руб. 64 коп.;

- за склад с кадастровым номером 27:13:0103004:42 общей площадью 60,2 кв.м – в 2017 году в размере 1 721 руб. 72 коп. в месяц, в 2018 году – 1 823 руб. 46 коп., в 2019 году – 1 833 руб. 69 коп., в 2020 году – 1 839 руб. 11 коп., в 2021 году – 1 872 руб. 82 коп.


При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске учреждением срока исковой давности, суды принимая во внимание подачу иска 05.04.2021 и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора сочли, что требования суммы неосновательного обогащения за период с 24.04.2008 по 31.01.2018 включительно не подлежат удовлетворению в силу статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ.


Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на то, что о незаконном использовании ответчиком спорных объектов учреждению стало известно только по результатам проведенной прокурорской проверки признаны судами неубедительными, поскольку ФГКУ «ДВ ТУИО» является правопреемником ФГКУ «Бочинская КЭЧ», передавшей предпринимателю в пользование данные объекты, и при этом учреждение при осуществлении должного контроля за закрепленным за ним имуществом могло в любое время самостоятельно достоверно определить, кто именно пользуется этим имуществом, однако надлежащих мер по установлению данного факта истцом не предпринималось.


В целом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Таким образом по итогам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованным требование учреждения о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными объектами недвижимости в период с 01.02.2018 по 20.02.2021 в общем размере 912 214 руб. 75 коп. исходя из определенной экспертом в заключении от 13.10.2021 № 3-21 рыночной стоимости.


Представленный истцом отчет ООО «АФК-Аудит» от 21.09.2019 № 1356/2020 мотивированно отклонен судами ввиду недостоверности проведенной оценки, поскольку оценщиком не были осмотрены спорные объекты и не проведен анализ изменений арендной платы в течение всего искового периода.


Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз участвующими в деле лицами не заявлялось.


Критикуя в кассационных жалобах заключение судебной экспертизы от 13.10.2021 № 3-21, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводят доводы, направленные исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».


Судебные расходы за проведение судебной экспертизы также правомерно отнесены судами в соответствующей части на ФГКУ «ДТУИО» на основании статей 108, 110 АПК РФ как на проигравшую спор сторону. Оснований, позволяющих отказать эксперту в выплате вознаграждения, судами не установлено.



Доводы кассационной жалобы учреждения в этой части также отклоняются судом округа применительно к разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которых само по себе освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не исключает их от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенной другой стороной, в пользу которой принят судебный акт.


Между тем, суд округа соглашается с доводами ФГКУ «ДТУИО» о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции неверно определена итоговая стоимость пользования ответчиком в 2008 году зданием гаража-склада с кадастровым номером 27:13:0103004:44.


Так согласно правильному расчету с учетом определенных в экспертном заключении от 13.10.2021 № 3-21 ставок сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет:

- за административное здание всего 178 367 руб. 53 коп (53 632 руб. 81 коп. за 2018 год; 58 099 руб. 56 коп. за 2019 год; 58 276 руб. 80 коп. за 2020 год; 8 358 руб. 36 коп. за 2021 год);

- за здание склада всего 67 342 руб. 21 коп. (20 058 руб. 06 коп. за 2018 год; 22 004 руб. 28 коп. за 2019 год; 22 069 руб. 32 коп. за 2020 год; 3 210 руб. 55 коп. за 2021 год);

- за здание гаража-склада всего 667 831 руб. 08 коп. (194 164 руб. 30 коп. за 2018 год; 220 232 руб. 04 коп. за 2019 год; 220 889 руб. 64 коп. за 2020 год; 32 545 руб. 10 коп. за 2021 год).


Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежало неосновательное обогащение в общей сумме 913 540 руб. 82 коп.


При этом допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами.


Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела полно и всесторонне установлены судами, нормы материального и процессуального права применены судами верно, однако ими сделаны не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы в части итоговой суммы взыскания, то в такой ситуации суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А73-4961/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306270914900016, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 913 540 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.


В части распределения судебных расходов принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова