Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-4896/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4896/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул, д. 23 к. 4 литера А, этаж/пом./каб. 2/23/№23.1);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023),

- от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.09.2022 по 30.09.2023 по договору аренды земельного участка №17/ЗД-042056 от 05.12.2022 в размере 284 071,22 руб., пени по состоянию на 17.07.2023 в размере 42 184,57 руб., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 18.07.2023 по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.03.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бета Эстейт» (далее – третье лицо).

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на внесение платы по договору в полном объеме ООО «Бета Эстейт».

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2022 между сторонами был заключен договор № 17/ЗД-042056 аренды земельного участка (далее – Договор) сроком действия по 24.12.2058, в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 05.12.2022 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004165:13, находящийся по адресу: «Санкт-Петербург, улица Савушкина, участок 1(севернее дома 134, корпус 3 литера А по улице Савушкина), площадью 1 499 кв.м (далее – Участок).

Согласно пункту 3.2 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2022.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора. В силу пункта 3.3 Договора арендная плата с 11.09.2022.

В соответствии с условиями законодательства и Договора Общество обязалось вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Однако по сведениям Комитета данное обязательство Обществом нарушено, что привело к образованию задолженности за период с 11.09.2022 по 30.09.2023 в размере 284 071,22 руб. и послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 5.3 Договора. 17.07.2023 Комитет направил Обществу претензию от № ПР-27542/23-0-0 о погашении долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без исполнения Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылается на Договор и неисполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 11.09.2022 по 30.09.2023.

Факт пользования Участком в данный период Обществом не оспаривается. Вместе с тем, Общество против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы за спорный период исполнена в полном объеме.

Так, судом установлено, что до заключения Договора с Обществом, арендатором спорного Участка являлось ООО «Бета Эстейт», которое занимало его на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗК-02823 от 01.04.2005. ООО «Бета Эстейт» внесло арендную плату в размере 580 435,28 руб. за за пользование участком за 3 и 4 кварталы 2022 года платежными поручениями от 11.07.2022 № 84369 и от 10.10.2022 № 86952.

Факт внесения ООО «Бета-Эстейт» платы за Участок за 3 и 4 квартал также подтвержден Комитетом в письме от 29.02.2024 № 05-15-15191/24-0-1.

При этом письмом от 24.06.2024 № исх-020/083417-24 ООО «Бета-Эстейт» заявило Комитету о зачете платы в размере 52 791,99 руб. и 231 279,20 руб., внесенных по договору от 01.04.2005 № 17/ЗК-02823 за 3 и 4 кварталы 2022 года платежными поручениями № 84369 и № 86952, в счет обязательства Общества по внесению платы по Договору №17/ЗД-042056 за 3 и 4 кварталы 2022 года.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, учитывая, заявление ООО «Бета-Эстейт» о зачете от 24.06.2024, обязательство Общества о внесении платы за период с 11.09.2022 по 31.12.2022 на момент рассмотрения дела прекратилось зачетом, в связи с чем довод Комитета о наличии у Общества задолженности за данный период необоснован.

Арендная плата по Договору за период с 1 по 3 квартал 2023 года внесена Обществом в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023 № 54691, от 10.04.2023 № 64275 и от 10.07.2023 № 69542 соответственно, следовательно, задолженность за указанный период у Общества также отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления пени предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Однако судом не установлено оснований для начисления пени в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произведенного зачета обязательство Общества по внесению арендной платы за период с 11.09.2022 по 31.12.2022 считается исполненным своевременно, основания для взыскания с Общества пени, начисленных на сумму платы, подлежащей внесению за указанный период, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.