Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А83-26846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-26846/2022
28 мая 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

от иных участвующих  в деле лиц: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Летний городок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А83-26846/2022,


                                                   УСТАНОВИЛ:


Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Летний городок» (далее - ответчик, ООО «ПК «Летний городок», общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:218 площадью                    78 305 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта,                                       с. Солнечногорское,  и обязании общества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «ПК «Летний городок» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора сделаны необоснованные выводы о наличии у арендатора обязанности по трехлетнему освоению земельного участка в целях строительства объекта и о наличии оснований для расторжения долгосрочного договора аренды. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения арендатором обязательств по спорному договору.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  20.10.2005 между Малореченским сельским советом (арендодатель) и Производственным кооперативом «Летний городок» (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 78 305 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.Солнечногорское, для строительства и обслуживания базы отдыха.

В последующем 07.11.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке переоформления права сроком до 21.10.2054 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:218 площадью 78 305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское (далее - договор аренды, спорный договор аренды).  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан  арендатору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять его условия.

Управлением муниципального контроля Администрации города Алушты 19.03.2021 проведен осмотр/обследование земельного участка с кадастровым номером 90:15:060401:218 (далее - земельный участок, спорный земельный участок), в ходе которого установлено, что в границах земельного участка объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют, земельный участок по периметру ограждения не имеет, проход (проезд) общедоступный, признаки благоустройства отсутствуют.

На основании установленных в акте осмотра обстоятельств 24.03.2021 администрация направила в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с его неиспользованием, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора на протяжении длительного времени не приступил к использованию земельного участка в целях его предоставления - строительства и обслуживания базы отдыха.

Полагая, что арендатор обязательства по договору в части освоения и использования земельного участка в установленные сроки не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, также указывая на отсутствие доказательств обращений ответчика на выдачу разрешений на проведение земляных работ, работ по планировке территории, сноса, подрезки зеленых насаждений.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, положениями статей 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 11), правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 11 в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае  администрация  ссылается как на существенные нарушения  ответчиком условий договора бездействие  последнего по освоению земельного участка (неосуществление строительства) в течение  длительного срока, неиспользование его в установленный договором срок по целевому назначению - для строительства и обслуживания базы отдыха, при том, что обществом не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительных работ на арендованном земельном участке.

Возражая против заявленных требований, общество указало на совершение действий по освоению земли: получение необходимой документации (градостроительный план земельного участка от 29.06.2022, отчет по результатам  инженерно-геологических изысканий  для подготовки проектной документации), а также существование  объективных причин невозможности такого освоения (пандемия и проч.)

По  мнению суда округа, оценив  данные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности, с учетом  фактических обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать  со стороны общества надлежащее выполнение условий договора аренды  07.11.2017. Так, с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка ответчик обратился только в 2022 году, действия общества являются точечными и не свидетельствуют о своевременном принятии арендатором исчерпывающих мер и достижении им необходимого результата по получению всей документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным.

Фактическое состояние спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При разрешении спора судами двух инстанций обоснованно принято во внимание, что факт неиспользования по целевому назначению обществом земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по делу  № А83-15651/2021.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрацией доказано существенное нарушение обществом условий договора аренды, поскольку последний, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота, допустил длительное неосвоение (фактическое неиспользование  по назначению)  земли.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Материалами дела доказана обоснованность  исковых требований, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих строительство капитального объекта или принятие мер по своевременному освоению земельного участка.

Довод заявителя о том, что договором аренды не предусмотрен срок освоения земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку срок для строительства на земельном участке прямо установлен положениями законодательства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу                          № А83-26846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя



Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский



ФИО1