Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А55-30350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6227/2024

Дело № А55-30350/2023
г. Казань
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Лапузиной Натальи Сергеевной

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 16.04.2024

по делу № А55-30350/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денис», к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, к Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2, к ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, к ГУ ФССП по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Волга Саунд», индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в связи с непринятием должных и исчерпывающих мер принудительного исполнения решения от 15.12.2020 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23048/2020, о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области (далее - ответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в связи с непринятием должных и исчерпывающих мер принудительного исполнения решения от 15.12.2020 г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23048/2020, о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волга Саунд», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 указала, что по данному исполнительному производству ей предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство №83967/21/63017-ИП от 17.06.2021 года по исполнительному листу ФС№034168315, выданному Арбитражным судом Самарской области 09.04.2021 по делу № А55-23048/2020 в отношении ООО «Волга Саунд» о взыскании денежных средств.

Как следует из заявления взыскателя, в рамках производства Новокуйбышевского городского суда по административному делу №2а-116/2023 УИД 63RS0018-01-2022- 003048-65 по иску ООО «Волга Саунд» к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава, должником в материалы дела представлены сведения о наполняемости жилого фонда в процентах, которая составила: за 2021 год - 80%, за 2022 и 2023 года - 100%.

Взыскатель полагает, что данная информация в совокупности с имеющимися в материалах исполнительного производства обязательствами директора ООО «Волга Саунд» ФИО4 о направлении всей прибыли общества на погашение долга по данному исполнительному производству, а также предупреждениями директора ООО «Волга Саунд» ФИО4 о предусмотренной действующим законодательством ответственности за неисполнение судебного акта, свидетельствуют о ненадлежащем по форме и содержанию принудительном исполнении решения суда.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не приняты.

ООО «Денис» 24.07.2023 в адрес руководителя ОСП г. Новокуйбышевска направлена жалоба на бездействие пристава по исполнительному производству №83967/21/63017-ИП от 17.06.2021.

ООО «Денис» 04.08.2023 получен ответ, в котором ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 не усмотрела никаких нарушений в работе своих подчиненных.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 данного закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав - исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в рамках исполнительного производства № 83967/21/63017-ИП, возбужденного 17.06.2021, судебный пристав-исполнитель в полном объеме должных и своевременных мер к понуждению должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не предпринял.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскания с должника исполнительского сбора.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у должника в собственности имеется нежилое здание: кадастровый номер 63:17:0101003:4; площадь объекта: 2426,90 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Волжский район, Санаторная зона, а также земельный участок кадастровый номер объекта: 63:17:0508003:13; назначение объекта: для здания профилактория «Голубые ели»; площадь объекта: 8363,00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, р-н Волжский, ориентир местоположения вне границ в санаторной зоне.


Судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста указанного недвижимого имущества и сослался на то, что данное имущество реализовывается.

Однако, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по обращению взыскания на имущество должника, в материалы дела, в нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ, не представлены. Напротив, ООО «Денис» представило в материалы дела Отчет №1658 от 17.01.2024г. об оценке стоимости права пользования недвижимым имуществом: Нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский р-н, Санаторная зона профилакторий «Голубые ели», 1,2,3 и 4 этаж общей площадью 2 520,4 кв.м., составленный ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно указанному Отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - Права пользования недвижимым имуществом (Нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский р-н, Санаторная зона профилакторий «Голубые ели», 1,2,3 и 4 этаж общей площадью 2 520,4 кв.м), на дату проведения оценки 28.12.2023г. составляет округленно: 260 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает стоимость эксплуатационных, коммунальных и хозяйственных услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что в 2022 и 2023 гг. при 100% наполняемости рекреационного объекта получаемый должником доход в виде арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц, тогда как рыночная стоимость такого права составляла 260 000 руб. в месяц. При очевидной невыгодности передачи прав на объект недвижимости с таким размером арендной платы судебный пристав-исполнитель не принял мер по анализу действий должника и его контрагента и оспариванию сделки в судебном порядке.

Кроме того, исходя даже из предусмотренного договором размера арендной платы за период март 2022 - июль 2023 гг. (17 месяцев), размер полученного должником дохода должен составлять 850 000 руб., а не 600 000 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем.

Также судебный пристав-исполнитель не обосновал причину и основания своих действий (бездействия), когда при сумме долга ООО «Волга Саунд» в пользу ООО «Денис» в размере 29 103 959,10 руб. взыскание осуществляется за счет арендной платы 50 000 руб. в месяц, а не путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества. При сохранении таких условий погашение задолженности должником будет занимать 582 месяца (29 103 959,10 руб./50000), что, как указано судами, свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов в пользу должника за счет взыскателя.

Обоснованного и мотивированного объяснения несовершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта заинтересованные лица не представили.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер по исполнительному производству № 83967/21/63017-ИП от 17.06.2021 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта заинтересованные лица не представили, суды пришли к верному выводу о наличии с их сторон незаконного бездействия и удовлетворили требования заявителя.

Кроме того, взыскатель оспаривал Постановление Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 26.07.2023 года № 63017/23/432976.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды указали на отсутствие оснований считать обоснованными выводы ВРИО заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2, которая не усмотрела никаких нарушений в бездействиях своих подчиненных сотрудников.

Судами установлено, что ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области является структурным подразделением юридического лица- ГУ ФССП России по Самарской области, должностным лицом которого является Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП по Самарской области ФИО1 и Врио заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 Действия и бездействие должностных лиц и структурных подразделений образуют деятельность органа, осуществляющего публичные полномочия, ГУ ФССП России по Самарской области.

Таким образом, ответственность за надлежащую организацию своевременного исполнения судебных актов, как находящихся на исполнении, так и в рамках настоящего арбитражного дела лежит на ГУ ФССП России по Самарской области, его структурных подразделениях и должностных лицах.

Суды, установив, что незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении жалобы взыскателя, отложение исполнительных действий на неопределенный срок, привело к продолжению незаконного и необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 16.04.2024 по делу № А55-30350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Л.Ф. Хабибуллин