Резолютивная часть решения от 22 сентября 2017 г. по делу № А23-5786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5786/2017
22 сентября 2017 года
г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г.Нальчик)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2017 № 45-10-05, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Считает нарушение и вину доказанными. На вопрос суда пояснил, что нарушение не устранено до настоящего времени.

Заинтересованное лицо отзыва не представило, представителя не направило.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу № А23-710/2015 УМ СМП ПМК-1 (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Калужской области по указанному делу от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, от 28.11.2016 – ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а от 24.04.2017 – конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В связи с жалобой конкурсного управляющего должника ФИО4 о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) управлением возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 04.08.2017 за № 00362917 в отношении ФИО2 и в его отсутствие (извещен надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 допущено нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 1 которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий после его отстранения из процедуры конкурсного производства также несет обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех дней.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Соответственно, датой утверждения арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего УМ СМП ПМК-1 ФИО4 объявлена 19 апреля 2017 г. и опубликована на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 20 апреля 2017 г.

В связи с чем, ФИО2 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации УМ СМП ПМК-1, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО4 в течение трех дней с даты его утверждения, то есть не позднее 23 апреля 2017 г.

Однако необходимо учитывать следующее.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2017 год 23 апреля 2017 г. являлось выходным (нерабочим) днем.

Поскольку последний день срока приходился на нерабочий день

- 23 апреля 2017 г., то днем окончания срока следует считать первый следующий за ним рабочий день, то есть 24 апреля 2017 г.

Таким образом, ФИО2 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации УМ СМП ПМК-1, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО4 в течение трех дней с даты его утверждения, то есть не позднее 24 апреля 2017 г.

В целях получения документации должника конкурсный управляющий УМ СМП ПМК-1 ФИО4 26 апреля 2017 г. направил ФИО2 письмо от 21 апреля 2017 исх. № 1 с требованием о передаче документации должника.

Однако указанное письмо ФИО2 не получил и оно было возвращено конкурсному управляющему УМ СМП ПМК-1 ФИО4 с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Конкурсный управляющий УМ СМП ПМК-1 ФИО4 25 мая 2017 г. повторно направил ФИО2 письмо от 24 мая 2017 г. исх. № 27 с требованием о передаче документации должника.

Однако указанное письмо ФИО2 не получил и оно было возвращено конкурсному управляющему УМ СМП ПМК-1 ФИО4 с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Не получив от ФИО2 документацию должника, конкурсный управляющий УМ СМП ПМК-1 ФИО4 04 мая 2017 г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании документов от ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2017 г. по делу № А23-710/2015 ходатайство конкурсного управляющего УМ СМП ПМК-1 ФИО4 было удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему УМ СМП ПМК-1 ФИО4

Однако до настоящего времени ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности УМ СМП ПМК-1 конкурсному управляющему ФИО4 не передал.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего УМ СМП ПМК-1 ФИО4, в связи с чем нарушил пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации УМ СМП ПМК-1 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 свидетельствует о воспрепятствовании ФИО2 деятельности конкурсного управляющего ФИО4, ведет к невозможности исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства УМ СМП ПМК-1 и, соответственно, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2016 г. по делу № А23-710/2015;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2016 г. по делу № А23-710/2015;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2016 г. по делу № А23-710/2015;

- копией резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2017 г. по делу № А23-710/2015;

- копией отчета о публикации резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2017 г. по делу № А23-710/2015;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А23-710/2015;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2017 г. по делу № А23-710/2015;

- копией заявления ФИО4 от 27 июня 2017 г. исх. № 48 (вх.№ 7948 от 05 июля 2017 г.);

- копией письма ФИО4 от 21 апреля 2017 г. исх. № 1;

- копией письма ФИО4 от 24 мая 2017 г. исх. № 27;

- копиями конвертов с письмами ФИО4 от 21 апреля 2017 г. исх. № 1 и от 24 мая 2017 г. исх. № 27;

- копией письма ФИО4 от 02 августа 2017г. исх. № 35 (вх. электронная почта № 1453 от 02 августа 2017 г).

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд полагает, что данная норма применима и к ситуации назначения конкурсного управляющего должника после отстранения иного арбитражного управляющего от исполнения данной функции. Иного положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика не содержат.

Таким образом, поскольку суд назначил конкурсным управляющим должника ФИО4, отстранив от исполнения данной функции ФИО2, последний в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан в трехдневный срок обеспечить передачу ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, но не сделал этого по неустановленным причинам. Данное бездействие правомерно квалифицировано управлением как незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в виде отказа от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей - то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, приложениями к нему. Судом не установлено обстоятельств, а заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии этим последним всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено, с учетом длительности бездействия ФИО2 и сущностного характера этого бездействия, которое объективно затрудняет исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника, ущемляя тем самым права и законные интересы кредиторов должника, и принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нальчик, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области)

ИНН <***> 706 68 00

КПП <***> 701 001

счет получателя: 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 321 116 700 1 00 16 000 140

УИН 321 000 000 000 00 871 299

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков