Постановление от 4 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» ФИО2 на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.)

и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу

№ А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Объединённая мостостроительная компания» (129626, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО3

по доверенности от 01.01.2019, акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) ФИО4

по доверенности от 26.12.2018 № 299/19-18.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (далее – предприятие, должник) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены заявления представителя участников предприятия Сорокина Егора Юрьевича (далее – представитель участников) и общества с ограниченной ответственностью «Объединённая мостостроительная компания» (далее – компания) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов, определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления представителя участников отказано, заявление компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель участников просит определение арбитражного суда от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда

от 28.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов

о достоверности отчёта о рыночной стоимости предмета залога, представленного залоговым кредитором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не принят во внимание отчёт другого оценщика и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО2 считает существенно заниженной начальную продажную цену спорного имущества и, как следствие, нарушенными права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятием (далее – управляющий) и акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банк) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители должника и банка

в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 06.04.2017 принято к производству заявление

о признании предприятия банкротом.

Определением суда от 05.12.2017 требование банка в размере 1 122 059 253 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов общества по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - самолёта CL-600-2B19 (Challenger-850), изготовитель - BOMBARDIER INK, дата изготовления 09.07.2008, назначение - пассажирский (далее – воздушное судно).

Решением суда от 19.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника управляющим воздушное судно выявлено в наличии и включено

в конкурсную массу.

Согласно утверждённому банком порядку продажи заложенного имущества от 21.11.2018 начальная продажная цена воздушного судна составляет 189 421 186 руб. Данная цена определена на основании отчёта

об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 06.11.2018

№ 108/2018-О, подготовленного независимым оценщиком.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель участников, ссылаясь на отчёт другого оценщика, указал на существенное занижение начальной продажной цены воздушного судна, в том числе по сравнению

с ранее заключённым договором залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из достоверного характера первоначально представленного отчёта

и отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно правилу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положения абзаца третьего названной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка

и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка

и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,

в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики

к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются

в достаточной степени определёнными.

Положениями статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вывод о достоверности отчёта оценщика, положенного в основание определения начальной продажной цены воздушного суда, сделан судами первой и апелляционной инстанций в пределах их компетенции

при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

При этом суды учитывали, в том числе факт непосредственного осмотра оценщиком воздушного судна и положительное заключение региональной ассоциации оценщиков.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют в силу ограничения его компетенции статьями 286 – 288 АПК РФ.

Судами также применительно к установленным обстоятельствам обоснованно отклонено ходатайство представителя участников о назначении судебной экспертизы. По смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы

и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу

с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, неоправданно длительное разрешение судом вопроса

об установлении начальной продажной цены залога не может быть признано отвечающим целям и задачам конкурсного производства, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная

от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться

как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов о допустимости и достоверности исследованных ими доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об определении начальной продажной цены имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная представителем участником при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику

из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова