Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А06-8270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2787/2024

Дело № А06-8270/2021
г. Казань
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солянка» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солянка», Астраханская область, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 об утверждении мирового соглашения

по делу № А06-8270/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Астраханская область, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солянка» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве инвестиций и прибыли,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 производство по делу № А06-8270/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 12.10.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Солянка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Солянка») на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования от 01.02.2017.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик взамен инвестиций, полученных от истца по договору инвестирования в размере 8 161 160 руб. 27 коп. и прибыли в размере 2 000 000 руб. передает истцу земельный участок площадью 194 694 кв.м. с кадастровым номером 30:08:110109:257, расположенный по адресу: <...> «е».

3. Передача вышеуказанного земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО3 должна быть осуществлена до 03.12.2021.

4. Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 16.02.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 07.04.2015, запись регистрации 30-30/003-30/003/011/2015-74/1.

5. Ответчик обязуется оплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 806 руб. до 30.12.2021 включительно.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «Солянка» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием в обоснование заявленного ходатайства на право временного управляющего обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что мировое соглашение от 12.10.2021 заключено между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности ООО «Солянка», находящегося в преддверии банкротства, в отсутствии какой-либо экономической целесообразности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Утверждая мировое соглашение по делу, суд не исследовал основную цель привлечения денежных средств, отражающую действительную волю сторон, в том числе пункт 2.2 договора инвестирования от 01.02.2017 из содержания которого следует, что технические характеристики проекта, создаваемого в результате инвестиционной деятельности, будут оговорены сторонами дополнительно в процессе оформления получателем инвестиций документации, составляющей проект и оформлены дополнительным соглашением к договору, не дал оценку отсутствия доказательств одобрения участником общества крупной сделки и наличия у передаваемого по мировому соглашению земельного участка обременения в виде ипотеки. Считает, что действия истца при совершении сделки были направлены на компенсационное финансирование ответчика в период его неплатежеспособности, поскольку ИП ФИО3 в течение длительного периода времени (около трех лет) инвестировал в убыточную деятельность ООО «Солянка» и не предпринимал никаких попыток получить прибыль, предусмотренную пунктом 6.3.3 договора, от вложенных им инвестиций.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы временному управляющему ООО «Солянка» ФИО1 восстановлен, кассационная жалоба оставлена без движения сроком до 19.04.2024 в связи с наличием обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 кассационная жалоба временного управляющего ООО «Солянка» ФИО1 от 06.03.2024 (б/н) по делу № А06-8270/2021 принята, возбуждено производство, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 25.04.2024 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО3 посредством электронной системы «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда первой инстанций об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ИП ФИО3 (инвестор) и ООО «Солянка» (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование получателя инвестиций путем предоставления ему денежных средств в размере 8 200 000 руб., а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных денежных средств в объект инвестиционной деятельности – технические и иные характеристики проекта для реализации освоения территории земельных участков, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, а также осуществить целевое использование предоставленных инвестиций. По истечении установленного в пункте 5.1 договора срока (срок достижения результата инвестиционной деятельности определен сторонами как – 30.12.2020) получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции в виде выплаты денежных средств, либо предоставить инвестору имущество, полученное в результате вложения инвестиций, если такое будет получено, а также выплатить инвестору прибыль в размере 2 000 000 руб., полученную за счет использования инвестиционных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств инвестором на расчетный счет получателя инвестиций было перечислено 8 161 160 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 01.02.2017, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Солянка» о взыскании 10 161 160 руб. 27 коп. задолженности, из них: 8 161 160 руб. 27 коп. внесенных в качестве инвестиций и 2 000 000 руб. прибыли.

В ходе судебного разбирательства на рассмотрение суда первой инстанции было представлено мировое соглашение от 12.10.2021, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «Солянка», из содержания которого следует, что стороны договорились о том, что взамен инвестиций, полученных по договору инвестирования в размере 8 161 160 руб. 27 коп. и прибыли в размере 2 000 000 руб. ответчик передает истцу земельный участок площадью 194 694 кв.м. с кадастровым номером 30:08:110109:257, расположенный по адресу: <...> «е», который принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 16.02.2015, зарегистрированного в публичном реестре.

В статьях 138, 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению и нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора в порядке статьи 421 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям норм как гражданского, так и процессуального законодательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 по делу № А06-8270/2021 утверждено мировое соглашение от 12.10.2021, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «Солянка» в лице генерального директора ФИО4.

Впоследствии определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 по делу № А06-8680/2023 в отношении ООО «Солянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Полагая, что сделка, заключенная между сторонами 12.10.2021 совершена в период подозрительности с целью вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, временный управляющий ООО «Солянка» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 по делу № А06-8270/2021 об утверждении мирового соглашения отменить по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделки, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на временного управляющего ООО «Солянка» ФИО1 (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2023 по заявлению ФНС России возбуждено дело № A06-8680/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солянка». При этом судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей, образовавшиеся в период с 2019 по 2021 годы.

Поскольку в условиях несостоятельности получателя инвестиций, когда требование инвестора противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвующих в заключении и последующем утверждении судом мирового соглашения, последние, а также арбитражный управляющий, утвержденный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках обжалования судебного акта, на котором основана подозрительная сделка, вправе оспорить сам факт заключения между должником и третьим лицом мирового соглашения от 12.10.2021 по договору инвестирования от 01.02.2017.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны лиц, заключивших такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение арбитражного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения.

Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов, определенных статьей 16 АПК РФ.

Согласно доводам временного управляющего должника договор инвестирования от 01.02.2017 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Солянка» является крупной сделкой (цена сделки больше 25 % балансовой стоимости активов общества), указанный факт усматривается из представленного суду бухгалтерского баланса, где активы юридического лица по состоянию на 31.12.2017 составляют – 31 549 000 руб., однако доказательства одобрения крупной сделки участником ООО «Солянка» в материалах дела отсутствуют.

Судом данный вопрос не исследовался, как и основная цель привлечения денежных средств, отражающая действительную волю сторон договора инвестирования от 01.02.2017.

Кроме того, заявителем также указано, что при заключении оспариваемой сделки земельный участок, передаваемый в счет исполнения обязательств получателя инвестиций по договору инвестирования от 01.02.2017, был обременен ипотекой в силу закона, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2024.

Данный факт судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения также не исследован.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, а именно: чтобы сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемая временным управляющим должника сделка – мировое соглашения от 12.10.2021, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «Солянка» в лице генерального директора ФИО4, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Солянка» несостоятельным (банкротом), т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания ее недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы временным управляющим указано, что оспариваемая им сделки заключена от имени ООО «Солянка» ФИО5 (ИНН <***>), которая с 25.05.2015 по настоящее время является единоличным исполнительным органом должника; ФИО3, в свою очередь, является учредителем со 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором ФИО5 (ИНН <***>) с 01.10.2019 является директором общества, что свидетельствует об аффилированности сторон мирового соглашения от 12.10.2021.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед ФНС России, образовавшаяся по обязательным платежам на общую сумму 1 289 787 руб. 45 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2024 по делу № А06-8680/2023.

Кроме того, временным управляющим указано, что у ООО «Солянка» имеется имущество в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:110109:257 и 30:08:110109:258, один из которых передан в счет исполнения обязательств общества по договору инвестирования от 01.02.2017, что свидетельствует о выводе ликвидного актива в преддверии банкротства должника и как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа, исследовав приведенные заявителем доводы, оценив представленные в их обоснование доказательства, установил, что обстоятельства недействительности сделки по основаниям, оспариваемым временным управляющим, не были предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку они не были известны суду.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить установление совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, в том числе совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязательным признаком которого является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (совершение действий в обход закона с противоправной целью), как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что сделка может быть оспорена на основании указанных выше норм права только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что предстоит установить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных временным управляющим ООО «Солянка» в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанциями, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимущества одного доказательства перед другим.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, у суда округа отсутствует возможность принятия нового судебного акта по настоящей жалобе.

При новом рассмотрении суду с учетом положений Закона о банкротстве следует установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 06.12.2021, сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также соблюдение общегражданских и корпоративных норм и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 по делу № А06-8270/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова