Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А70-23020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23020/2019
г. Тюмень
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2005) о взыскании задолженности по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 11.07.2018 № 11/07/2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2019 (явка до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2020 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проектно-изыскательские работы от 11.07.2018 № 11/07/2018 в общем размере 1 942 988 руб. 14 коп., из них: 1 841 694 рубля 92 копейки основного долга, 101 293 рубль 22 копейки неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в день, начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты в размере не более 82 876 рублей 27 копеек а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 758 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда на проектно-изыскательские работы от 11.07.2018 № 11/07/2018.

ООО «ЛИТАНА» обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском к ООО «Проектный институт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 322 рубля 03 копейки, 355 932 рубля 20 копеек пени за нарушение срока работ по спорному договору, 2 983 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2020 по 23.02.2020.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, открытом 18.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-23020/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.07.2018 между ООО «Проектный институт» (исполнитель) и ООО «ЛИТАНА» (заказчик) заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы от 11.07.2018 № 11/07/2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации разработки документации: «Реконструкции детского сада на 344 места, мкр. «Восточный» г. Нягань», на условиях согласованных настоящим договором, в сроки согласованные в приложении № 2 (график разработки и оплат документации) к настоящему договору и в соответствии с п. 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Перечень услуг «исполнителя», оказанных заказчику в соответствии с условиями настоящего договора: п.1.1п. Управление комплексным проектированием, п. 1.2.2 разработка проектной документации для прохождения экспертизы проекта (состав уточняется в ходе проектирования); п.1.2.3 разработка рабочей документации для строительства объекта (примерный состав уточняется в ходе проектирования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала оказания услуг «исполнителем»: с 11 июля 2018 года, при условии своевременного поступления авансового платежа, указанного в п. 3.3.1 настоящего договора на счет исполнителя и необходимых исходных данных, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, оплачиваются по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата производится на расчетный счет исполнителя, указанного в разделе 12 настоящего договора. Дата платежа считается дата списания денежных средств в расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем для заказчика согласно пункту 1.2 договора составляет 7 829 000 рублей РФ, в том числе НДС 18 % 1 194 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных по настоящему договору услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором согласно Приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к настоящему договору сторонами согласован график разработки документации на спорном объекте, согласно которого: обследование объекта начало выполнение работ в течение трех дней с момента предоплаты, комплексные инженнерные изыскания начало работ в течение 3 дней с момента предоплаты, проектная документация в течение трех дней с момента завершения обследования, рабочая документация в течение 3 дней с момента завершения обследования.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика за нарушение сроков оплаты (предоплаты), указанных в пункте 3.3. настоящего договора платежей, неустойку в размере 0,1 от просроченной суммы подлежащей уплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

По утверждению истца, истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора выполнил предусмотренные договором работы по разработке проектной документации на общую сумму 1 841 694 рубля 92 копейки, что подтверждается односторонними актами от 03.06.2019 № 3 (л.д. 33), актом от 24.10.2019 № 4 от 24.10.2019, в свою очередь ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 841 694 рубля 92 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 101 293 рубль 22 копейки, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец письмом от 05.07.2019 исх. № 27-Н направил в адрес ответчика отчетные документы по 3 этапу «проектная документация», с приложением односторонних актов от 03.06.2019 № 3, , в ответ ответчик письмом от 22.07.2019 исх. № 237 сообщил о том, что оригиналы отчетных документов не поступали, указав на то, что вследствие того, что истец после повторного комплекса инженерных изысканий и обследования незавершенного строительства объекта разработало проектные решения с многочисленными отступлениями от требований нормативной документации, в том числе по оформлению проектной документации – произошел срыв выдачи положительного заключения экспертизы, это обстоятельство привело к срыву сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, предложил произвести подписание отчетных документов и окончательные взаиморасчеты после получения заключения о соответствии (ЗОС), в ответ истец письмом от 24.07.2019 исх. № 29-Н сообщил о том, что документы были направлены на официальный сайт ответчика, указанный в договоре, в связи с чем обратился с просьбой рассмотреть и согласовать направленные документы, также обратился с просьбой направить замечания которые кардинально отличаются от действующих норм, истец письмом от 25.10.2019 исх. № 30-Н направил ответчику отчетные документы, с просьбой произвести оплату выполненных работ, в ответ ответчик письмом от 06.11.2019 исх. № 395 сообщил о том, что после проведения комплекса инженерных изысканий и обследования незавершенного строительством объекта истец разработал проектные решения с многочисленными отступлениями от требований нормативной документации, в том числе оформлению проектной документации, в письме указал также о том, что истец изначально по выполненным видам работ, сроки по передаче результатов работ не соблюдались и были смещены, в связи с чем указал на отсутствие обязанности по оплате работ, в ответ истец письмом от 15.11.2019 сообщил о том, что мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг письмо от 06.11.2019 не содержит, сроки были сдвинуты в соответствии с поздним получением исходных данных, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически были выполнены спорные работы, которые имели для ответчика потребительскую ценность, мотивированного отказа от приемки выполненных работ представленная переписка не содержит, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется.

На основании выше изложенного, а также учитывая поведение сторон при исполнении условий договора спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполнил работы в рамках спорного договора на сумму 1 841 694 рубля 92 копейки, в связи с чем у ответчика соответственно возникла обязанность по оплате задолженности в указанном размере. При этом доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты за выполненные работы, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 841 694 рубля 92 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 101 293 рубль 22 копейки неустойки, в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 30.12.2019.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика за нарушение сроков оплаты (предоплаты), указанных в пункте 3.3. настоящего договора платежей, неустойку в размере 0,1 от просроченной суммы подлежащей уплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока оплаты за выполненные работы.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера неустойки, полагая, что истец может получить необоснованную выгоду.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена не высокая ставка неустойки – 0,1%, что соответствует множеству публикаций, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 293 рубль 22 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в день, начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты в размере не более 82 876 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от23.12.2018 № 3-19, платежное поручение на сумму 40 000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По встречному иску.

ООО «ЛИТАНА» обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском к ООО «Проектный институт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 322 рубля 03 копейки, 355 932 рубля 20 копеек пени за нарушение срока работ по спорному договору, 2 983 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2020 по 23.02.2020. В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении аванса в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика по выполнению работ.

По мнению суда, спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ.

Воля на одностороннее прекращении договора от 11.07.2018 выражена истцом в уведомлении о расторжении договора от 24.01.2020 № исх. № 46, уведомление ответчик получил 28.01.2020 с указанной даты отношения сторон прекратились.

Исследуя вопрос о соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, ч то истец письмом от 05.07.2019 исх. № 27-Н направил в адрес ответчика отчетные документы по 3 этапу «проектная документация», с приложением односторонних актов от 03.06.2019 № 3, , в ответ ответчик письмом от 22.07.2019 исх. № 237 сообщил о том, что оригиналы отчетных документов не поступали, указав на то, что вследствие того, что истец после повторного комплекса инженерных изысканий и обследования незавершенного строительства объекта разработало проектные решения с многочисленными отступлениями от требований нормативной документации, в том числе по оформлению проектной документации – произошел срыв выдачи положительного заключения экспертизы, это обстоятельство привело к срыву сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, предложил произвести подписание отчетных документов и окончательные взаиморасчеты после получения заключения о соответствии (ЗОС), в ответ истец письмом от 24.07.2019 исх. № 29-Н сообщил о том, что документы были направлены на официальный сайт ответчика, указанный в договоре, в связи с чем обратился с просьбой рассмотреть и согласовать направленные документы, также обратился с просьбой направить замечания которые кардинально отличаются от действующих норм, истец письмом от 25.10.2019 исх. № 30-Н направил ответчику отчетные документы, с просьбой произвести оплату выполненных работ, в ответ ответчик письмом от 06.11.2019 исх. № 395 сообщил о том, что после проведения комплекса инженерных изысканий и обследования незавершенного строительством объекта истец разработал проектные решения с многочисленными отступлениями от требований нормативной документации, в том числе оформлению проектной документации, в письме указал также о том, что истец изначально по выполненным видам работ, сроки по передаче результатов работ не соблюдались и были смещены, в связи с чем указал на отсутствие обязанности по оплате работ, в ответ истец письмом от 15.11.2019 сообщил о том, что мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг письмо от 06.11.2019 не содержит, сроки были сдвинуты в соответствии с поздним получением исходных данных, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически были выполнены спорные работы, мотивированного отказа от приемки выполненных работ представленная переписка не содержит, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется.

На основании выше изложенного, а также учитывая поведение сторон при исполнении условий договора спорного договора, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполнил работы в рамках спорного договора, обратного в материалы дела не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах встречный иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 819 322 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом истцу отказано, то встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 68 коп. за период с 13.02.2020 по 23.02.2020 также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 932 рубля 20 копеек, начисленной за период с 15.11.2018 по 23.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков сдачи разработанной документации, исполнения иных обязательств по настоящему договору, путем уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных (недовыполненных) услуг, предоставленных оригиналов документов по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных (недовыполненных) услуг.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока сдачи выполненных работ.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера неустойки, полагая, что истец может получить необоснованную выгоду.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена не высокая ставка неустойки – 0,1%, что соответствует множеству публикаций, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 932 рубля 20 копеек неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию ООО «Проектный институт» в пользу ООО «ЛИТАНА» 254 638 рублей 98 копеек неустойки, а также 8 903 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 430 рублей, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 119 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2015) 1 841 694 рубля 92 основного долга, 101 293 рубля 22 копейки за период с 06.11.2019 по 30.12.2019, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга в день, начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты в размере не более 82 876 рублей 27 копеек, а также 32 430 рублей государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» 355 932 рубля 20 копеек неустойки, а также 10 119 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» 254 638 рублей 98 копеек неустойки, а также 8 903 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.