Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-259352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259352/20-100-1798
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая Компания «СоцБыт» (ИНН <***>)

о взыскании 4 771 967,44 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЦБЫТ" о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2010 № 08.701730-ТЭ за период январь 2020 по июнь 2020 в размере 951 476, 40 руб., по договору горячего водоснабжения от 01.05.2018 № 08.1701730 ГВС за период январь 2020 по июнь 2020 в размере 367 971,40 руб., по договору теплоснабжения от 01.05.2017 № 08.184032-ТЭ за период с марта 2020 по июнь 2020 в размере 1 457 442,12 руб., по договору горячего водоснабжения от 01.05.2017 № 08.184032 ГВС за период с марта 2020 по июнь 2020 в размере 1 622 918,36 руб., по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 08.184089-ТЭ за период с марта 2020 по июнь 2020 в размере 370 176, 92 руб., неустойки по договору теплоснабжения от 01.06.2010 № 08.701730-ТЭ и по договору горячего водоснабжения от 01.05.2018 № 08.1701730 ГВС за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 982,24 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до требования о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.06.2010 № 08.701730-ТЭ и по договору горячего водоснабжения от 01.05.2018 № 08.1701730 ГВС за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 982,24 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом – ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком – ТСЖ "ПЛАНЕТА" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 08.701730-ТЭ.

Как усматривается из материалов дела, по договору 01.06.2010 № 08.701730-ТЭ за период январь 2020 года - июнь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 442,195 Гкал, общей стоимостью 1 056 722, 18 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

С учетом Постановления Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016, количество тепловой энергии, подлежащей оплате Ответчиком за период январь 2020 года - июнь 2020 года составило 398.154 Гкал, общей стоимостью 951 476,40 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Исходя из условий контракта, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной теплоэнергии, наступил.

По договору № 08.701730ГВС за период январь 2020 года -июнь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую в количестве 2 067.170 м3, общей стоимостью 409 692,41 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установи уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

С учетом Постановления Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016, количество тепловой энергии, подлежащей оплате Ответчиком за период март 2020 года - июнь 2020 года составило 609.880 Гкал, общей стоимостью 1 457 442,12 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

По договору № 08.184032-ТЭ за период март 2020 года - июнь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 445.159 Г кал, общей стоимостью 1 063 805,24руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

С учетом Постановления Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за период март 2020 года - июнь 2020 года составило 609.880 Гкал, общей стоимостью 1 457 442,12 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей', установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании месячных ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных Потребителем.

По договору № 08.184032ГВС за период март 2020 года - июнь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 8 188.700 м3, общей стоимостью 1 622 918.36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

По договору № 08.184089-ТЭ за период март 2020 года - июнь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 110.960 Гкал, общей стоимостью 265 163,18 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

С учетом Постановления Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за период март 2020 года - июнь 2020 года составило 141.873 Гкал, общей стоимостью 370 176,92 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании месячных ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных Потребителем.

Истец представил ходатайство, в котором указал, что ответчик полностью произвел оплату основного долга, представив справку о задолженности по спорным договорам, однако оплату произвел несвоевременно в связи с чем, просит взыскать неустойку.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 982,24 руб., арбитражный суд исходит следующего.

В соответствии с п. 9.3 ч. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты задолженности за поставленную энергию, арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Согласно информации Банка России ключевая ставка с 28.10.2019 составляет 6,5 % .

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, но не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 44 860 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «СоцБыт» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 24 коп. неустойки, 2 000 (две тысячи) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета Российской Федерации 44 860 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2021. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева