Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А65-8877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8877/2020

Дата принятия решения – 28 апреля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с участием: от заявителя – ФИО1, решение от 21.06.2016, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание ", г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 в Арбитражном суде Республики Татарстан в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ посетителей, осуществляется рассмотрение дел безотлагательного характера - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик требования не признал, указал на устранение всех нарушений в установленный срок, приобщив к материалам дела извещение от 19.03.2020. Кроме того, указал на отсутствие в предписании от 21.02.2020 конкретных действий, необходимых для совершения ответчиком, вследствие чего является неисполнимым. Кроме того, ответчик пояснил, что факт предписание было выдано в не конкретной форме, в его функции входил надзор за соответствием строительства проектной документации, при этом нарушение имели место, но предписание исполнено в полном объеме в установленный срок, а также сослался на сложные условия связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.03.2020 вынесено распоряжение № 12-09/0281 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 12-12/0152-01 от 21.02.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту -Предписание № 12-12/0152-01), выданного в отношении ООО "СФ Основание", срок исполнения которого истек 20.03.2020.

31.03.2020 проведена проверка ООО «СФ Основание» по объекту: «Жилой комплекс по ул. Четаева г. Казани», расположенного по адресу: Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева.

По результатам проверки общества инспекцией был составлен акт проверки №12-12/0275 от 31.03.2020, на основании которого было вынесено новое предписание №12-12/0275-01 от 31.03.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

15.04.2020 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании №12-12/0152-01 от 21.02.2020, был составлен протокол №12-16/0166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ранее, ООО «СФ Основание» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ не привлекалось.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания выданного ООО «СФ Основание» в установленный срок не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание от выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.03.2020 вынесено распоряжение № 12-09/0281 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 12-12/0152-01 от 21.02.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного в отношении ООО "СФ Основание", срок исполнения которого истек 20.03.2020.

31.03.2020 проведена проверка ООО «СФ Основание» по объекту: «Жилой комплекс по ул. Четаева г. Казани», расположенного по адресу: Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева.

По результатам проверки, было выявлено, что Предписание № 12-12/0152-01 от 21.02.2020 не исполнено, нарушения не устранены, а именно:

1. При монтаже несущих и ограждающих конструкций, оборудования запрещается выполнять строительно-монтажные работы, связанные с нахождением людей на захватках (участках), над которыми производится монтаж конструкций и оборудования. В процессе монтажа конструкций здания монтажники должны находиться на ранее установленных и надежно закрепленных конструкциях или средствах подмащивания. Запрещается пребывание людей на элементах конструкций и оборудования вовремя их подъема и перемещения. При выполнении монтажа ограждающих конструкций необходимо применять предохранительный пояс совместно со страховочным приспособлением. Типовое решение должно быть указано в Проекте производства работ (далее - ППР) согласно проектной документации 2019-ПОС лист 40. Не допускается нахождение людей под монтируемыми элементами конструкций и оборудования до установки их в проектное положение. Навесные металлические лестницы высотой более 5 м должны удовлетворять требованиям СНиП 12-03-2001 или быть ограждены металлическими дугами с вертикальными связями и надежно прикреплены к конструкциям или оборудованию.

Строительно-монтажные работы осуществляются без применения средств индивидуальной защиты, а именно без предохранительных поясов, что является нарушением требований проектной документации 2019-ПОС лист 40, а также п. 4.2.1 и п. 6.25 ГОСТ Р 12.3.050-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» (При работе на опалубке с внешней (наружной) стороны здания работник должен использовать лямочный предохранительный пояс типа Да согласно позиции 2 таблицы В.1 приложения Б и удлинитель стропа пояса длиной 1,0-1,2 м с винтовым карабином. Работник карабином стропа пояса через удлинитель должен закрепиться за скобу (позиция 9 таблицы Б.1 приложения Б), которая должна быть прикреплена к верхнему ребру жесткости щита опалубки.). При выполнении монтажа ограждающих конструкций необходимо применять предохранительный пояс совместно со страховочным приспособлением. Типовое решение должно быть указано в ППР согласно проектной документации 2019-ПОС лист 40.

По результатам проверки общества инспекцией был составлен акт проверки №12-12/0275 от 31.03.2020, на основании которого было вынесено новое предписание №12-12/0275-01 от 31.03.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

31.03.2020 инспекцией было направлено уведомление №12-15/0083 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 31.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка представителя по доверенности ФИО3

15.04.2020 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании №12-12/0152-01 от 21.02.2020, в присутствии представителя ответчика ФИО3, был составлен протокол №12-16/0166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №12-12/0152-01 от 21.02.2020, выданного ООО "СФ Основание" в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Следовательно, невыполнение заявителя рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, подписанным представителем ответчика по доверенности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела распоряжения от 20.03.2020 опровергнут представленными заявителем материалами.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении протокола об административном правонарушении опровергнут представленным уведомлением от 31.03.2020, подписанным представителем ответчика по доверенности.

Довод об отсутствии четко предписанных действий к выполнению судом исследован и отклонен, поскольку не соответствует материалам дела, ответчик понимал, что в его обязанности входило обеспечение исполнения требований в первую очередь, связанных с обеспечением выполнения проектных условий в области безопасности строительства, об этом говорят представленные им на момент составления протокола акты проверки, письмо с просьбой соблюдать требования строительной безопасности. Данные доказательства свидетельствуют о том, что реальные требования не в области надзора за деятельностью подрядчика выдвигались, необходимые и действенные шаги вплоть до расторжения договора не предпринимались. К нарушениям проектной документации в области строительной безопасности допускалось снисходительное, попустительское отношение, реальных мер для исполнения предписания не предпринималось, что создало угрозу жизни и здоровью людей, и обуславливает повышенную общественную опасность правонарушения и лишает суд возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, применения предупреждения или применения наказания ниже низшего размера.

Довод о том, что ООО «СФ Основание» не является надлежащим ответчиком по делу, исследован и отклонен, поскольку исходя из смысла представленного договора субподряда от 16.10.2019 ответчик, как Генподрядчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом работ и как до проверки так и после рабочие осущесвтляли деятельность в отсутствии защитных приспособлений, что свидетельстувует от формальном характере доказательств принятия мер по недопушению нарушения и у заявителя имелись более существенные правомочия чем просьба изложенная в письме, вплоть до расторжения договора, но он этих действий не предпринял.

Доводы о сложностях связанных с экономическим положением рассмотрены и признаны судом отчасти влияющими на рассматриваемые правоотношения и наказание назначено в минимальном размере.

Все иные доводы судом исследованы и отклонены.

Факт наличия выявленных правонарушений, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, которое участвовало в производстве и правомерно пользовалось предоставленныеми ему правами.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что неисполнение ответчиком при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятие мер по исполнению предписания, суд считает возможным назначить обществу минимальный штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 420073 <...> к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан

Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ, л/с <***>)

Отделение НБ Республика Татарстан, г.Казань

КБК 78811690050050000140,

ИНН <***>,

КПП 165501001

ОГРН <***>

ОКПО 04010768,

БИК 049205001,

ОКТМО 92701000,

р/с <***>,

УИН- 0.

Исполнительный документ на принудительное взыскание выдать по истечению 60 дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Кириллов А.Е.