Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-9861/2022

1499/2024-23603(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года Дело № А33-9861/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель – ФИО1, доверенность № 4 от 19.12.2023, личность

удостоверена паспортом;

от ответчика: представитель – ФИО2, доверенность № 417 от 10.01.2024,

личность удостоверена паспортом, в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 010 253,47 руб.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 625 499,06 руб.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 13 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 10 мин. 13 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по пр. Металлургов, д. 37 г. Красноярска с 01.03.2022 на основании протокола № 1 от 08.12.2021 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 3821П от 10.12.2021г., приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2022г. № 55-ДЛ/03.

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по ул. Джамбульская, д. 9 г. Красноярска с 01.02.2022 на основании протокола № 1 от 20.11.2021 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 3521П от 22.11.2021г., приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2022г. № 36-ДЛ/03.

Согласно вопросу № 5 протоколов № 1 внеочередного общего собрания от 08.12.2021 и от 20.11.2021 собственниками помещений МКД по пр. Металлургов, 37 и ул. Джамбульская, 9 принято решение: обязать ООО УК «ЖСК» перечислить, в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Премиум», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Премиум» в установленном законодательством порядке и целях.

Уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Предыдущей управляющей компанией многоквартирных домов по № 9 по ул. Джамбульской и № 37 по пр. Металлургов г. Красноярска являлось ООО УК «ЖСК», на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 20.06.2016, договора управления многоквартирным домом № 10-69/С от 01.12.2016 (далее – договор управления по Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016); по ул. Джамбульская, д. 9 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 30.11.2016, договора управления многоквартирным домом № 10-47/С от 01.12.2016, (далее – договор управления по Джамбульской, 9 № 1047/С от 01.12.2016).

Согласно пункту 2.2 договора управления по Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016 и договора управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016 управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1.3 договоров управления по Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016 и договора управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016 управляющая

компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Проведение работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными и обязательными, осуществляется при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт).

На основании указанных договоров ООО УК «ЖСК» в период 01.12.2016 по 31.01.2022 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В дело представлены отчеты за 2017-2022 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также подомовой учет.

Согласно расчету истца, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 625 499,06 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчику ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия 08.02.2022 № 48-пр о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по ул. Джамбульской, 9, в размере 225 569,26 рублей, а также досудебная претензия № 85-пр от 09.03.2022 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по пр. Металлургов, 37, в размере 784 684,21 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с ответчика 625 499,06 рублей, из которых 452 211,57 рублей неизрасходованные денежные средства по МКД по Металлургов, 37, 173 287,49 рублей неизрасходованные денежные средства по МКД Джамбульская, 9 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...> Металлургов, 37 с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.02.2017 по 30.11.2021.

В материалы дела от АО «Мой дом» поступили сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...> с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, а также сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления ООО УК «ЖСК» МКД по адресу: <...> с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2021 по 31.01.2022.

Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы в обоснование размера расходов, понесенных по текущему ремонту, приобщены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно позиции ответчика, изложенной в представленных отзывах и пояснениях, за 2017-2022 годы, согласно отчетам, переходящий остаток денежных средств не может превышать 329 663,76 руб. (по МКД Металлургов, 37), по МКД Джамбульская, 9 сложился отрицательный остаток. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не учтены расходы ООО УК «ЖСК» на выполнение работ в многоквартирном доме по пр. Металлургов. 37 в общей сумме 122 553,78 рублей, а также расходы по многоквартирному дому по ул. Джамбульская, 9 на сумму 157 743, 02 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; по ул. Металлургов, 37, новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум», в связи с чем, у прежней управляющей компании – общества УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим

имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно представленным отчетам об исполнении договора управления, а также оперативной информации, ООО УК «ЖСК» производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 2017 по 2022 год.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В дело представлены отчеты за 2017-2022 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также подомовой учет.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче 625 499,06 рублей, полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных по запросу суда акционерным обществом «КрасИнформ» (за период с 01.01.2017 по 30.11.2021).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных о фактически полученных денежных средствах, полученных доходов от аренды общедомового имущества, переданных денежных средств от другой УК, а также доказанных расходов ответчика на проведение текущего ремонта.

Согласно представленным акционерным обществом «КрасИнформ» сведениям за период управления обществом Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» многоквартирными домами по пр. Металлургов, д. 37 в городе Красноярске получено денежных средств текущего ремонта в размере 1 283 940, 49 рублей, по ул. Джамбульской, 9 в городе Красноярске получено денежных средств текущего ремонта в размере 543 986, 09 рублей.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения в отношении многоквартирного дома по пр. Металлургов, 37 составила 452 211,57 рублей, из расчета: 1 228 930,66 (получено текущего ремонта за период с 01.10.2017 по 28.02.2022) + 30 648,25 (доходы от аренды ОИ) – 807 367,34 рублей (расходы ответчика по текущему ремонту).

Сумма неосновательного обогащения в отношении многоквартирного дома № 9 по улице Джамбульская составила 173 287,49 руб. из расчета: 541 716,49 (получено текущего ремонта за период с 01.10.2017 по 31.01.2022) + 33 385,85 (доходы от аренды ОИ) – 401 814,85 рублей (расходы ответчика по текущему ремонту)

Истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена сумма расходов, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт по многоквартирному дому по пр. Металлургов, 37, в том числе:

- 11 126,34 рублей – работы по вывозу листвы и веток (акт приемки от 30.05.2017, акт приемки от 31.10.2018, акт приемки от 24.10.2018);

- 102 247,23 рублей – работы по сносу деревьев (акт приемки от 26.10.2018); - 9 180,21 рублей - установка баков ТБО (акт № 1 приемки от 20.12.2019). Всего на сумму 122 553,78 рублей.

Истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена сумма расходов, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт по МКД Джамбульская, 9, в том числе:

- 62 296 рублей - поверка приборов учета (акт от 17.12.2019, акт приемки от 15.10.2021);

- 17 362 рублей – работы по замене счетчика ХВС (акт от 06.06.2018, акт приемки от 28.05.2021),

- 5 043,19 рублей – работы по вывозу веток (акт приемки от 27.06.2018); - 65 532,38 рублей - кронирование, снос деревьев;

- 9 552,79 рублей - установка мусорных баков (акты приемки № 1 от 25.04.2019 и № 32 от 04.06.2019);

- 26 322,51 рублей - устройство контейнерной площадки (акт приемки от 27.07.2021);

- 10 740,90 рублей – работы по замене чугунных радиаторов (акт приемки от 20.04.2020, акт приемки от 08.08.2019);

- 27 297,94 рублей - замена почтовых ящиков, акт приемки от 28.06.2019. Всего на сумму: 224 147,71 рублей.

С учетом имеющихся в деле сведений и доказательств, истец просит взыскать с ответчика 625 499,06 руб. неосновательного обогащения (452 211,57 рублей неизрасходованные денежные средства по МКД по Металлургов, 37; 173 287,49 рублей неизрасходованные денежные средства по МКД Джамбульская, 9).

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем

ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

При этом сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021.

Таким образом, при квалификации работ в качестве работ по текущему ремонту/содержанию общего имущества многоквартирного дома суд руководствуется не формальными требованиями к оформлению соответствующего вида работ, в том числе установленными приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, а ее качественными характеристиками. Так, в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.

Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Правила № 290).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы в обоснование размера расходов, понесенных по текущему ремонту, приобщены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно позиции ответчика, истцом не учтены расходы ООО УК «ЖСК» на выполнение работ в многоквартирном доме по пр. Металлургов. 37 в общей сумме 122 553,78 рублей, а также расходы по многоквартирному дому по ул. Джамбульская, 9 на сумму 157 743,02 рублей.

Оценив представленные ответчиком возражения в части отнесения к расходам по текущему ремонту в МКД по пр. Металлургов, д. 37 работ стоимостью 122 553,78 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истцом правомерно не приняты к учету денежные средства в размере 11 126,34 руб. за работы по вывозу листвы и веток (акт приемки от 30.05.2017, акт приемки от 31.10.2018, акт приемки от 24.10.2018), поскольку указанный вид работ относится к содержанию многоквартирного дома, решений собственников МКД о проведении указанных работ на спорную сумму на счет средств текущего ремонта в материалы дела не представлено. Согласно п. 21 Приложения № 3 договора управления № 10-69/1 от 01.12.2016 к работам по содержанию относятся погрузка, разгрузка листвы и веток. В силу пп. «г» п. 1 Приложения № 1 МДК 2-04.2004 к работам по содержанию относятся работы по погрузке, разгрузке травы, листьев, веток.

Работы на сумму 102 247,23 рублей по сносу деревьев (протокол № 1 от 22.10.2018, акт приемки от 26.10.2018, справка КС-3 от 26.10.2018 № 822, акт КС-2 от 26.10.2018 № 822), а также работы на сумму 9 180,21 рублей - установка контейнеров ТБО (протокол № 1 от 27.02.2019, акт приемки № 1 от 20.12.2019, справка КС-3 от 20.12.2019 № 475, акт КС-2 от 20.12.2019 № 475), суд считает подлежащими учету в составе затрат, понесенных предыдущей управляющей компанией за счет средств текущего ремонта, поскольку в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников МКД № 1 от 22.10.2018, протокол заседания Совета МКД № 1 от 27.08.2019, в которых собственниками прямо предусмотрены указанные виды работ в качестве работ, проведенных за счет средств текущего ремонта. Собственники решили проведение работ осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт», а также в счет будущих платежей (вопросы № 2,3). Кроме того, указанные работы на спорные суммы приняты собственниками (председателем МКД) без замечаний и возражений, согласно актам о приемке № 1 от 20.12.2019, от 26.10.2018. Фактическое выполнение указанных работ подтверждено представленной в материалы дела первичной документацией (акты КС-2, справки КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договоров управления по Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016 и договора управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016 средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения 9 председателю совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

При правовой неопределенности в части работ, относимых к категории «текущий ремонт», суд руководствуется волей собственников многоквартирного дома и фактическими обстоятельствами дела.

Решения собственников по выполнению работ не оспорены, фактическое выполнение подтверждено первичными документами, отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ, не оспорены, тем самым собственники выразили волю относительно выполнения, приемки и стоимости работ в указанном объеме за счет средств текущего ремонта.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исключении из числа неосновательного обогащения 111 427,44 руб. денежных средств, фактически понесённых прежней управляющей компанией в качестве затрат.

Суд признает обоснованным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 340 784,13 руб. по МКД по Металлургов, 37 (452 211,57 руб. заявлено истцом – 111 427,44 руб. расходы, подтвержденные ответчиком).

Оценив представленные ответчиком возражения в части отнесения к расходам по текущему ремонту в МКД по ул. Джамбульской, 9 работ стоимостью 224 147,71 руб. суд пришёл к следующим выводам.

Как уже указано судом ранее, при правовой неопределенности в части работ, относимых к категории «текущий ремонт», суд руководствуется волей собственников многоквартирного дома и фактическими обстоятельствами дела.

Относительно использования денежных средств на те или иные виды работ собственниками МКД должно быть принято соответствующее решение, определена ориентировочная стоимость, работы должны быть фактически выполнены и приняты собственниками. Тем самым собственники, обладая соответствующими полномочиями, определяют свою волю относительно расходования управляющей компанией денежных средств, в том числе, относительно того, какие виды работ будут выполнены за счет образовавшихся денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил, что работы на сумму 40 506,66 руб. не обоснованы ответчиком, в качестве работ, произведенных за счет средств текущего ремонта, поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД или же Совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, и могли быть проведены в отсутствие решения собственников помещений.

При отсутствии указанных обстоятельств, выполненные ответчиком работы на сумму 40 506,66 руб. относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно:

- 25 830 руб. - поверка с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры. Акт по поверке приборов учета на сумму 25 830 руб. в материалы дела не представлен.

- 5 133,47 руб. – аварийно-восстановительный ремонт УУ ХВС, замена счетчика (акт приемки от 06.06.2018, справка КС-3 от 06.06.2018 № 553, акт КС-2 от 06.06.2018 № 553);

- 4 500 руб. аварийно-восстановительный ремонт и поверка приборов учета тепловой энергии и ГВС (акт приемки от 17.12.2019, акт сдачи-приемки № 765 от 17.12.2019);

- 5 043,19 руб. вывоз листвы и веток (акт приемки от 27.06.2018, справка КС-3 от 31.07.2018 № 23, акт КС-2 от 31.07.2018 № 23).

Расходы по поверке приборов учета и установке приборов учета являются расходами по содержанию, поскольку в силу подпункта К пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данный вывод изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491».

С учетом вышеизложенного, поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, включая осмотры, техническое обслуживание, ремонт, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в

многоквартирном доме, данные работы не относятся к текущему ремонту. Аналогичный подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 по делу А33-20644/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу А33-7195/2021.

В приложении № 3 договоров управления по Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016 и договора управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016 указано, что к работам по содержанию иного имущества в многоквартирном доме относится работа по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе погрузка и разгрузка травы, листьев, веток.

Согласно приложению № 1 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) к работам, входящим в плату за содержание жилья, относится погрузка и разгрузка травы, листьев, веток.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы по вывозу листвы не относятся к работам по текущему ремонту.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений МКД или же Совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту за счет средств по текущему ремонту.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, и могли быть проведены в отсутствие решения собственников помещений (заявки собственников в аварийно-диспетчерские службы, акты фиксации аварий и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удержания ответчиком 40 506,66 руб. денежных средств.

Расходы по выполнению работ на сумму 183 641,05 руб. суд полагает обоснованно понесенными прежней управляющей компанией за счет средств текущего ремонта, и не подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку собственниками приняты соответствующие решения по выполнению работ за счет средств текущего ремонта, фактическое выполнение подтверждено первичными документами, работы приняты собственниками без замечаний и возражений.

Тем самым, определена и зафиксирована воля собственников относительно распоряжения собственными денежными средствами и выполнения конкретных видов работ на сумму 183 641,05 руб., а именно:

- 31 966 руб. - очередная метрологическая поверка (протокол № 2 от 20.07.2021, акт приемки от 15.10.2021, акт « 1122 от 15.10.2021);

- 12 228,53 руб. – замена счетчика ХВС (протокол № 1 от 23.04.2021, акт приемки от 28.05.2021, справка КС-3 от 28.05.2021 № 8, акт КС-2 от 28.05.2021 № 8);

- 65 532,38 руб. – омолаживающая образка и валка деревьев (протокол № 1 от 24.08.2018, акт приемки № 1 от 20.02.2019, справка КС-3 от 28.02.2019 № 137, акт КС- 2 от 28.02.2019 № 137);

- 3 948,68 руб. - замена радиатора чугунного (протокол от 20.02.2019, акт приемки от 08.08.2019, справка КС-3 от 31.08.2019 № 16, акт КС-2 от 31.08.2019 № 16);

- 6 792,22 руб. - замена радиатора чугунного (протокол № 1 от 09.03.2020, акт приемки от 20.04.2020, справка КС-3 от 30.04.2020 № 8, акт КС-2 от 30.04.2020 № 8);

- 9 552,79 руб. – установка мусорных баков (протокол от 20.02.2019, акты приемки № 1 от 25.04.2019, № 32 от 04.06.2019, справки КС-3 от 25.04.2019 № 325, от 13.06.2019 № 32, акты КС-2 от 25.04.2019 № 325, от 13.06.2019 № 32);

- 26 322,51 руб. – благоустройство мусорной стоянки (протокол № 2 от 20.07.2021, акт приемки от 27.07.2021);

- 27 297,94 руб. – замена почтовых ящиков (протокол № 1 от 24.08.2018, акт приемки от 21.06.2019, справка КС-3 от 28.06.2019 № 34, акт КС-2 от 28.06.2019 № 34).

Протоколами общего собрания собственников помещений и Совета МКД, собственниками приняты решения о проведении текущего ремонта и утверждении ориентировочной сметы расходов, в том числе на указанные виды работ. Данные решения собственников не оспорены, не признаны судом недействительными. Работы приняты собственниками, представлены доказательства фактического выполнения работ. При этом, акты приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников (председателя), и не содержат каких-либо замечаний. Акты в предусмотренном законом порядке также не оспорены. Таким образом, выполнение указанных видов работ за счет средств текущего ремонта соответствует воле собственников, зафиксированной в проколах. При этом отсутствуют доказательства завышения указанных расходов, несоответствия указанных затрат рыночным ценам на аналогичные работы, не качественности выполненных работ, наличия претензий собственников.

Таким образом, при наличии решений собственников, подтверждении факта выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что указанные виды работ не осуществлены, следовательно, указанные расходы не образуют неосновательного обогащения. Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А33-29546/2020.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исключении из числа неосновательного обогащения 183 641,05 руб. денежных средств, фактически понесённых прежней управляющей компанией в качестве затрат.

Поскольку истцом предъявлено ко взысканию 173 287,49 руб. неизрасходованных денежных средств по МКД Джамбульская, 9, а материалами дела подтверждено несение расходов за счет средств текущего ремонта на сумму 183 641,05 руб. что превышает заявленную истцом сумму, неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании в процессе управления многоквартирным домом по адресу ул. Джамбульская, 9 судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму 173 287,49 руб. суд не усматривает.

Доводы ООО УК "Премиум" о том, что ряд работ (по сносу деревьев, установка контейнеров ТБО, замена мусорных баков, замена счетчика ХВС, поверка и прочее) не относятся к текущему ремонту и не подтверждены доказательствами, рассмотрены судом и отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. В частности, из содержания представленных в дело протоколов решений и актов установлена воля и факт приемки выполненных работ собственниками в лице председателей советов домов, объем и стоимость работ, а также место их выполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Данная позиция подтверждена также в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 304- ЭС19-16252 по делу N А03-7200/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А23-3344/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-270/2020 по делу N А27-10364/2019.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорным МКД (с 02.02.2022, с 01.03.2022), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (12.04.2022 передано почтовой службе), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности. На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлен довод о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

Довод ответчика о том, что указанные средства являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, рассмотрен судом и подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Более того, из протоколов собственников помещений в МКД по ул. Металлургов, 37 № 1 от 08.12.2021, МКД по ул. Джамбульская, 9 - № 1 от 20.11.2021, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и выборе иной управляющей организации усматривается, что основанием для смены управляющей организации послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на сумму 340 784,13 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 625 499,06 руб. составляет 15 510 руб. При подаче иска истцом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платёжному поручению от 16.05.2022 № 289.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, уточнение истцом исковых требований, процент удовлетворенных требований (54.49 %) в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 450 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 7 060 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 784,13 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 060 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова