Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А46-18444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18444/2023
07 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ООО «СпецДорМаш» к ООО «Майкубен-Вест» № 1 о зачёте встречных однородных требований недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» - ФИО2 (по доверенности),

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – истец, ООО «Майкубен-Вест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – ответчик, ООО «СДМ») о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

ООО «СДМ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании заявления ООО «Майкубен-Вест» № 1 от 06.02.2023 о зачёте встречных однородных требований недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Майкубен-Вест», извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СДМ» встречные требования в судебном заседании поддержало в полном объёме, против удовлетворения первоначальных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2022 между сторонами заключён договор на поставку продукции (товара) № 22/03/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ООО «СДМ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Майкубен-Вест») принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению (пункт 1.1).

Как указывает истец, ООО «Майкубен-Вест» осуществило авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. по договору № 22/03/12. При этом, как полагает истец договор № 22/03/12 от 25.03.2023 был расторгнут им в одностороннем внесудебном порядке в виду неопределённости в фактическом месте нахождения товара и несоответствия модели автокрана, согласованного по условиями договора. В этой связи, как считает истец, у ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

Эти же обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Майкубен-Вест» о взыскании суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб. в рамках дела А46-8262/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8262/2022 от 04.10.2022 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» было отказано. В рамках указанного дела обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» суммы пеней, штрафа за невыполнение действий по принятию товара.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8262/2022 от 04.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» были взысканы пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме 14 780 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара в сумме 789 000 руб., а также 17 184 руб. государственной пошлины.

Как указывает ООО «Майкубен-Вест» в настоящем процессе, поскольку срок исполнения указанных взаимных обязательств, по его мнению, являлся наступившим, в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, Истец заявил 06 февраля 2023 года о зачёте:

- требования Ответчика к Истцу по оплате пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме 14 780 руб., штрафа за невыполнение действий по принятию товара в сумме 789 000 руб., а также государственной пошлины 17 184 руб. итого в сумме 820 964 руб.;

- требования Истца к Ответчику по возврату аванса в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, как указывает истец, 820 964 руб. было списано 08 февраля 2023 года со счёта Истца в пользу Ответчика, что, по мнению ООО «Майкубен-Вест», противоречит заявлению о зачёте от 06 февраля 2023 года.

Таким образом, как полагает истец, ответчик необоснованно взыскал 820 964 руб. с Истца. Также, остаток задолженности Ответчика перед Истцом согласно заявлению о зачёте, составил 179 036 руб., в том числе НДС 20%. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Майкубен-Вест» с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку, несмотря на заявление о зачёте, ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда была взыскана сумма задолженности с истца, ООО «Майкубен-Вест» считает, что взысканию в его пользу подлежит остаток задолженности в сумме 179 036 руб., а вся сумма внесенной предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей.

В свою очередь ООО «СпецДорМаш» полагает, что произведенный зачёт встречных требований от 06.02.2023 произведён с нарушением закона и является недействительным, что явилось основанием для предъявления встречных исковых требований.

Оценив материалы дела, суд полагает требования ООО «Майкубен-Вест» не подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО «СпецДорМаш» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А46-8262/2022 общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки продукции (товара) от 25.03.2022 № 22/03/12.

ООО «СДМ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Майкубен-Вест» неустойки по пункту 6.10 спорного договора за невнесение предоплаты (окончательного расчёта) в установленные сроки в сумме 250 000 руб. и неустойки по пункту 6.11 договора за невыполнение действий по принятию товара в размере 892 500 руб.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Майкубен-Вест» в пользу ООО «СДМ» взысканы пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме 14 780 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара в сумме 789 000 руб., а также 17 184 руб. государственной пошлины.

Протолковав условия заключённого между сторонами договора и удовлетворяя встречный иск, а также отказывая первоначальному истцу в иске, суды исходили из того, что установленных законом оснований для взыскания с ответчика (по основному иску) предоплаты в пользу истца не имеется, ввиду того, что из представленных сторонами в дело доказательств, в том числе, согласованной сторонами спецификации к договору, готовность к отгрузке оборудования обусловлена 100% предоплатой товара истцом. Общая стоимость товара составляет 15 780 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 630 000 руб.

В решении от 04.10.2022 по делу А46-8262/2022 Арбитражный суд Омской области отразил:

«Так, в обоснование правомерности своих доводов каждая из сторон сослалась на переписку, выстроив которую в хронологической последовательности суд выявил следующие обстоятельства.

24.03.2022 заключён договор купли-продажи № КС37 между ООО «СДМ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Никаплюс» (продавец), предметом которого являлся автокран, подлежащий реализации.

25.03.2022 стороны заключили спорный договор.

В тот же день ООО «Майкубен-Вест» внесло предоплату в размере 1 000 000 руб. (оплата оставшихся 14 780 000 предполагалась на позднее 30.03.2022).

28.03.2022 письмом № 280322-1 ООО «Майкубен-Вест» сообщало ООО «СДМ» об отсутствии информации о месте нахождения крана; а также о том, что окончательный расчёт будет произведён после его осмотра.

29.03.2022 (письмо № 29-1/22) покупатель уведомил продавца о расторжении договора от 25.03.2022, ввиду отсутствия информации о месте нахождения крана (в целях оформления страхового полиса), невозможности связи и представителями ООО «СДМ», а также попросил возвратить сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб.

29.03.2022 ООО «СДМ» сообщило покупателю о невозможности организации приёмки автокрана и нахождении его в г. Казани, поскольку соответствующие мероприятия могут быть произведены только после окончательной оплаты.

Письмом от 30.03.2022 № 37 ООО «СДМ» ответило на претензию ООО «Майкубен-Вест» от 29.03.2022 № 29-1/22, сообщив о невозможности расторжения настоящего договора в одностороннем порядке (пункт 8.4) и обратившись с просьбой исполнять обязательства со своей стороны надлежащим образом.

30.03.2022 ООО «Майкубен-Вест» повторно обратилось к поставщику с претензией № 30-1/22, выразив намерение расторгнуть договор, сославшись на неопределённость в фактическом месте нахождения товара и несоответствие модели автокрана на фото согласованной по условиям договора.

В ответе на данную претензию письмом от 30.03.2022 № 38 ООО «СДМ» повторно указало на обстоятельства, изложенные в письме № 37, а также признало наличие технической ошибки, подтвердив факт несоответствия направленных покупателю фотографий реальному товару; сообщив, что товар будет поставлен в полном соответствии с условиями договора (по качественным характеристикам).

01.04.2022 была сформирована выписка на спорный автокран.

01.04.2022 письмом № 44 ООО «СДМ» уведомило ООО «Майкубен-Вест» о готовности крана к отгрузке.

Письмом от 01.04.2022 № 010422-1 покупатель попросил поставщика предоставить информацию о производителе и информацию о местонахождении площадки размещения производителем автокрана.

Также, 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Никаплюс» письмом № 11 уведомило ООО «СДМ» о повышении цены автокрана с 05.04.2022.

04.04.2022 (письмо № 47) ООО «СДМ» известило покупателя об интересующих его вопросах в письме от 01.04.2022 № 010422-1, указав при этом, что местонахождение крана: <...>.

04.04.2022 ООО «Майкубен-Вест» направило обществу с ограниченной ответственностью «Аккран» (собственнику крана) запрос от 04.04.2022 № 1/04-04 о предоставлении сведений о принадлежности крана.

12.04.2022 подписано дополнительное соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Никаплюс» и ООО «СДМ» о повышении цены товара.

13.04.2022 ООО «СДМ» уведомлением № 54 известило ООО «Майкубен-Вест» о повышении цены автокрана.

20.04.2022 (письмо № 025) общество с ограниченной ответственностью «Аккран» сообщило о нахождении спорного автокрана в свободной продаже.

Информационным письмом от 27.04.2022 № 031 общество с ограниченной ответственностью «Аккран» указало, что ООО «СДМ» не является его контрагентом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Майкубен-Вест», направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Никаплюс» о цене спорного автокрана и возможности перезаключения договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая сторону ООО «СДМ», суд исходил из того обстоятельства, что представленная в материалы дела переписка подтверждает наличие обязательственных правоотношений между сторонами; у суда отсутствуют сомнения в наличии таковых.

При этом факт согласования спецификации к договору и факт её подписания ни одна из сторон не оспаривала.

Как указывалось выше, согласно пунктам 3, 4 спецификации готовность товара к отгрузке определена в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчётный счёт поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Поставщик отпускает товар покупателю на условиях 100% оплаты товара путём передачи на складе в г. Москве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела суд усматривает непоследовательность в поведении ООО «Майкубен-Вест», которое со своей стороны, не выполняя обязательства по 100% оплате автокрана (в срок до 30.03.2022), уведомляет поставщика (29.03.2022 и 30.03.2022) об одностороннем расторжении договора поставки по виновным основаниям со стороны ООО «СДМ» (что суд в настоящем деле не усмотрел), и, минуя указанного участника, ведёт переговоры с контрагентом ООО «СДМ» - обществом с ограниченной ответственностью «Никаплюс» о возможности возврата предоплаты ООО «СДМ».

Тем более, что, как указывалось выше, мероприятия по организации поставки принимаются поставщиком, только после 100% предоплаты товара.

Как указано выше, договор заключён 25.03.2022, а 29.03.2022 ООО «Майкубен-Вест» претензией № 29-1/22 говорит о расторжении означенного договора, указывая, в том числе, на невозможность связи с официальными представителями ООО «СДМ», тогда как 26.03.2022 и 27.03.2022 приходились на выходные дни.

Спорный договор не содержит указания на то, что автокран должен принадлежать поставщику или находиться в его распоряжении, напротив, пункт 2.3.1 договора отсылает к производителю техники. Также приёмка осуществляется уже готового к отгрузке товара, а для готовности кран необходимо транспортировать в г. Москву, как предусмотрено в спецификации к договору. Возможность заранее приехать посмотреть транспортное средство сторонами не согласована.

Боле того, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действительно, в договоре не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения. Вместе с тем, в силу статьи 450 ГК РФ, последний может быть расторгнут на основании решения суда. Такое требование в рамках настоящего спора заявлено не было».

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, с учётом взыскания с ООО «Майкубен-Вест» в пользу ООО «СДМ» по решению суда в рамках дела А46-8262/2022 пеней за несвоевременное внесение оплаты в сумме 14 780 руб., штрафа за невыполнение действий по принятию товара в сумме 789 000 руб., а также 17 184 руб. государственной пошлины, суд полагает, что в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта с истца правомерно были взысканы денежные средства в размере 820 964 руб.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов настоящего дела, договор № 22/03/12 от 25.03.2023 в настоящее время также является действующим. Доказательств его расторжения материалы дела не содержат, в судебном порядке требование о расторжении спорного договора ни одной из сторон не заявлялось.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соблюдение критерии «встречности требований для зачета» предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Иными словами, в рассматриваемом случае истец должен относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами подтвердить свои требования, предъявленные к зачёту, доказав, что они являются действительными, встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения.

С учётом приведённой выше аргументации и преюдициально установленных обстоятельств при принятии настоящего решения суд исходит из отсутствия оснований для возврата истцу перечисленного ответчику аванса в сумме 1 000 000 рублей, принимает во внимания факт действия спорного договора в настоящее время ввиду отсутствия доказательств его расторжения в установленном законом порядке.

Таким образом, по убеждению суда, ООО «Майкубен-Вест» при проведении зачёта были нарушены требования статьи 410 ГК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в связи с чем произведённый зачёт встречных однородных требований от 06.02.2023 является недействительным.

На основании изложенного, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» подлежат удовлетворению.

Как отражено выше, с учётом отсутствия оснований для возврата аванса в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание взыскание с ООО «Майкубен-Вест» в пользу ООО «СДМ» денежных средств на законных основаниях в порядке исполнения вступившего в силу судебного акта, оснований для удовлетворения требований ООО «Майкубен-Вест» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением встречных требований общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1 о зачёте встречных однородных требований от 06.02.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» в одностороннем порядке зачёта требований по выполнению собственных обязательств по оплате на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу №А46-8262/2022 обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» пени в сумме 14 780 руб., штрафа за невыполнение действий по принятию товара в сумме 789 000 руб., а также государственной пошлины в размере 17 184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев