Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-142538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142538/2022
06 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.09.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.01.2023, ФИО3, дов. от 29.01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Уралкомплексстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «УралКомплексСтрой»

к Казенному предприятию города Москвы «Выставка Достижений

Народного Хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УралКомплексСтрой» к Казенному предприятию города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства» о взыскании 62 524 063 рублей, 1 822 300, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Казенного предприятия города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства» в пользу ООО «УралКомплексСтрой» взыскано 21 325 150,94 рублей задолженности по контракту № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 года, 198 645, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 522, 29 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 899, 52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Уралкомплексстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УралКомплексСтрой» (подрядчик) к Казенному предприятию города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства» (заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 года на выполнение капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53 «Механизация, Электрификация и Мелиорация».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 358 346 716 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 30 декабря 2020 года).

Срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 6 установлен до 31 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года ответчик был уведомлен об окончании работ и данным письмом были направлены на согласование и подписание документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

09 февраля 2021 года от заказчика полупил отказ в принятии актов о приемке выполненных работ со ссылкой на пункты 4.1,12.2 контракта в связи с отсутствием исполнительной документации.

16 апреля 2021 года ООО «УралКомплексСтрой» повторно направило акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2, КП «ВДНХ» не ответило.

Истец полагает, что с учетом частичной оплаты заказчиком его задолженность составила 40 299 282,05 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Индекс» от 25 мая 2023 года № 0059-22-А, которым определена стоимость фактически выполненных работ по договору с надлежащим качеством - 21 325 150,94 рублей. В проведении повторной экспертизы судом было отказано.

Во взыскании 9 140 414, 94 рублей стоимости дополнительных работ, отраженных в актах № 1-9 от 23 мая 2022 года отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании дополнительного объема работ со стороны заказчика.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, сумма процентов подлежащих взысканию составила 198 645,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, судебной экспертизой не был определен полный объем и стоимость согласованных сторонами работ (основные работы). Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, какая часть фактически выполненных законтрактованных (основных) работ принята и оплачена заказчиком в соответствии с двусторонними актами КС-2 № 1-107 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что объем фактически выполненных с надлежащим качеством работ по контракту в размере 21 325 150,94 рублей уже был ранее принят и оплачен ответчиком в составе двусторонних актов КС-2 № 1-107 за аналогичные отчетные периоды.

В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Максима-Эксперт» ФИО4.

Заключение эксперта № 79/2024 от 08 апреля 2024 года было признано судом полным и мотивированным, соответствующим статье 82 АПК РФ и нормам действующего законодательства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении стоимость работ по предъявленным актам в соответствии с контрактной сметой составила 104 035 658,93 рублей.

Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 55 577 542,91 рублей.

Стоимость невыполненных работ, в том числе работ, по которым исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, отсутствует, составила 48 458 116,02 рублей.

Итоговая стоимость работ, подлежащих оплате, составила 0,00 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что результаты экспертизы не могут быть отменены повторной экспертизой, подлежит отклонению в силу следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не «отменял» результаты первоначальной экспертизы, а только указал на наличие сомнений в обоснованности такого заключения и противоречий в выводах экспертизы.

По результатам повторной экспертизы установлены все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции экспертное заключение от 08 апреля 2024 № 79/2024 было оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ответчика относительно судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-142538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников