Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-13221/2011

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-13221/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – кредиторы) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2023 (судья ФИО5) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, КПК «Потенциал»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (далее также - управляющий) об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал».

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обязать ФИО6 предоставить отчет комитету кредиторов должника о своей деятельности за время его работы.

В обоснование жалобы податели приводят следующие доводы: суды не дали оценку требованиям комитета кредиторов по предоставлению управляющим отчета и не сделали анализа его деятельности за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником; апелляционный суд необоснованно применил пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), поскольку комитет кредиторов и кредиторы не указывали на необходимость отстранения управляющего ФИО6; в оспариваемых судебных актах не указан закон, в соответствии с которым управляющий вправе по собственному желанию отстраниться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и не предоставить отчет о проделанной работе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, который 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление ФИО6, исходил из положений пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и наличия права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (статьи 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (статьи 145 Закона о банкротстве), при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат – прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Информационного письма № 150, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, указанное заявление должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что недопустимо.

При этом в рамках рассмотрения ходатайства управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в предмет доказывания входит лишь установление факта наличия соответствующего заявления со стороны управляющего, поэтому судом не рассматриваются иные вопросы, например, о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, о возмещении им причиненных убытков, признании его действий (бездействия) незаконным и т.п.

Учитывая наличие в материалах дела соответствующего заявления управляющего, ФИО6 обоснованно освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Факт того, что ФИО6 продолжает деятельность арбитражного управляющего в иных делах, не препятствует удовлетворению его ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал» в настоящем деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении управляющим обязанности по предоставлению отчета и неоднократном продлении конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку установление этих обстоятельств не входят в предмет доказывания по данному обособленному спору, выходит за рамки его рассмотрения и не препятствуют освобождению ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал». Этот вывод напрямую следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма № 150, поэтому суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должником не влекут отказ в удовлетворении его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал», поскольку освобождение управляющего не препятствует обжалованию его действий (бездействия), совершенных до этого момента.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А27-13221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи А.М. Хвостунцев


ФИО1