Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А57-23059/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23059/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание) апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Теремок» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А5723059/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Теремок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья «Теремок» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - ООО «Электросбытовая компания», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Теремок» (далее - ТСЖ «Теремок», ответчик) о взыскании

задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 35079 за период январь 2023 года – июль 2023 года в размере 28 891 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 931 руб. 47 коп., с 13.01.2024 пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 356 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года с товарищества собственников жилья «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 за период январь 2023 года - июль 2023 года в размере 28 891 руб. 68 коп., пени за период 16.02.2023 по 12.01.2024 в размере 1 931 руб. 47 коп., с последующим начислением пени начиная с 13.01.2024, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в ред. 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 356 руб. 8 коп.

Также с товарищества собственников жилья «Теремок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья «Теремок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Электросбытовая компания» в порядке статей 81, 262 АПК РФ представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представитель ТСЖ «Теремок».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 24 июня 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Теремок» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А5723059/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), заслушав представителя

ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый г. Саратова, осуществляет ТСЖ «Теремок».

Указанный многоквартирный дом присоединен к сетям АО «Оборонэнерго». Граница балансовой принадлежности между сетями АО «Оборонэнерго» и сетями ТСЖ «Теремок» находится в распредустройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП- 11).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.04.2012 № 54 подтверждает факт технологического присоединения многоквартирного дома № 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый г. Саратова к сетям АО «Оборонэнерго».

Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-11.

01.11.2020 между ООО «Электросбыт» и ТСЖ «Теремок» заключен договор энергоснабжения № 35079, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, а исполнитель оплачивать полученную электроэнергию (далее - договор).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счетов-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 ноября 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

25.10.2022 истцом составлен акт осмотра средств учета граждан-потребителей применяемых для взаимных расчетов (акт о неучтенном потреблении электроэнергии) в отношении прибора учета электроэнергии, потребляемой <...> г. Саратова. Данным актом установлен факт несанкционированного вмешательства в промежуточные соединения в цепях учета или в цепи до учета.

02.02.2023 в <...> г. Саратова выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, что подтверждается актом, проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.02.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения истцом перерасчета размера потребленной электрической энергии ответчиком на ОДН в соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 01.11.2020 № 35079, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, равного 266,4 кВт/ч.

05.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, задолженность не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях, указывая, что своевременно и в полном объеме оплачивал поставленную для общедомовых нужд электрическую энергию, задолженность у него перед истцом отсутствует, требование о взыскании указанной задолженности должно быть предъявлено собственнику <...> г. Саратова, в которой выявлено несанкционированное потребление электрической энергии. Истец просит оплату за потребленную электроэнергию в большем количестве, чем определено общедомовым

прибором учета, считает, что истец обязан осуществить перерасчет путем уменьшения количества потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за счет доначисления платы за коммунальную услуг за период с 25.10.2022 по 02.02.2023 потребителю квартиры № 9 МКД № 25 по ул. Октябрьская пос. Соколовый г. Саратова.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил № 354 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанного дома, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу статьи 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в

многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанными представителем сетевой организации и скрепленными их печатями.

Истцом произведен перерасчет размера потребленной электрической энергии ответчиком на ОДН в соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 01.11.2020 № 35079, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, равного 266,4 кВт/ч. Для исполнения ТСЖ обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Между сторонами возникли разногласия о порядке и размере начисления электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды, в отношении потребителя-собственника <...> г. Саратова, по которому установлено неучтенное потребление.

25.10.2022 истцом составлен акт осмотра средств учета граждан-потребителей применяемых для взаимных расчетов (акт о неучтенном потреблении электроэнергии) в отношении прибора учета электроэнергии, потребляемой <...> г. Саратова. Данным актом установлен факт несанкционированного вмешательства в промежуточные соединения в цепях учета или в цепи до учета.

02.02.2023 в <...> г. Саратова выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, что подтверждается актом, проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.02.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения истцом перерасчета размера потребленной электрической энергии ответчиком, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, равного 266,4 кВт/ч.

Согласно пункту 81 (11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб

или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Подпункт б) пункта 62 Правил N 354 определяет порядок доначисления размера платы и применения коэффициента 10 при обнаружении несанкционированного подключения, а именно: в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что своевременно и в полном объеме оплачивал поставленную для общедомовых нужд электрическую энергию. Задолженность у него перед истцом отсутствует, требование о взыскании указанной задолженности должно быть предъявлено собственнику <...> г. Саратова, в которой выявлено несанкционированное потребление электрической энергии.

Поскольку, как было указано выше, ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ответчик считает, что истец просит оплату за потребленную электроэнергию в большем количестве, чем определено общедомовым прибором учета, считает, что истец обязан осуществить перерасчет путем уменьшения количества потребленной

электрической энергии на общедомовые нужды за счет доначисления платы за коммунальную услуг за период с 25.10.2022 по 02.02.2023 потребителю квартиры № 9 МКД № 25 по ул. Октябрьская пос. Соколовый г. Саратова.

Указанный довод ответчика отклоняется виду следующего.

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии ООО «Электросбыт» в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 было произведено доначисление платы за коммунальную услугу по квартире № 9. Так как определить мощность несанкционированно подключенного оборудования не представлялось возможным, доначисление размера платы осуществлялось исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повьгшающего коэффициента 10. Объем неучтенной электроэнергии составил 2 664 кВт/ч = (236 кВт/ч + 30,4 (4 дня)) х 10, стоимость бездоговорного потребления 11 668,32 руб. с учетом НДС 20% = 2 664 кВт/ч х 4,38. Собственник квартиры № 9 произвел оплату задолженности в добровольном порядке в полном объеме.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем: в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по незаконному присоединению к энергопринимающим устройствам ответчика направлены на сокрытие фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 62 правил № 354 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Таким образом, объем рассчитанного бездоговорного потребления фактически является штрафной санкцией и не отражает реального объема потребления потребителем.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

В материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии, подтверждающие потребление электроэнергии в объеме подлежащем оплате в спорный период.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за январь 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 389 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000023925-1 от 31.01.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за февраль 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 347 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000024209-1 от 28.02.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за март 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 372 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000024487-1 от 31.03.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за апрель 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 639 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000024834-1 от 30.04.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за май 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 628 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000025112-1 от 31.05.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за июнь 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 532 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000025387-1 от 30.06.2023.

Согласно акту первичного учета электрической энергии за июль 2023 года жилой дом 25 по ул. Октябрьской в пос. Соколовый в г. Саратове потребил 539 кВт*ч. На основании указанных показателей истец выставил ответчику счет-уведомление № 000025660-1 от 31.07.2023.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за январь 2023 года – июль 2023 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-уведомление № 000023925-1 от 31.01.2023, счет-фактуру от 31 января 2023 года на сумму 2,17 руб.; счет-уведомление № 000024209-1 от 28.02.2023, счет-фактуру от 28 февраля 2023 года на сумму 0,65 руб.; счет-уведомление № 000024487-1 от 31.03.2023, счет-фактуру от 31 марта 2023 года на сумму 8 510, 76 руб.; счет-уведомление № 000024834-1 от 30.04.2023, счет-фактуру от 30 апреля 2023 года на сумму 6 125, 34 руб.; счет-уведомление № 000025112-1 от 31.05.2023, счет-фактуру от 31 мая 2023 года на сумму 7 360, 57 руб.; счет-уведомление № 0000253871 от 30.06.2023, счет-фактуру от 30 июня 2023 года на сумму 2,10 руб.; счет-уведомление № 000025660-1 от 31.07.2023, счет-фактуру от 31 июля 2023 года на сумму 14 057, 59 руб.

В рамках перерасчёта из требований ООО «Электросбыт» к ТСЖ «Теремок» была исключен объем электроэнергии, оплаченной Буря А.В., то есть 266,4 кВт/ч. (236кВт/ч + 30,4 кВт/ч (4 дня)), рассчитанный исходя из объема норматива потребления соответствующих коммунальных услуг и количества 4 проживающих граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие перерасчета на установленную судом сумму, в том числе приложенные к иску акт сверки взаимных расчетов и корректировочный счет-фактура от 29.06.2023 № 174765, а также ответ ООО «Электросбыт» от 12.04.2023 № 311.

Согласно представленным в материалы дела показаниям приборов учета за период 01.07.2022-31.07.2023 включительно, в которых отражается начисление суммы за потребление электроэнергии за каждый месяц с учетом показаний сетевой организации, в акте сверки отражены начисленные суммы, корректировка продажи и оплата ТСЖ «Теремок», которая была проведена 03.08.2023 в размере 2 761,21 руб.

Товарищество полает, что объем потребленной квартирой № 9 электрической энергии подлежал расчету в соответствии с подпунктом "б" пункта 62 Правил N 354 (норматив потребления электрической энергии с применением коэффициента 10).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Таким образом, обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую организацию.

Из анализа положений статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты

коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

02.02.2023 было установлено наличие незаконного подключение в щите учета электрической энергии в многоквартирном доме № 25 по адресу ул. Октябрьская пос. Соколовый г. Саратов, произведенное ФИО2, о чем был составлен акт о неучтённом потреблении. На 25.10.2022 отсутствует акт, составленный в соответствие с законодательство, в связи с чем довод от необходимости перерасчета с 25.10.2022 года является необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-июль 2023 года в размере 28 891 руб. 69 коп.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по 12.01.2024 в размере 1 931 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6. договора энергоснабжения № 35079 от 01.11.2020 в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени за просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года – июль 2023 года.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка в размере 1 931 руб. 47 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что взыскание неустойки приведет к изменению расходов по утвержденной смете на соответствующий финансовый год, утвержденной на основании решения собственников

жилья. Считает, что истец злоупотребил правом, выразившимся в отказе предоставления полной информации о расчетах количества потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, а также получения платы за потребленную электроэнергию в большем количестве, чем определено общедомовым прибором учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принято уточнение истцом исковых требований в отсутствие уведомления об этом ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточнения истца связаны с изменением периода расчета неустойки (по состоянию на 12.01.2024), сумма задолженности, исходя из которой произведен расчет неустойки, а также методика ее расчета не изменились, что не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом изначально заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, обжалуя решение суда в данной части, на недостоверность расчета либо наличие в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не ссылается.

Относительно довода об отсутствии аудиозаписи протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется аудиодиск судебных заседаний (между л.д. 169 и 170 т. 1).

Также судом в связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 356,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в этой части.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А57-23059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова