Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-54675/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54675/2020
24 марта 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 195298, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.05.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Мера" (адрес: Россия, 195257, <...>, лит.А, эт.1, пом.11-Н, оф.11; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.06.2015, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.11.2020, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мера» (далее – ответчик) задолженности в размере 294 150 рублей работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес», подрядчик) по договору подряда от 29.08.2017 № 29-08/17 (далее – договор), а также неустойки в размере 2 812 074 рублей, начисленной с 01.10.2017 по 13.05.2020, и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 38 531 рубля.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал об истребовании доказательств – сведений в отношении физического лица из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об истребовании у истца подлинного договора цессии от 19.08.2019, акта выполненных работ от 20.09.2019, подписанного ООО «Велес» в качестве подрядчика и ООО «Энергосфера» в качестве заказчика, копии сопроводительного письма от 20.09.2017 и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019 о платеже по договору цессии. Также ответчик просил признать указанные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления истцом не доказано, что им предпринимались какие-либо действия по получению истребуемой информации, а ответчиком не представлено обоснование заявления и то, что истребуемый акт является относимым по делу доказательством.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом принято во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а ответчик не заявил о фальсификации доказательств в установленном процессуальном законе порядке.

Таким образом, ходатайства сторон являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Велес» (ОГРН: <***>, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения (далее – работы) на объекте: «Наружные сети водоснабжения и водоотведения учебного центра ВМА им.С.М.Кирова по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ФИО5» (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены (пункт 2.1 договора) и составляет 713 500 рублей (приложение № 1 к договору). Приложением № 1 к договору предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 356 750 рублей перед началом работ. Указанная обязанность исполнена ответчиком 05.09.2017.

Срок выполнения работ установлен пунктами 3.2-3.3 договора: начало выполнения работ – в течение трех дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание производства работ – после выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата работ по договору (за вычетом погашаемой пропорционально сумы ранее выплаченного аванса) производится после выполнения работ, подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также сдачи исполнительной документации (профиль бурения, протокол бурения) в течение пяти календарных дней.

ООО «Велес» составлены и по акту от 20.09.2017 переданы лицу, указанному как представитель ответчика, акт выполненных работ от 20.09.2017 № 1, составленный по унифицированной форме № КС-2, и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, составленная по унифицированной форме № КС-3, на 870 900 рублей.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В абзаце 9 пункта 14 названного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика, указавшего на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ вручен именно уполномоченному представителю ответчика.

Акт выполненных работ от 20.09.2017, подписанный со стороны заказчика ООО «Энергосфера» и со стороны подрядчика ООО «Велес» не подтверждает выполнение ООО «Велес» работ по договору с ответчиком и не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом также принято во внимание, что односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2000 г.- декабрь 2019 г. о задолженности ответчика по данным ООО «Велес» на 31.12.2019 в размере 294 150 рублей составлен ООО «Велес» после его ликвидации, о чем 28.08.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что ООО «Велес» выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, основания для удовлетворения иска о взыскании основной задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что иск предъявлен надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Подрядчик и истец заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2019, по условиям которого ООО «Велес» (цедент) передал предпринимателю (цессионарию), а цессионарий принял право требования цедента к ответчику по договору на сумму 294 150 рублей, а также право требования уплаты штрафов, неустоек (пеней).

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Так как договором иное не предусмотрено, право требования перешло к истцу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.10.2017 по 13.05.2020 (за 956 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 2 812 074 рублей.

Из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В отсутствие основного обязательства у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 83 истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 531 рубля.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.