Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-46443/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46443/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по удостоверению от 27.01.2017,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Поповой М.А. по доверенности от 01.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30442/2017) ООО "ПРАЧКА.КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-46443/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора СПБ в интересах публично-правового образования РФ - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1. ООО "ПРАЧКА.КОМ",

2. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

3-е лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании недействительным договора аренды

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - РФ в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» (далее - Общество) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее – Университет) о признании недействительным договор аренды от 01.03.2017 № 01-17, и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания передать помещение подвала общей площадью 119 кв.м. (ч.п. 28, 29, 30, 31, 33) в помещении 1-Н по поэтажному плану в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, корп. 2, литер А, кадастровый номер 78:8202:0:13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением от 09.10.2017 суд признал недействительным договор аренды от 01.03.2017 № 01-17, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прачка.ком»; применил последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» помещение подвала общей площадью 119 кв.м. (ч.п. 28, 29, 30, 31, 33) в помещении 1-Н по поэтажному плану в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, корп. 2, литер А, кадастровый номер 78:8202:0:13. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» и Общества с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Прачка.ком» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и прекратить производству по делу либо оставить иск без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, в соответствии с п. 6.7 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (копия наличествует в материалах дела), университет вправе выступать в качестве арендодателя. Вследствие данного факта университет был вправе заключать договор аренды для осуществления передачи части площадей, для создания приемлемых условий проживания студентов, обучающихся в данном ФГБОУ ВО. При этом собственником имущества университета является Российская федерация в лице Министерства образования и науки РФ, а не Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что установлено п. 6.2 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет». В связи с данным фактом, по мнению Общества, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Университета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее - Университет) и обществом с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» (далее - Общество) заключен договор от 01.03.2017 № 01-17 аренды для оказания бытовых услуг - организации прачечных, часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 88 корпус 2, литера А, а именно: помещение подвала общей площадью 119,0 кв.м (ч.п. 28, 29, 30, 31, 33) в помещении 1-Н (по поэтажному плану здания).

Ссылаясь на нарушение при заключении вышеуказанного договора аренды положений пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости (здание общежития), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 88 корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:8202:0:13, является федеральной собственностью и закреплен за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 № 78-01-251/2001-468.2.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, Учредителем Университета является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.5. Устава).

Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету (пункт 2.6. Устава).

Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Университет вправе выступать в качестве арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 6.5., 6.7 Устава).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111).

Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, предусмотрено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт «м» пункта 3, пункт 4).

Установив, что имущество Университета, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за Университетом на праве оперативного управления, передано в аренду Обществу без согласия собственника, при отсутствии решения Министерства образовании и науки Российской Федерации, согласованного с Росимуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2017 № 01-17 является недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-46443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина