Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-50631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А56-50631/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-50631/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, СанктПетербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Ойл», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 856 567,98 руб. основного долга на основании статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Постановлением от 24.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 30.01.2022 и постановление от 19.04.2022, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе бывший руководитель и участник Компании ФИО1 (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 29.05.2023 и постановление от 31.07.2023, удовлетворить заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили правовые позиции, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); вывод судов о том, что кредитор был транзитной инстанцией между должником и аффилированными с ним лицами является необоснованным, неплатежеспособность Общества опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что податель жалобы является участником кредитора должника, а не руководителем, уполномоченным действовать от имени кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по кассационную жалобу. Поскольку ФИО1 участвует в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с определением от 17.11.2022 и в силу части 2 статьи 51 АПК РФ вправе обжаловать вынесенные в рамках обособленного спора судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 26.02.2018 N 8, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику 10 000 000 руб., а заемщик – возвратить их заимодавцу в полной сумме, в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

В рамках дела № А56-3054/2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу о взыскании 9 229 988 руб. 35 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2018 № 8 и начисленных на нее процентов.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что в качестве доказательства получения займодавцем от заемщика распоряжений о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, Компания в материалы дела представила письменные объяснения бывшего директора должника ФИО4, подтвердившего факт заключения договора займа. Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на недоказанность предоставления ей заемных денежных средств. Судом установлено, что в материалы дела Компанией не представлены письма (распоряжения) заемщика относительно наименования лица, в адрес которого надлежит займодавцу перечислить заемные средства, его банковских реквизитов, суммы перечисления и оснований такого перечисления; отсутствие указанных документов (писем) лишает займодавца возможности доказать, что перечисление денежных средств им выполнялось по поручению Общества, в связи с чем, у последнего возникла бы обязанность по возврату заемных денежных средств. Как указал апелляционный суд, указанные письма (распоряжения) не только подлежали изготовлению в письменной форме, они отнесены к документам обязательного хранения бухгалтерских документов, поскольку подтверждают правомерность выполнения банковских платежей; заверенная копия объяснений бывшего директора Общества ФИО4 допустимым доказательством, подтверждающим реальность предоставления ответчику заемных денежных средств, являться не может и в качестве такого доказательства судом не была принята.

В обоснование своего требования в данном случае Компания ссылается на наличие на сторонне Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с изложенными обстоятельствами.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10, статьи 365, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, суды пришли к выводу о том, что в данном случае погашение Компанией обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления Компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

В результате надлежащей оценки выписок по расчетному счету судами установлено, что денежные средства от реализации нефтепродуктов поступали на расчетные счета Компании от обществ «Феникс», «ПСО «Проммонтажстрой», «ТрейдГазХимкомплект», «Славтранс», Уралтрансгрупп», «Гаран С», «Севмежком», «Партнернефтесервис», «Руспетрол», Лидер транс», «Газстройкомплект», «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция» и другие, в назначении платежа указано «за газовый конденсат», «за ГСМ», за «Дизельное топливо». Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Компании, составляет 893 083 810 руб.

Впоследствии денежные средства распределялись между группой компаний «Корпорации Роснефтегаз». На счет Компании поступили денежные средства от аффилированных обществ «Ямалнефть», «СПБ Ойл», «АЗС-2», «АЗС-З» в размере свыше 50 000 000 руб.

Кредитор не опроверг доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств перечисления денежных средств именно по требованиям последнего: не представил письма (распоряжения) Общества о необходимости произвести платеж с указанием получателя и суммы перечисления, письма (распоряжения), подтверждающие правомерность выполнения банковских платежей.

Судами принято во внимание, что на момент совершения Компанией платежей в пользу третьих лиц за должника банковские счета Общества были арестованы и в отношении его было возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем Общество не могло самостоятельно осуществлять платежи по исполнению обязательств перед своими кредиторами, что было подтверждено пояснениями бывшего руководителя должника ФИО4

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках указанной группы компаний существует свободное внутригрупповое движение денежных средств, которое и не подразумевает реального их передвижения, как это происходит между независимыми лицами; денежные средства остаются в сфере контроля бенефициаров.

Наличие аффилированности и вхождение кредитора и должника в одну группу подтверждено материалами дела № 1-9/2021, которым Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен приговор от 29.10.2021 в отношении ФИО3, что верно учтено судами. В частности, установлено, что ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности создал юридические лица (как лично, так и совместно с иными лицами), им лично или по его указанию подконтрольными юридическими и физическими лицами приобретены доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО «Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс», ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО «Корпорация «Рост нефти и газа», ООО «Ямалнефть, ООО «АЗС-1», ООО «АЗС-2», ООО «АЗС-З», ООО «АЗС-4», ООО «Магистраль» и иных аффилированных лиц. Директорами аффилированных компаний назначались зависимые от ФИО3 лица из числа работников взаимосвязанных компаний, входящих в группу компаний «Корпорация Роснефтегаз».

Означенные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Суды обоснованно указали на наличие общего для всей группы конечного бенефициара, на перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), на погашение Компанией задолженности должника в рамках договора о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в данном случае имеет место погашение аффилированным лицом долга Общества перед внешним кредитором (статья 365 ГК РФ, первый - тринадцатый абзацы пункта 5 Обзора от 29.01.2022) является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-50631/2020/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев