Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-125691/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125691/23-69-1010
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БОРИХИНО ПОЛЕ <...>, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № <***> ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Банк-Клиент» со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживание бизнес-карты, о присуждении в пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов в сумме 97 300 руб.

а также заявление ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» о взыскании судебных расходов в сумме 72 966,08 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №б/н от 30.11.2023

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №17 от 03.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № <***> ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Банк-Клиент» со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживание бизнес-карты, о присуждении в пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов в сумме 97 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-125691/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды применительно к указанным положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не дали оценки Правилам контроля АКБ "Фора-БАНК" (АО), утвержденным Приказом Председателя Правления N 1291-б от 22.12.2022, в том числе условию о приостановлении оказания услуги по системе дистанционного банковского обслуживания (п. 4.6.2); доводам ответчика об отнесении истца к средней степени (уровню) риска (т. 3 л.д. 27), направлении запроса в связи с наличием подозрений проведения компанией операций по обналичиванию денежных средств через счета физических лиц с использованием счета корпоративной карты (код группы признака 14, Код вида признака 1499 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П); непредставлении клиентом запрошенной информации в полном объеме даже после продления срока для предоставления информации; уклонении истца, отнесенного по данным ЦБ РФ к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, от процедуры обязательного контроля.

Суды не дали оценки запросу банка от 25.04.2023 (Т. 1 л.д. 58-59), доводам отзыва ответчика о неполном предоставлении запрошенной информации (Т. 2 л.д. 3-9), а также документам, представленным истцом по спорным пунктам запроса.

При новом рассмотрении дела истец указал, что ответчик в полном объеме исполнил решение суда, но после оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-125691/2023, то есть после вступления в законную силу первоначальных судебных актов суда первой инстанции.

Письмом №274 от 19.10.2023 г. Ответчик уведомил: «Добрый день. Информируем Вас, работа ДБО восстановлена».

Платежным поручением №16852 от 28.12.2023 г. в адрес Истца поступили денежные средства от Ответчика в размере 6000 руб. (Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.08.2023 г.)

Платежным поручением №28071 от 26.12.2023 г. в адрес Истца поступили денежные средства от Ответчика в размере 97300 руб. (Согласно дополнительному решению от 06.09.2023 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу).

По состоянию на 05 июня 2024 года ранее заявленного спора между сторонами не имеется., в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ, утонил исковые требования и просил признать незаконным приостановление АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" оказание услуг по обслуживанию расчетного счета №<***> ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» с использованием систем ДБО и прекращение обслуживания бизнес-карты.

В заседание суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Металлосервисный холдинг» открыло в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) счет №<***> - 18.08.2022 и с тех пор является добросовестным клиентом Банка.

10.05.2023 года Ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание, а также заблокировал бизнес-карту 2200 9802 0450 5447. Информация о данном решении Банком доведена до Истца путем SMS-уведомления от 10.05.2023 г. в 15:32 ч.

Расчетный счет № <***> открыт по Заявлению Истца на открытие расчетного счета и присоединением к Общим условия договора расчетного счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 18.08.2022 г.

По Заявлению Истца по организации электронного сервиса в системе ДБО от 18.08.2022 г. произведено подключение к системе ДБО (Банк-Клиент).

25.04.2023 г. от Ответчика поступил Запрос 3-312 на предоставления документов в срок до 28.04.2023 г.

В указанный срок Истец предоставил запрашиваемые документы.

Между тем, как указал истец, 10.05.2023 г. поступило SMS: «Уважаемый клиент! Ваша карта заблокирована Банком во исполнении федерального закона №115-ФЗ. Для уточнения информации просьба обращаться по тел. <***>».

Через систему Клиент-Банк поступило сообщение: «По результатам анализа предоставленных документов, деятельность клиента не подтверждена. ДБО ограничено на проведение расходных операций».

Согласно Заявлению от 18.08.2022 г об открытии расчетного счета тарифный план счета «Фора-Старт».

Тариф включает в том числе:

1.1. Открытие первого счета Клиента в рублях РФ, включая заверение полного пакета регистрационных документов при первичном открытии расчетного счета, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента, подключение Клиента к системе «Банк-Клиент» (за один электронный ключ с аппаратной реализацией одной электронной цифровой подписи e-Token), подключение счета к системе «Банк-Клиент» - 0 руб..

1.2. Ведение счета Клиента в рублях РФ, в том числе, если у Клиента установлена система «Банк-Клиент» - включена в стоимость пакета,

1.3. Ежемесячная абонентская плата за расчетное обслуживание по системе «Банк-Клинт» - включена в стоимость пакета.

3.1. Выпуск и обслуживание корпоративных банковский карт АКБ «ФОРА- БАНК» (АО) «ФОРА-КОРПОРАТИВНЫЙ.»

10.05.2023 года Ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе

дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание.

В связи с вышеуказанным ограничением доступа ООО «Металлосервисный холдинг» направило в Банк претензию от 17.05.2023 г. и требование от 17.05.2023 г. о предоставлении объяснений относительно ограничения ДБО и блокировки бизнес-карты. Ответа на Претензию от Ответчика не последовало, что прямо нарушает не только 115-ФЗ, но и п. 3 информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61.

26.05.2023 г от АКБ «ФОР-БАНК» (АО) поступил ответ на претензию:

«ФИО3, уведомляем Вас, что денежные средства на расчетном счете ООО «Металлосервисный холдинг», а также средства на бизнес-карте находятся и всегда находились в свободном доступе для перечисления на свой расчетный счет в другой Банк. Вы можете предоставить в Банк платежное поручение на бумажном носителе или в заявлении на закрытие счета указать реквизиты для перечисления».

Истец указал, что, по сути, Банк вынуждал Истца закрыть расчетный счет, действия Банка являются незаконными.

Таким образом, у Истца имеются все основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П. В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 ответчиком в адрес истца был направлен запрос предоставить комплект документов, являющихся основанием для осуществления расчетов подтверждающих экономический смысл операций в целях исполнения ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным и финансированию терроризма.

Общество представило Банку по его запросам предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ документы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом были проверены доводы ответчика, в части дополнительных запросов документов у истца, и судом было установлено, что ответчик представил истцу в судебном заседании 11 июня 2024 г. таблицу на 7 страницах с наименованием «Сведения о предоставлении информации и документов по запросу Банка».

В нижней строке перед таблицей Ответчик указал:

«Документы и информация фактически были предоставлены с нарушением срока предоставления».

В этой же таблице указан срок предоставления документов: «не позднее 28.04.2023 г.»

Согласно Письму Истца №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г. запрашиваемые Банком документы были ему направлены 28.04.2023 г. в 16:19 ч и 16:22 ч. Файлы вложения ZIP: Фора-Банк 6, Фора-Банк 5, Фора-Банк 4, Фора-Банк 3, Фора-Банк 2, Фора-Банк 1, Фора-Банк. Стоит отметка Банк «Принято по системе «Банк-Клиент»» - т.1 л.д. 83-85.

Таким образом, Банк предоставил суду недостоверную информацию.

Запрашиваемая Банком информация была направлена ему 28.04.2023 г. Получив ее, Банк какие-либо новые запросы в адрес Общества не направлял, возражение представленным документам также не предоставлял.

Деятельность Общества абсолютно прозрачная. Вся истребуемая информация была предоставлена Банку.

Содержание запроса: «Информационное письмо, раскрывающее: Подробное описание характера деятельности организации, наличие собственных / арендованных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, торговых точек, с указанием экономического смысла проводимых по счету операций. Особенности сделок с основными контрагентами (укажите наименование основных контрагентов, ИНН, характер отношений в рамках заявленной деятельности)»

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г. Банк уведомил 11.06.2024 г., что представлено.

Содержание запроса: «Подробное описание построения взаимоотношений с Вашими основными контрагентами - единственным покупателем ООО "Альстром-Мункшо Тверь" и поставщиками, исполнителями работ / услуг, в т.ч. физических лиц наличие публичной информации о них в доступных источниках СМИ, любая другая публичная информация об оказываемых контрагентами услугах)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк сообщает 11.06.2024 г.: Информация и пояснения не представлены.

Подобные выводы Банка опровергаются ответами на запрос: Письма №1 и №2 от 28.04.2023 г. и вложенными в них файлами.

Так в информационном письме и вложенных файлах указано: т. 6 л.д. 127 - Письмо - Уведомление №75-0 от 10.02.2023 г. т. 5 л.д. 123-137.

ООО «Альстром Тверь» - «мировой лидер в производстве материалов на основе волокон». Указан сайт Ahlstrom.com. Аналогичная информация указана в Уведомлении №75-0 от 10.02.2023 г., от самой компании ООО «Альстром Тверь».

В договоре с ООО «Альстром Тверь» также присутствует вся информация: адрес, телефон, факс, e-mail предприятия.

Общество указало, что ООО «Альстром Тверь» не может перечислять денежные средства банкам, на которые наложены санкции (внутренняя политика данного предприятия), поэтому все платежи проходят через АКБ «ФОРА-БАНК» АО.

Общество осуществляло поставки товаров указанному предприятию. Представлены УПД на поставку: 2007/2, 2007/3, 2016, 2025, 2034/1, 2034/2, 2039, 2052, 2056/1, 2056/2, 2069/1,2069/2, приложены договора, приложения, письма.

Содержание запроса: «Наличие сайта, официальных страниц в соцсетях, публичной информации в доступных источниках СМИ о предлагаемых Вами товарах/работах/услугах».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Укажите, входит ли Ваша организация в какую-либо группу компаний, просьба предоставить информацию о материнской компании (с указанием наименования и ИНН), роли и месте клиента в структуре группы;».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Общество указало, что ООО «КомплексСнаб» ИНН<***> и ООО «Металлосервисный холдинг» единственным учредителем, участником и генеральным директором является ФИО4.

Банк уведомил 11.06.2024 г.: Информация не представлена. Информация в ответе клиента присутствует, но Клиент предоставил недостоверную информацию о вхождении в организации в группу компаний, указав только ООО «КомплексСнаб», не заявив об аффилированности с ООО «КрепСантех», ООО «СантехМетиз».

Вместе с тем, ФИО4 являлась и является единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг». ФИО4 не являлась и не является учредителем, участником или руководителем иных хозяйствующих субъектов. Дополнительно отметим, что ФИО4 не являлась и не является учредителем, участником, руководителем или сотрудником ООО «КрепСантех» и ООО «СантехМетиз».

У ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» нет материнской компании и они не являются какими-либо материнскими компаниями, что видно из Выписок ЕГРЮЛ.

ООО «Металлосервисный холдинг» занимает отдельное помещение 18. Имеет свой отдельный веб-сайт: https://metsh.ru/, свои адреса электронной почты Duh.metsh@mail.ru и телефоны <***>.

ООО «КомплексСнаб» занимает отдельное помещение 22. Имеет свой отдельный веб-сайт https://komplexsnab.com/, свои индивидуальные контакты, а именно адреса электронной почты ksnab2010@mail.ru и телефоны (8-4822-630-218,229- городской номер)

Содержание запроса: «Наличие открытых расчетных счетов в других кредитных организациях».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Представлена справка об открытых счетах в других банка с указанием банков и номеров счетов.

Банк 11.06.2024 г. поясняет: Сведения предоставлены не в должной форме. Справка об открытых расчетных счетах по форме 9 ИФНС предоставлены не по форме ФНС и без электронной подписи сотрудника ФНС.

Общество поясняет, что в запросе не было конкретики о форме предоставления сведений о банковских счетах, соответственно сведения были предоставлены по форме сайта «Госуслуги» с отметкой налогового органа. Исходя из самого запроса, указанные сведения могут быть представлены в любой форме.

Содержание запроса: «Маржинальность за 2022г (%прибыли) компании от ведения посреднической деятельности.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что информация предоставлена.

Содержание запроса: «Пояснить перевод от ООО "КомплексСнаб" с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств Сумма 102860,00 руб. НДС не облагается» на счет корпоративной карты. Предоставить подтверждающие документы. Все расчеты с контрагентами должны проводится по расчетному счету организации.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г.: «Предоставленные пояснения относительно перевода от ООО «КомплексСнаб» с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств. Сумма 102860,00 руб. НДС не облагается» на счет корпоративной карты Истца об ошибочности платежа носят сомнительный характер, тем более, что денежные средства были сняты со счета, что подтверждается выпиской».

При этом судом было установлено, что Банк вводит суд в заблуждение, так как Истец указанную сумму не снимал. В выписке с расчетного счета отсутствует снятая сумма 102860 руб. Более того, Ответчик заблокировал бизнес-карту Истца, соответственно, Истец просто физически не мог снять указанную сумму с расчетного счета, находящегося в Банке. Банк, заявляет, что указанная сумма 102860 руб. была снята, однако не предоставляет платежное поручение, квитанцию, справку по операции или выписку о снятии данной суммы, вместе с тем указанная сумма так и осталась на бизнес-карте. Данный факт подтверждает выписка.

Письмом №1 от 28.04.2023 г. было пояснено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» является ФИО4. В ответе на запрос было указано, что перевод с ООО «КомплексСнаб» с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств Сумма 102860,00 руб. НДС не облагается» на счет корпоративный карты произведен ошибочно, когда плательщик обнаружил ошибку, то в банк был направлен запрос на отзыв платежного поручения, но к сожалению банк данный запрос проигнорировал и платеж был проведен.

Указанную сумму Общество вернуло ООО «КомплексСнаб» обратно отдельным платежным поручением.

Также представлена выписка с бизнес-карты начиная с 17.04.2023 г, из которой видно, что указанная сумма с карты не снималась. С 10.05.2023 г. Банк ввел ограничения по расчетному счету, в том числе заблокировав бизнес-карту, в связи с этим указанная сумма была возвращена отправителю ООО «КомплексСнаб» со счета в АО «АЛЬФА-БАНК».

Денежные средства организации представляют собой совокупность денег, находящихся в кассе, на банковских расчетных, валютных, специальных и депозитных счетах в выставленных аккредитивах и особых счетах, чековых книжках, переводах в пути и денежных документах.

В связи с этим Общество правомерно могло вернуть денежные средства плательщику со своего любого расчетного счета.

Содержание запроса: «Выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях за период с 10.01.2023 по н.в.»

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указал 11.06.2024 г., что предоставлено.

При этом, Банк получил выписки по расчетным счетам из других кредитных организаций и заявил, что они предоставлены. Это опровергает его же утверждение о том, что информация по другим расчетным счетам ему якобы не предоставлена.

Содержание запроса: «Налоговая декларация по 6-НДФЛ, НДС и Налогу на прибыль за последний отчетный период, с квитанцией о приеме в ИФНС».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Общество представило платежное поручение №10, 9, 35, 48, 61, представлены справки 6-НДФЛ и НДС с отметкой налогового органа. Также дополнительно представлены квитанции из налогового органа о приеме налоговых деклараций. т.2 л.д. 59-75.

Банк указывает 11.06.2024 г., что «Декларация 6-НДФЛ за 1 квартал 2023 г предоставлена частично, без информации о сотрудниках и помесячной разбивке».

Декларация 6-НДФЛ имеет единую унифицированную форму, которая и была предоставлена. Других форм у декларации 6-НДФЛ не существует. Информацию о сотрудниках и помесячной разбивке Банк в запросе не запрашивал.

Содержание запроса: «Документы (платежные поручения), подтверждающие оплату налоговых обязательств в стороннем Банке (Налог на прибыль за 12 месяцев, НДС за 4 квартал, НДФЛ, страховые взносы за последние 3 месяца)»

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указал 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Актуальное штатное расписание с указанием ФОТ, заверенное подписью руководителя и печатью».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указал 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор аутсорсинга на предоставление бухгалтерских услуг, а также документы (платежные поручения), подтверждающие оплату по договору в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в. (при наличии)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что «Пояснения не даны».

Общество пояснило в ответе на запрос, что не пользуется аутсорсингом (Письмо №1 от 28.04.2023 г. т. 1. л.д. 84. (п. 6, строка 18 Письмо №1).

В штате имеется бухгалтер ФИО5. Ответ на вопрос предоставлен: Письмо №1 от 28.04.2023 г. т. 1. л.д. 84. (п. 6, строка 18), штатное расписание т. 2 л.д. 110. Банк выше указал, что штатное расписание предоставлено.

Содержание запроса: «Документы (платежные ведомости), подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в кассе организации за период с 01.01.2023 по н.в.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что предоставлено.

Общество дополнительно пояснило, что в кассе организации заработная плата не выплачивается. Общество имеет зарплатный проект и по нему в безналичной форме выплачивается заработная плата. Представлены Реестры выплаты заработной платы в АО «АЛЬФА-БАНК» в безналичной форме за период январь, февраль, март, апрель 2023 года в количестве 8 штук.

Банк указывает 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор аренды и документы (платежные поручения), подтверждающие оплату аренды офисного помещения в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор аренды торгового, складского (производственного) помещения, а также документы (платежные поручения), подтверждающие оплату по договору в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в.; (при наличии/ при отсутствии указать способ хранения)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Договор, заявки, ТТН с транспортными компаниями по доставке, реализуемой/приобретаемой продукции, а также документы {платежные поручения), подтверждающие оплату по договору в стороннем Банке за период с 10.01.2023 по н.в.; (при наличии/при отсутствии указать способ транспортировки)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Документы, подтверждающие право собственности/аренду на транспортные средства (спецтехнику) (договора аренды, лизинговые договора, СТС, ПТС на собственность и др.)(при наличии)».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что предоставлено.

Содержание запроса: «Документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств перечисленных в подотчет с расчетного счета за период с 01.01.2023 по н.в. в сумме 341 888руб.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк указывает 11.06.2024 г., что документы носят сомнительный характер, Купленный товар Общество использовало как на собственные нужды, так и для дальнейшей продажи, о чем Общество подробно изложило в письменных пояснениях ранее. Кроме того, при заказе товара на AliEхpress, сотрудник компании, заказавший товар также должен оплатить таможенную пошлину. В настоящее время беспошлинный лимит составляет 200 Евро.

Товар с AliEхpress, Shopotam, Озон, Яндекс — шел на продажу.

Дополнительно отмечено, что виза 0-1, которая указана в договоре 0-413 — является рабочей визой и выдается только и исключительно для деловых поездок, а не в личных целях. Яшма — это камень, который являет наполнителем печей. Общество имеет право торговать как яшмой, так и печами.

Все чеки и отчеты в Банк предоставлены. Отметим, что запроса по поводу Дальнейшего использования купленного товара Банк не направлял, как и не просил пояснений.

Содержание запроса: «Документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств со счета корпоративной карты за период с 01.01.2023 по н.в. в сумме 273 426руб.».

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г. Банк указывает, что документы носят сомнительный характер.

Купленный товар Общество использовало как на собственные нужды (корпоративные расходы, медицинская аптечка компании, хозтовары для компании), так и для дальнейшей продажи, о чем Общество подробно изложило в письменных пояснениях.

Истец пояснил банку, что чек на писсуар приложен не дважды, а приложено два разных чека, один с номером №55 от 08.11.2022 г. (на два писсуара), а второй №792 от 02.11.2022 г. (еще на два писсуара), всего на четыре писсуара. То, что Ответчик не увидел различия, указывает на поверхностную проверку документов и невнимательность Ответчика.

Все чеки и отчеты в Банк предоставлены. Запроса по поводу дальнейшего использования купленного товара Банк не направлял, как и не просил пояснений.

Банк запрашивал «Предоставьте копии договоров и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.):

- С ООО "Альстром-Мункшо Тверь" договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, и пр.) по расчетным операциям за период с 01.02.2023г по настоящее время.

- С Донченко Татьяна Федоровна договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.), в т.ч. счет 2872368 от 15.03.2023 за услуги по анализу рынка;

- С Степанов Вячеслав Сергеевич договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.), в т.ч. счет 2598029 от 15.02.2023 за доработку сайта, 3241032 от 17.04.2023 за сборку ПК, установку ОС;

- С Чернышенко Альберт Тимофеевич договор и копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по ним (ТН, УПД, Акты выполненных работ, сч/ф, спецификации, заявки, тех. документацию, ТТН, КС-2, КС-3 и пр.), в т.ч. счет 2711804 от 28.02.2023г. за услуги (в назначении платежей необходимо указывать вид услуг), 3056316 от 31.03.2023 за доставку корреспонденции.»

Предоставлено в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023 г.

Банк 11.06.2024 г указывает, что документы не предоставлены.

Все документы по ООО «Альстром-Мункшо Тверь» предоставлены. Общество пояснило, что осуществляло отгрузку товара указанному предприятию. Представлены УПД на поставку: 2007/2, 2007/3, 2016, 2025, 2034/1, 2034/2, 2039, 2052, 2056/1, 2056/2, 2069/1, 2069/2, договора (2 шт.), информация по компании, письма.

По мнению Общества Банк невнимательно анализирует документы, так как все документы предоставлены. ООО «Альстром-Мункшо Тверь» и ООО «Альстром Тверь» -от одна и та же компания, которая после введения санкций сменила название.

Банк ссылаясь на то, что документы якобы не предоставлены, далее указывает, что согласно договору должны поставляться: «целые и нецелые биг-беги б/у, обрезки полиэтиленовой пленки или другой поставляемый товар», а фактически оплата производится за «струбцина, ниппель, гайка, ступень, уголок, трубы, швеллер».

Общество также поясняет, что «струбцина, ниппель, гайка, ступень, уголок, трубы, швеллер» - это и есть «другой поставляемый товар».

По Донченко Татьяне Федоровне, Степанову Вячеславу Сергеевичу, Чернышенко Альберту Тимофеевичу и АО "ЦМС" Банк 11.06.2024 г. указал, что все предоставлено.

Таким образом в указанный срок Истец предоставил запрашиваемые документы. Все документы предоставлены в Банк Письмами №1 от 28.04.2023 г. и №2 от 28.04.2023

Банк 28.04.2023 г. по своей инициативе решил увеличить время для предоставления документов до 10.05.2023 г., однако наше Общество исполнило запрос еще 28.04.2023 г.

Какие-либо возражения на представленные документы Банк в наш адрес не направлял. Увеличение времени на предоставление документов не является новым запросом. Какие-либо новые запросы в наш адрес также не направлялись.

При этом судом в судебном заседании было установлено, что формулировки Банка в запросах носят весьма расплывчатый и неконкретный характер, а в ходе проведения судебных заседаний, представитель банка давай терминам запросов расширительное толкование, которые не соответствовали буквальному значению, то есть по мнению банка истец должен был сам знать, какие документы хочет увидеть банк.

Как отмечало Общество, 26.05.2023 г от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поступил ответ на претензию:

«ФИО3, уведомляем Вас, что денежные средства на расчетном счете ООО «Металлосервисный холдинг», а также средства на бизнес-карте находятся и всегда находились в свободном доступе для перечисления на свой расчетный счет в другой Банк. Вы можете предоставить в Банк платежное поручение на бумажном носителе или в заявлении на закрытие счета указать реквизиты для перечисления».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по сути Банк понуждал истца закрыть расчетный счет.

Объяснение блокировки бизнес-карты Банк не представил. Бизнес- заблокирована без объяснений.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Дополнительных сведений или пояснений, указанных в запросе, Банк у Общества не запрашивал.

Ссылка Банка на то, что Банком увеличен срок для предоставления недостающих документом таким запросом не является.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по результатам анализа представленных клиентом документов по запросу Банка, Банком было установлено, что операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, судом установлено, что счет был открыт 18.08.2022 и банку при открытии счета была представлена исчерпывающая информация как о компании, так и о ее деятельности. Указанная информация была проверена банком.

10.05.2023 счет истца в Банке был ограничен, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция N 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк при открытии счета проверял истца заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца.

Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов и проверки юридического лица при открытии счета, Банком был запрошен у истца значительный по объему полный пакет документов о хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на то, что прослеживается сокрытие экономического содержания проводимых операций не подтверждена материалами дела.

Более того, суд учитывает, что контрагенты истца являются действующими. Доказательств того, что в отношении контрагентов были приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ также в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Также суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что сообщений в уполномоченный орган Банк не направлял, решений уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг.

Доказательств того, что уполномоченным органом было принято какое-либо решение в отношении истца, Банком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил и доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность экономических субъектов, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций банком не выносилось.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени деятельность истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Истца.

Подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания.

В материалах дела не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные организации применяли к истцу меры в рамках 115-ФЗ.

Не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду также не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, в части проверки доводов ответчика об отнесении истца к средней степени (уровню) риска, судом было установлено, что данная система отнесения той или иной организации работает некорректно и явными пороками.

Как было установлено судом, и представлено в дело документами со стороны истца, к уровню средней степени риска отнесены также и суды, в частности Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Тверской области, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд Псковской области (т. 8, л.д. 143-150), Арбитражный суд Центрального округа (т.9 л.д. 1).

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика об отнесении истца в уровню средней степени риска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка законными, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

16 июля 2021 года между ООО УК «ЖЭУ-7» и Бородиной Викторией Викторовной был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором ООО УК «ЖЭУ-7» оплатило 40.000 рублей. Подтверждением данного факта является договор об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства.

Поскольку ответчик добровольно исполнит решение суда от 17.10.2023 года в сумме 103.300 руб., суд производит зачет данной суммы, в счет подлежащей уплате суммы судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы в сумме 275.719,16 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 846, 847, 848, 857 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным приостановление АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" оказание услуг по обслуживанию расчетного счета №<***> ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» с использованием систем ДБО и прекращение обслуживания бизнес-карты.

Взыскать с АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БОРИХИНО ПОЛЕ <...>, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>) 373.019,16 руб. судебных расходов и 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет суммы 103.300 руб., в связи с исполнением ответчиком ранее принятого решения по настоящему делу и после проведения зачета взыскать с АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, БОРИХИНО ПОЛЕ <...>, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>) 275.719,16 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков