Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А11-6845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6845/2024 05 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.02.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.07.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранфор»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А11-6845/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2024 № 6221

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранфор» (далее – ООО «Гранфор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 21.03.2024 № 6221.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Гранфор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, не смотря на то, что факт поставки товаров и соответствие поставленных объемов Обществом в адрес заказчиков налоговым органом не оспаривается, при вынесении решения суды не учли невозможность выполнения договорных обязательств без закупки товаров у спорных контрагентов. Судами не снижен размер штрафных санкций и не дана оценка письменным пояснениям Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку ООО «Гранфор» за период с 30.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой отразило в акте от 17.10.2023 № 15.

В ходе проверки, установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Гелиос» «Делгас», «Метахром», «Макситон», «ТКЛайн», «Форлан», «Парус», «Кронос», Вторметалл-НН», «Санлайт», «Вертада», «Камелия», «Верона», «Корона», «Пикар», ООО «Лоранд», «Микрос», «ТД «Андреевский» (далее – ООО «Гелиос», ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Парус», ООО «Кронос», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Санлайт», ООО «Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский»).

По итогам проверки Управление приняло решение от 21.03.2024 № 6221 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 549 015 рублей (размер штрафа уменьшен 8 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 101 567 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 13.06.2024 № 40-9- 14/036934@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Гранфор» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 54.1, 82, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаи-

моотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю оптовую отходами и ломом (фактически Общество закупало стеклобой для последующей перепродажи).

ООО «Гранфор» представлены документы по приобретению стеклобоя, оформленные от имени ООО «Делгас», ООО «Метахром», ООО «Макситон», ООО «ТКЛайн», ООО «Форлан», ООО «Парус», ООО «Кронос», ООО «Вторметалл-НН», ООО «Санлайт», ООО

«Вертада», ООО «Камелия», ООО «Верона», ООО «Корона», ООО «Пикар», ООО «Лоранд», ООО «Микрос», ООО «ТД «Андреевский», а также по выполнению транспортных услуг по документам, оформленным от имени ООО «Парус» и ООО «Гелиос».

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; не располагались по заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам; регистрация проводилась незадолго до даты оформления договоров с Обществом, часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в 2021 и в 2022 годах, либо в отношении руководителей в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями; виды деятельности контрагентов не соответствуют содержанию оформленных с ООО «Гранфор» сделок.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено отсутствие оплаты арендных платежей при отсутствии недвижимости в собственности, а также отсутствие расходов, свидетельствующих о привлечении контрагентами каких-либо ресурсов, либо третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом. О невозможности расчетов контрагентами в наличной форме свидетельствует отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Управлением на основе анализа сведений по расчетным счетам и из федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что контрагенты не имели реальных источников приобретения товара, оказания транспортных услуг.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, установлены операции обналичивания денежных средств и использования контрагентами одних и тех же IP-адресов при осуществлении банковских операций и предоставлении отчетности.

Во всех оформленных от имени контрагентов универсальных передаточных документах (УПД) не заполнен транспортный раздел, не заполнены графы «Данные о транспортировке груза», «Иные сведения об отгрузке, передачи», «Иные сведения о получении, приемки», отсутствуют сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товаров, что не позволяет определить, каким образом производилась транспортировка груза.

Налоговым органом установлено несоответствие документов налогоплательщика с документами контрагентов, в договорах имеются противоречивые сведения в отношении предмета сделки, содержатся идентичные ошибки и опечатки, сведения в документах о получении (приемке) продукции датированы более ранним периодом, чем даты, указанные в договорах поставки.

В ходе проверки Общество не представило документы, подтверждающие принятие спорных товаров на учет и их дальнейшее использование в деятельности.

С учетом того, материалами дела подтверждается невозможность оказания транспортных услуг и поставки стеклобоя контрагентами, суды пришли к выводу, что доставка продукции осуществлялась без участия контрагентов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и о направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хо-

зяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды обоснованно не нашли оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку тяжелое материальное положение организации, статус субъекта малого предпринимательства и осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности уже учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспоренного решения, в связи с чем размер налоговой санкции был уменьшен в 8 раз.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А11-6845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранфор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гранфор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова