Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А53-6097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2018 года Дело № А53-6097/18

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2018 года Полный текст решения изготовлен «10» августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН6146000079, дата государственной регистрации 14.09.1999)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312619524400021, ИНН616303834400, дата государственной регистрации 31.08.2012)

о взыскании 42 819,32 руб. при участии: от истца представитель ФИО3; от ответчика: предприниматель ФИО2;

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительной колонии № 1 по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 42 819,32 руб. по государственному контракту № 27 от 21.03.2017 за несвоевременную поставку товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 27 от 21.03.2017 в размере 59 471,59 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области 9государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 27 от 21.03.2017, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику добавки пищевые комплексные (товар) в соответствии с приложением № 1 к контракту, путем передачи заказчику на условиях установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке – приложение № 2 контракта товар должен быть поставлен в указанном количестве: в марте, так как срок не указан до 31.03.2017, апреле, так как срок не указан до 30.04.2017 и в мае – до 15.05.2017.

В силу пункта 4.6 контракта доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена несвоевременно.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного контракта, у истца в соответствии с пунктом 8.3 контракта возникло право требования с ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков поставки мебельной продукции, наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления отзыва на исковое заявление и соответствующих первичных документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты пени в связи с нарушением срока поставки товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, ответчиком нарушены условия контракта, а именно сроки поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Как установлено судом ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока у казанного в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области начислена пеня в размере 59 471,59 руб.

Расчет пени произведен истцом по формуле: П = (Ц-В) х С, где: постЦ- цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; ^

С - размер ставки.

Размер ставки, в свою очередь, рассчитывается следующим образом: С = С х ДП,

ЦБ

где:

С - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый

ЦБ

с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К рассчитывается по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) из расчета ставки рефинансирования действующей на дату вынесения решения.

Как указано ранее, факт нарушения установленного спорным контрактом срока поставки мебельной продукции (до 15 декабря 2015 года), сторонами не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела контракт № 27 от 21.03.2017, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период в общей сумме 59 471,59 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара произошло из за того, что истцом не были своевременно проведены расчеты (по спорному контракту) судом отклоняется, поскольку условия спорного договора не ставят поставку товара в зависимости от проведения истцом расчетов, в связи с чем, у ответчика имеется самостоятельное право обращения в суд с заявлением (при условии наличия нарушенного права и при условии воли стороны).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 379 руб.

Так как заявитель в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619524400021, ИНН616303834400, дата государственной регистрации 31.08.2012) в пользу Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 1 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН6146000079, дата государственной регистрации 14.09.1999) неустойку в сумме 59 471, 59 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619524400021, ИНН616303834400, дата государственной регистрации 31.08.2012) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 379 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук