Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А21-7417/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«12» октября 2017 года          


                                     Дело № А21-7417/2017



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградская вододобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически отпущенную холодную воду за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 3 609 840,96 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградская вододобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически отпущенную холодную воду за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 3 609 840,96 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 11.10.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не обеспечившего явку представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы иска, приложенные к нему доказательства. Пояснила, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

Из материалов дела судом установлено.

На основании Постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 20.07.2015 №247 истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в г. Зеленоградске.

ООО «Ремжилсервис» по договорам управления, заключенными с ТСЖ «Потемкина, 13а», ТСЖ «Лесопарковая», ТСЖ «Лермонтова», ТСЖ «Бровцева-Сибирякова», ТСЖ «Крылова 5а», ТСЖ «Победы, 16», ТСЖ «Победы, 19», ТСЖ «Крылова, 3», ТСЖ «Железнодорожная, 9а», ТСЖ «Ленина, 21» является исполнителем услуги холодного водоснабжения в многоквартирных домах г. Зеленоградска и осуществляет сбор платежей за эти коммунальные услуги с потребителей через расчетно-кассовые центры.

С 01.10.2015 года ООО «Зеленоградская вододобыча» поставляло воду на объекты - многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении ООО «Ремжилсервис».

Между ООО «Зеленоградская вододобыча», как поставщиком, и ООО «Ремжилсервис» как абонентом-исполнителем, сложились фактические отношения по поставке холодной воды для использования для нужд потребителей - физических лиц. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2016 по делу № А21-4013/2016 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком оплата за водоснабжение в полном объеме не производилась, в результате чего за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 3 609 840,96

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало и доказательств обратного в дело не представлено. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате не исполнял, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 28.02.2017) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, письменный договор на водоснабжение между сторонами отсутствовал.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Решением суда от 22.12.2016 по делу № А21-4013/2016 подтверждено наличие между сторонами фактически сложившихся отношений в сфере холодного водоснабжения и взыскана задолженность за предшествующий период. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу норм права статей 309, 310, 544 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 включительно в размере в размере 3 609 840,96 руб., исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградская вододобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически отпущенную холодную воду за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 3 609 840,96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 41 049 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Л.С. Маркова