Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А49-4814/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4814/2017
город Пенза
25 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305583408800053, ИНН <***>)

к администрации Спасского района Пензенской области (исполнительно-распорядительный орган Спасского района Пензенской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 16.01.2017 № 123,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность 58АА1044621 от 09.02.2017),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации Спасского района Пензенской области (исполнительно-распорядительный орган Спасского района Пензенской области) (далее – ответчик, Администрация) от 16.01.2017 № 123, выразившееся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 30122 кв.м с кадастровым номером 58:02:01100501:156, и обязать Администрацию принять решение, направленное на устранение нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю. Спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду для сельскохозяйственного использования сроком с 12.11.2013 по 12.11.2062. Никаких ограничений в использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства договором не предусмотрено, доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта Администрацией не представлено.

Администрация представила отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на статью 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах водоохранной зоны балки пруда Большой Овраг, а поэтому не может быть представлен заявителю в собственность (т. I л.д. 39-41).

В судебное заседание не явился представитель Администрации, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения лично под роспись. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. I л.д. 82-83, т. II л.д. 74, 78).

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ с учётом мнения представителя заявителя и ходатайство ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимательства, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 01.07.2009 года за основным государственным регистрационным номером 305583408800053 (т. I л.д. 29-32).

На основании постановления администрации Спасского района Пензенской области от 12.11.2013 № 552 между ИП ФИО1 и администрацией Спасского района Пензенской области заключён договор аренды земельного участка № 16 от 12.11.2013, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 30122 кв.м. с кадастровым номером 58:02:0100501:156, расположенный примерно в 1150 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (далее – спорный земельный участок), для сельскохозяйственного производства на 49 лет, до 12.11.2062. Договор прошёл государственную регистрацию, земельный участок передан заявителю по акту приёма-передачи земельного участка от 12.11.2013 (т. I л.д. 10-18, 147).

Заявитель 11.01.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (т. I л.д. 42-45).

Письмом от 16.01.2017 № 123 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что спорный земельный участок находится в пределах водоохранной зоны балки пруда Большой Овраг, для которой статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок использования (т. I л.д. 7-9).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

В соответствии со статьёй 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения и предоставлен заявителю в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка заявителем Администрацией в материалы дела не представлена. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано заявителем по истечении трёх лет со дня заключения договора аренды и до истечения срока договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах заявителем соблюдены все предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ условия для получения спорного земельного участка в собственность.

Суд проверил доводы Администрации о расположении спорного земельного участка в водоохранной зоне водного объекта.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, содержится в пунктах 2, 4, 5 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 3, 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 23.09.2015 № 35-ЭС15-4893.

Следовательно, отказ Администрации в предоставлении ИП ФИО1 спорного земельного участка в собственность является незаконным.

Суд не установил также наличие других установленных законом препятствий для предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. При отсутствии такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В силу пункта 4 указанного закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В кадастровом паспорте на спорный земельный участок отсутствуют сведения о наличии на нём водного объекта, нахождение его в пределах береговой полосы водного объекта или в зоне первого и второго поясов санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Администрацией не представлено доказательств наличия таких зон, утверждённых в установленном законом порядке, на территории Абашевского сельсовета Спасского района Пензенской области, равно как не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах указанных зон.

Не содержится таких сведений и в представленных в материалы дела Генеральном плане территории поселения Абашевского сельсовета Спасского района Пензенской области, утверждённом решением Комитета местного самоуправления Абашевского сельсовета Спасского района Пензенской области от 15.07.2010 № 108-25/5, и Правилах землепользования и застройки территории Абашевского сельсовета Спасского района Пензенской области, утверждённых решением Комитета местного самоуправления Абашевского сельсовета Спасского района Пензенской области от 19.10.2011 № 186-46/5 (т. I л.д. 74-76, 77-81).

Из имеющейся в материалах дела выписки из публичной кадастровой карты усматривается, что на спорном земельном участке водных объектов не имеется, спорный земельный участок не граничит с каким-либо водным объектом. Никаких ограничений в использовании спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства не содержится ни в материалах кадастрового учёта спорного земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.06.2016 № 5800/300/16-155187, ни в договоре аренды спорного земельного участка (т. I л.д. 10-15, 67-68, 70).

Администрация, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок в силу своего расположения ограничен в обороте по одному и приведённых выше оснований, предусмотренных законом.

На основании изложенного судом установлено, что никаких обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его законного права на приватизацию используемого для сельскохозяйственного производства земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит обязать Администрацию принять соответствующее решение.

Между тем, испрашиваемый заявителем способ защиты суд находит неверным, поскольку согласно пункту 2 статьи 39.1., пунктам 6 и 7 статьи 39.14. ЗК РФ при наличии сформированного земельного участка принятие распорядительного акта органа местного самоуправления о его предоставлении в собственность без торгов не требуется. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, который заключается после подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления в уполномоченный орган местного самоуправления.

Суд исходит из того, что определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно. Данная позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.08.2012 года по делу № А57-21683/2011.

В рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем возложения на администрацию Спасского района Пензенской области обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30122 кв.м. с кадастровым номером 58:02:0100501:156, расположенного примерно в 1150 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявителем по настоящему делу по чеку-ордеру от 17.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 с изменениями, внесенными Информационным письмом от 11.05.2010 года № 139, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 2700 руб. 00 коп. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Признать незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решение администрации Спасского района Пензенской области (исполнительно-распорядительный орган Спасского района Пензенской области) об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка площадью 30122 кв.м. с кадастровым номером 58:02:0100501:156, расположенного примерно в 1150 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, изложенное в письме от 16.01.2017 № 123.

Обязать администрацию Спасского района Пензенской области (исполнительно-распорядительный орган Спасского района Пензенской области) подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30122 кв.м. с кадастровым номером 58:02:0100501:156, расположенного примерно в 1150 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с администрации Спасского района Пензенской области (исполнительно-распорядительный орган Спасского района Пензенской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305583408800053, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305583408800053, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова