Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А12-34672/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

« 6 » октября 2025 г.

Дело № А12-34672/2024


Резолютивная часть решения объявлена « 22 » сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 6 » октября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)  

к Администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, <...>, к.Б; ИНН <***>, ОГРН <***>). 

о взыскании 268424 руб. 61 коп. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – ФИО1, доверенность № 01-05/1967 от 02.09.2024 г., диплом


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волгограда, с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 268424 руб. 61 коп. основного долга по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как  следует  из  материалов  дела,   сторонами  получено  определение   о   принятии

искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием  любых  источников такой информации и любых средств связи.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

По информации истца, в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград в спорные временные периоды находились жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: <...> ком. 3, ул. Туркменская, 19 кв. 72, пр-кт Университетский, 92 кв. 24, <...> кв. 4, ул. Дзержинского, 15 кв. 147 ком. 2, ул. Дзержинского, 15 кв. 53 ком. 4, ул. Липецкая, 3 кв. 43, ул. Гродненская, 3А кв. 16, ул. Голубинская, 18 кв. 6, ул. Советская, 28А кв. 81, ул. Рокоссовского, 60 кв. 62, ул. Рокоссовского, 60 кв. 63, ул. Писемского, 24 кв. 27 ком. 3, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 19А кв. 10, ул. 7-й Гвардейской, 6 кв. 70.

Истец ссылается на осуществление им в период сентябрь 2018 г. – август 2024 г. поставки электрической энергии в жилые помещения по указанным адресам. Стоимость поставленной энергии определена истцом в сумме 268424 руб. 61 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником спорных жилых помещений, обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорный период и основаны на положениях статей 209-210, 544 ГК РФ, статей 155,157 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –   Жилищный кодекс), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В  силу  части  2  статьи  30  Жилищного  кодекса  собственник   жилого   помещения

вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного

фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании.

По смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а так же плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение    платы    за    жилое    помещение    и    коммунальные    услуги    является

обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых  помещений  и  коммунальные  услуги до заселения жилых помещений

государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

После заселения соответствующие расходы в солидарном порядке несут пользователи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данный подход согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, обозначенным в определениях от 23.06.2015 г. № 8-КГПР15-2, от 01.09.2015 г. № 302-ЭС15-1968, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. (вопрос 4). При этом указанная позиция подлежит безусловному применению вне зависимости от того, имеется либо не имеется соответствующий договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией либо товариществом собственников жилья.

Как следует из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <...> ком. 3.

Право собственности за объектом недвижимости расположенным по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО2 В соответствии со сведениями, полученными истцом, ФИО2 умерла 25.02.2010 г. При этом, сведений о переходе объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, Росреестром не  представлено  и

ответчиком указанный факт не подтверждается.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 1 от 12.01.2015 г., объект недвижимости расположенный по адресу: <...> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Указанный факт третьим лицом – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, не оспаривался.      

Согласно материалам дела, остальные спорные жилые помещения в исковой период являлись муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В указанной связи, введение в отношении истца процедуры банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности.

В п. 24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные выводы сделаны в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как   следует   из   п.   16   указанного   Постановления,   если   стороны   прибегли   к

предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлен период образования задолженности в сумме 268424 руб. 61 коп. за период сентябрь 2018 г. – август 2024 г., при условии обращения в суд с требованиями 26.12.2024 г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензионного порядка урегулирования спора, суд считает иск о взыскании стоимости потребления электроэнергии спорными жилыми помещениями не подлежащим удовлетворению за период с 01.09.2018 г. по 25.11.2021 г. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно данным, представленным Департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о состоянии жилых помещений в г. Волгограде по адресам:

·        ул. Лодыгина, 7 кв. 12 ком. 3 (02.2022 г. – 06.2024 г.) – с 01.07.2006 г. у фактического пользователя по лицевому счету ФИО3 Зарегистрировано 4 физических лица. Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует;

·        ул. Туркменская, 19 кв. 72 (09.2020 г. – 11.2021 г.) – с 01.07.2009 г. у фактических пользователей по лицевому счету. Зарегистрировано 4 физических лица. Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует;

·        пр-кт Университетский, 92 кв. 24 (06.2023 г. – 10.2023 г.) – с 01.07.2006 г. у фактических пользователей по лицевому счету. Зарегистрировано 5 физических    лиц. Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует;

·        <...> кв. 4 (05.2021 г. –01.2022 г.) – помещение являлось свободным, сумма энергопотребления составляет 1233 руб. 13 коп.;

·        ул. Дзержинского, 15 кв. 147 ком. 2 (12.2019 г. – 06.2024 г.) – фактический пользователь по лицевому счету – ФИО4 умерла 15.04.2013 г., член семьи ФИО5 умер 05.04.2013 г. помещение являлось свободным, сумма энергопотребления составляет 28734 руб. 71 коп.;

·        ул. Дзержинского, 15 кв. 53 ком. 4 (12.2019 г. – 06.2024 г.) – фактический пользователь по лицевому счету – ФИО6 умер 11.09.2013 г., помещение являлось свободным, сумма энергопотребления составляет 19732 руб. 13 коп.;

·        ул. Липецкая, 3 кв. 43  (07.2023 г. – 07.2024 г.) –  с 01.07.2006 г. у фактического пользователя по лицевому счету ФИО7 Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует;

·        ул. Гродненская, 3А кв. 16 (03.2020 г. – 08.2024 г.) – помещение являлось свободным, сумма энергопотребления составляет 10664 руб. 05 коп.;

·        ул. Голубинская, 18 кв. 6 (09.2018 г. – 07.2024 г.) – с 01.07.2006 г. у фактического пользователя по лицевому счету ФИО8 Зарегистрировано 3 физических лица. Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует;

·        ул. Рокоссовского, 60 кв. 62 (02.2022 г. – 08.2024 г.) – с 01.07.2006 г. у фактического пользователя по лицевому счету ФИО9 Зарегистрировано 3 физических лица. Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует;

·        ул. Рокоссовского, 60 кв. 63 (02.2022 г. – 08.2024 г.) – с 01.07.2006 г. у фактических пользователей по лицевому счету. Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует;

·        ул. 7-й Гвардейской, 6 кв. 70 (12.2019 г. – 10.2022 г.) – с 01.07.2006 г. у фактического пользователя по лицевому счету ФИО10 Исходя из заявленного периода, сумма энергопотребления ответчика отсутствует.

Сведений о непроживании данных граждан в квартирах в спорный период не имеется, в связи с чем, в спорный период они являлись пользователями коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 г. № 5-В08-77 в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорных жилых помещениях, не может являться основанием для вывода о том, что спорное жилое помещение не заселено.

Действующее законодательство не содержит указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законодателем обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно исполнителю коммунальных услуг, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования в части жилых помещений, в которых находились в спорный период наниматели, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, администрацией не были представлены доказательства заключения в спорный период договоров социального найма по  всем указанным истцом адресам.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354) при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Нормативы энергоснабжения не связаны с наличием либо отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о проведении перерасчета, в материалы дела не представлено.

Доказательств приостановления или отказа от потребления коммунального ресурса не представлено, также отсутствуют доказательства того, что электроэнергия фактически не потребляется.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении договоров найма в заявленный период, не доказан факт надлежащей передачи всех спорных жилых помещений физическим лицам.

Фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.

Таким образом, применительно к спорному периоду именно на собственника в силу закона возлагается обязанность по оплате расходов на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги, потому что его право восстановлено судом.

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом пользовании третьих лиц, вопреки доводам ответчика, обязанности собственника помещения не изменяет.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 г. по делу А65-12133/2020.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность.

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не  имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60364 руб. 02 коп. основного долга и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60364 руб. 02 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4142 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   публичного   акционерного   общества   «Волгоградэнергосбыт»   (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8421 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Сурков