Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-14232/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14232/2017
г. Краснодар
07 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ермак», г. Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик

о взыскании 218 887 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 218 887 руб. 20 коп., начиная с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО1, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 218 887 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 20 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 218 887 руб. 20 коп., начиная с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в предварительном судебном заседании против иска возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.08.2017 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.08.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2005 г. между ООО «Ермак» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 54.4 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 (пять тысяч) руб. в месяц, без учета НДС.

В силу п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с момента подписания настоящего договора до 31 июля 2015 г. и при необходимости может быть продлен.

Письмом № 05/12 от 29.06.2015 ООО «Ермак» уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 31.07.2015 и о необходимости освобождения занимаемого помещения.

Поскольку по окончании действия договора аренды ФИО1 в добровольном порядке не освободила спорное помещение, ООО «Ермак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 г. по делу № А32-5075/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» об обязании предпринимателя освободить помещение отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016г., указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 г отменено, на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи ООО «Ермак» нежилое помещение – здания магазина № 101 площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401020:0:12, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, спорное помещение было возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 22.01.2017 г. в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, после прекращения договора аренды от 02.07.2005 г. ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением, при этом оплату за пользование не вносил.

По расчетам истца сумма платы за фактическое пользование спорным имуществом, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. составляет 218 887 руб. 20 коп.

25.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензиях исх. № 05/09 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в данном случае обязанность по оплате спорного имущества по рыночной цене у предпринимателя отсутствует, поскольку к спорным правоотношениям не применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает, что арендодатель - ООО «Ермак» неоднократно уклонялся от приема спорного помещения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании договора аренды нежилого помещения от 02.07.2005 г. спорное помещение не было освобождено арендатором и не передано арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения, равно как совершения предпринимателем действий, направленных на возврат имущества арендодателю, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные ответчиком уведомления о возврате помещения, датированные 12.08.2015 г., 29.02.2016 г., 13.09.2016 г., 29.10.2016 г. не могут служить надлежащим доказательством уклонения арендодателя от приемки помещений.

Как следует из почтовых квитанций, представленных ответчиком, в адрес ООО «Ермак» были направлены ценные письма с описью вложения, между тем указанные описи с перечнем отправленных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А32-5075/2016 ИП ФИО1 не отрицала факт владения спорным помещением, указывала на то обстоятельства, что помещение находится в ее законном владении, что не соотносится с попытками осуществить возврат помещений, на которые указывает ответчик в рассматриваемом деле.

В подтверждение довода о том, что спорное помещение было возвращено истцу ответчиком 22.01.2017 г. истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 22.01.2017 г., подписанный сторонами.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было возвращено истцу ранее - 14.10.2016 г. в рамках исполнительного производства отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № 50329/16/23030-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006987195 от 25.10.2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5075/16.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя датировано 14.11.2016г., то есть через месяц после даты акта приема-передачи, на который ссылается ответчик.

Иных доказательств освобождения арендуемых помещений и возврата их арендодателю 14.10.2016 г. в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленный предпринимателем акт возврата нежилых помещений от 14.10.2016г. со стороны ООО «Ермак» не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после расторжения договора аренды от 02.07.2005 г. ответчик в период с 01.08.2015 г. по 22.01.2017 г. фактически пользовался спорным нежилым помещением, при этом оплату за пользование не вносил.

При определении размера подлежащих взысканию платежей за пользование спорным имуществом суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 02.07.2005 г., заключенного между сторонами, размер арендной платы составляет 5 000 (пять тысяч) руб. в месяц без учета НДС.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о прекращении действия спорного договора аренды нежилого помещения от 02.07.2005 г. было принято арендодателем в связи с несогласием арендатора увеличить размер арендной платы, которая не пересматривалась с даты заключения договора (с 02.07.2005г.).

Письмом № 05/01 от 26.07.2015 г. ООО «Ермак» направляло ФИО1 проект договора аренды № 02/01 от 01.08.2015 г. на новый срок (до 01.10.2015) с установленным размером арендной платы – 35 340 руб., однако указанный договор не был подписан со стороны арендатора в связи с наличием разногласий, в том числе, относительно размера арендной платы.

При этом, арендатор, отказавшийся от увеличения размера арендной платы, после прекращения действия договора аренды от 02.07.2005 г. в течение длительного времени пользовался спорным помещением и вернул имущество истцу только в рамках исполнительного производства № 50329/16/23030-ИП, в связи с чем истец не имел возможности полноправно распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и сдавать его в аренду по рыночным ценам.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив доводы сторон, суд считает возможным не применять размер арендной платы, установленной договором аренды от 02.07.2005 г., а произвести расчет платы за фактическое пользование спорным помещением исходя из рыночной стоимости аренды помещения по аналогии с нормами, установленными главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 29.10.2016 г., составленному ООО «Таир», рыночная стоимость годовой арендной ставки за 1 кв.м здания магазина в 2015 году составляет 2 952 руб., за период с 01 января по 01 октября 2016 года – 2 259 руб.

Указанный размер рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение ответчиком не оспорен, контррасчет платы не представлен.

По расчетам истца сумма платы за фактическое пользование спорным имуществом, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г., произведенная на основании вышеуказанного отчета об оценке от 29.10.2016 г., составляет 218 887 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет основного долга судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Ермак» о взыскании с ответчика платы за пользование спорным имуществом за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 218 887 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 руб. 63 коп. за период с 01.08.2015 г. по 10.04.2017 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу в соответствующие периоды, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 г. по 10.04.2017 г. составил 20 787 руб. 63 коп.

В связи с тем, что суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 руб. 63 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 218 887 руб. 20 коп. за период 11.04.2017 г. по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ермак» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 218 887 руб. 20 коп. за период 11.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 218 887 руб. 20 коп. за пользование имуществом, 20 390 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015г. по 10.04.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 218 887 руб. 20 коп. за период с 11.04.2017г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕРМАК» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 218 887 руб. 20 коп. за пользование имуществом, 20 390 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015г. по 10.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 218 887 руб. 20 коп. за период с 11.04.2017г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 786 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова