Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А34-2660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2660/2017
г. Курган
22 мая 2017 года
Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению заместителя прокурора города Кургана к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.03.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (27.04.2017, 19.05.2017), о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 1-23).

В установленный определением суда от 29.03.2017 срок от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором указало, что заявленные требования признает в полном объёме, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 5 части 1, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам и документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Кургану 04.03.2010, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» 15.03.2010 выдана лицензия №000289 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии продлён до 15.03.2020 (лист дела 29).

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании прокуратурой Курганской области установлено осуществление Обществом охранных услуг с нарушениями требований Федерального законодательства о лицензировании.

По итогам проверки 24.03.2017 заместителем прокурора Курганской области в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и пункту 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, частью третьей ст. 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой, восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности".

Статьёй 12 Закона от 11.03.92 №2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в частности, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела 20.03.2017 в здании автовокзала г. Кургана, расположенного по адресу: <...>, установлено, что частного охранника ООО «ЧОП «Скала» ФИО1, осуществлявшего охрану указанного объекта, отсутствовала личная карточка частного охранника, выданная органом внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Данные факты подтверждаются копией трудового договора №08 от 09.02.2015 (листы дела 13-14), объяснениями охранника ФИО1 (лист дела 11), протоколом осмотра от 20.03.2017 (листы дела 9-10), договором на оказание охранных услуг №03/15 от 09.02.2015 (листы дела 15-16).

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ООО «ЧОП «Скала» как организация, осуществляющая частную охранную деятельность на основании лицензии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании и Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению лицензионных требований. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат и Общество на наличие таковых не ссылается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.

При вынесении 24.03.2017 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО2 (лист дела 7).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истёк.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении Общества от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для граждан, общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло.

Судом установлено, что личная карточка охранника ФИО1 имеется (выдана УМВД по г. Кургану 20.01.2017), что подтверждается её копией (лист дела 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к исполнению лицензионных требований.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, признание факта нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «ЧОП «Скала» от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом ООО «ЧОП «Скала» устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева