Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А45-21729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21729/2020
г. Новосибирск
05 ноября 2020


Решение в виде резолютивной части вынесено 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года после поступления заявления.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 года в размере 76 152 руб. 52 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 года в размере 142 руб. 17 коп.,

установил:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось с иском в суд, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 года в размере 76 152 руб. 52 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 года в размере 142 руб. 17 коп..

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за потребленные ресурсы.

Ответчик с требования не согласился, ссылаясь на незаключенность договора и оплатой суммы задолженности.

В связи с несогласием с заявленными требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В п. 31 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, РФ Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему с приложениями.

Все документы, имеющиеся в материалах дела размещены в картотеке арбитражных дел в электронном виде и доступны для изучения и представления возражений по существу иска, что и было сделано ответчиком.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Оснований полагать, что рассмотрение дела настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. В связи с чем, довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 ответчику (главному инженеру) вручен договор № 270000048 поставки коммунального ресурса (с приложениями) в целях содержания общего имущества, согласно условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация) подает ресурс тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Однако по настоящее время Абонентом подписанный экземпляр договора возвращен не был. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, Ответчику рассчитан объем потребленной тепловой энергии исходя из наличия договора № 270000048.

Сумма задолженности за потребленную ответчиком горячую воду в целях содержания СОИ в период с 01.10.2019 по 30.06.2019 составила 76 152, 52 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, соответствующими ведомостями потребления.

Задолженность определена истцом на основании показаний общедомового прибора учета за минусом объема коммунального ресурса, потребленного жителями дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, и за минусом объема, потребленного нежилыми помещениями, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию (Исх-10- 7/4-61553/20-0-531 от 15.07.2020) с требованием о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пени на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ), части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.07.2019 по 13.12.2019 в размере 142,17 руб. Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что объем тепловой энергии должен быть рассчитан расчетным способом, как произведение количества потребленной горячей воды на СОИ и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, признается судом несостоятельным, поскольку, ответчик не обосновал возможность применения к нему двухкомпонентного тарифа при расчетах объема.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 года в размере 76 152 руб. 52 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 года в размере 142 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 289 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова

Г.М. Емельянова