Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А68-4567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4567/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «29» августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «04» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК Развитие Тульской области») в лице законного представителя ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ПСО Интеграция»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – С.И.Терновых), ФИО4 (далее – ФИО4), временного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО5 (ИНН <***>) (далее – временный управляющий) о признании недействительным договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности М.В.Бекренева;

от ООО «УК Развитие Тульской области»: представитель по доверенности П.Д.Вышегородцев;

от ООО «ПСО Интеграция»: представитель по доверенности Д.И.Воротилов;

от С.И.Терновых: не явился, извещен, уведомление №30000012720553;

от ФИО4: не явился, извещен, уведомление №30099115211549.

от временного управляющего: не явился, извещен, уведомление №30099115211549.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УК Развитие Тульской области», ООО «ПСО Интеграция» о признании недействительным договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015 и применении последствий его недействительности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С.И.Терновых обратился к арбитражному суду с заявлением от 02.08.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 обратился к арбитражному суду с заявлением от 19.09.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.И.Терновых, ФИО4, временный управляющий.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом разъяснений отраженных выше, судом изменен процессуальный статус ответчика ООО «УК Развитие Тульской области» на истца на основании ходатайства законного представителя ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015, в соответствии с заявлением от 24.06.2018.

Представитель ФИО2, действующего в интересах ООО «УК Развитие Тульской области», в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, представила для приобщения к материалам судебного дела копию письма от 18.04.2017 №09-12/007231, копию запроса о предоставлении информации от 12.04.2017, письменные пояснения от 01.11.2017 с приложением документов, письменные пояснения от 27.03.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» представил для приобщения к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление от 28.03.2018 с прилагаемыми документами. Отзыв на исковое заявление, а также приложенные документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву конкурсного управляющего, соглашение об отступном между ООО «ПСО Интеграция» и ООО «УК Развитие Тульской области» датировано 15.10.2015; в соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения об отступном от 15.10.2015, денежное обязательство за услуги, оказанные кредитором - ООО «ПСО Интеграция» должнику ООО «УК Развитие Тульской области» составляет 40 373 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 15.10.2015; взамен исполнения указанного денежного обязательства, ООО «УК Развитие Тульской области» обязуется передать ООО «ПСО Интеграция» в качестве отступного 19 объектов недвижимости (квартиры в Тульской области); общая стоимость передаваемого имущества 35 000 000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что в основе отступного лежат обязательства, возникшие на основании 4 сделок, в том числе договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015. В соответствии с позицией истца, задолженность перед ООО «ПСО Интеграция» в размере 40 373 000 рублей является искусственной кредиторской задолженностью с целью вывода имущества 19 квартир ООО «УК Развитие Тульской области». ООО «УК Развитие Тульской области» в лице конкурсного управляющего указывает, что документы по сделке составлены формально, содержат огромное количество грубейших ошибок, что свидетельствует о том, что реальная хозяйственная деятельность между организациями не велась. Истец сообщает, что ООО «УК Развитие Тульской области» была фактически прекращена деятельность, а именно строительство жилья по муниципальным контрактам в июле 2015 года ввиду начала корпоративных конфликтов и судебных тяжб. В своем отзыве конкурсный управляющий отразил, что истцом у ООО «ПСО Интеграция» приобретена плитка, которая не используется застройщиком при строительстве (слишком дорогостоящий материал), плитка не вывезена покупателем, и располагается в г.Сочи у ООО «ПСО Интеграция». Конкурсный управляющий указал, что в договоре поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015 имеется ряд грубых нарушений, противоречащих логике и условиям самого договора, что подтверждает формальность составленных документов по сделке, а именно: согласно пункту 2.2 договора, поставка товара, осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно; при этом ООО «УК Развитие Тульской области» заявки на поставку товара ООО «ПСО Интеграция» не подавались; условием договора является 100 % предоплата товара покупателем, согласно пункту 4.2. договора поставки, отгрузка товара осуществляется только после оплаты товара покупателем, согласно пункту 2.4 договора; ООО «УК Развитие Тульской области», заявок на приобретение товара не направляло, 100% предоплату не осуществляло, но при этом были изготовлены документы, подтверждающие получение товара; товар находиться у поставщика в г.Сочи, то есть фактически всегда находился и не выбывал из владения ООО «ПСО Интеграция». ООО «УК Развитие Тульской области» в лице конкурсного управляющего отражено, что в октябре 2015 года никакая деятельность на строительных площадках не велась, тротуарная плитка и бордюры, не заказывались, так как данные материалы не указаны в проекте строительных работ и не использовались при строительстве домов по муниципальным контрактам; покупка тротуарной плитки в г.Сочи необоснованна при строительстве жилья эконом класса по программе переселения из ветхого жилья, поскольку сам материал, является дорогостоящим, и его транспортировка из г.Сочи в Тульскую область равняется стоимости самого материала; в проектной документации к муниципальным контрактам на застройку указано - асфальтирование территории. В соответствии с позицией конкурсного управляющего, исходя из условий пункта 4.1 договора, спецификация является неотъемлемой частью договора поставки; спецификация включает пять позиций на сумму 1 742 000,00 рублей с НДС, а сумма прописью указана в 2 057 000 рублей с НДС; срок поставки по спецификации: в течение 4-6 дней с момента получения предоплаты; оплата продукции осуществляется путем перечисления предоплаты 100% на расчетный счет поставщика. В соответствии с накладной поставлено 6 позиций товара, который не указан в спецификации; все документы, в том числе договор поставки, спецификация, товарная накладная подписаны одной датой 10.10.2015, заявок на данный товар не поступало, предоплата не осуществлялась, но документы на отгрузку подписаны; имеются многочисленные ошибки, в наименовании, количестве и сумме товара, а также не соблюдены основные условия договора оплаты и отгрузки.

Представитель ООО «ПСО Интеграция» в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представил для приобщения к материалам судебного дела оригинал договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015, оригинал товарной накладной №96 от 10.10.2015, оборотно-сальдовую ведомость, копии решений о расторжении мунципального контракта, копии претензий в адрес ООО «УК Развитие Тульской области», копии соглашений о расторжении муниципальных контрактов, копию договора генерального подряда №09-12/16у-ГП, копии решений Арбитражного суда Тульской области по судебным делам, письменные объяснения, удостоверенные нотариусом. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно объяснения ООО «ПСО Интеграция», исковое заявление ФИО2 не основано на нормах права, подано исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противной целью, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. По мнению ООО «ПСО Интеграция», истцом не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия совершения оспариваемой сделки. ООО «ПСО Интеграция» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С.И.Терновых, ФИО4 отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С.И.Терновых представлены письменные объяснения удостоверенные нотариусом города Москвы ФИО6. Письменные объяснения приобщены судом к материалам судебного дела.

Арбитражным судом Тульской области на основании ходатайства от 16.01.2018 №01/18 об истребовании доказательств, направлен запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю с целью получения налоговых деклараций за 4 квартал 2015 года; книги покупок и продаж за период 4 квартал 2015 года; счетов-фактур за период 4 квартал 2015 года.

В ответ на запрос суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом представлены следующие документы: налоговые декларации за период 4 квартал 2015 года; книга продаж за период 4 квартал 2015 года. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Арбитражным судом Тульской области направлен запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области с целью получения материалов регистрационного дела в отношении ООО «УК Развитие Тульской области». Представленные материалы регистрационного дела в отношении ООО «УК Развитие Тульской области» приобщены судом к материалам судебного дела.

ООО «ПСО Интеграция» представлены в материалы судебного дела письменные пояснения ФИО7 по факту направления и составления заявки на поставку материалов от 10.10.2015 к договору №10/10/2015/СМ, удостоверенные в нотариальной форме. Письменные пояснения приобщены судом к материалам судебного дела.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Развитие Тульской области» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2014.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками юридического лица ООО «УК Развитие Тульской области» являются ФИО2 и С.И.Терновых, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу №А68-11650/2015 установлено, что между ООО «ПСО Интеграция» (поставщик) и ООО «УК Развитие Тульской области» (покупатель) составлен договор поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015 (далее – договор №10/10/2015/СМ), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям данного договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №10/10/2015/СМ поставка товара осуществляется поставщиком либо путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика) либо путем доставки товара покупателю (либо указанному им лицу - грузополучателю) согласно условиям спецификаций и договора. Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В пунктах 2.2. и 2.3. договора №10/10/2015/СМ стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно, при наличии соответствующего товара на складе поставщика в сроки, согласованные сторонами. Сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю.

При этом в спецификации №1 от 10.10.2015 в пункте 1. отражено срок поставки: в течение 4-6 дней с момента получения предоплаты, в пункте 2. сторонами согласовано, что доставка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора №10/10/2015/СМ цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

При этом в пункте 4.2. договора №10/10/2015/СМ предусмотрено, что покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

ООО «ПСО Интеграция» представлена в материалы судебного дела копия заявки на поставку материалов от 10.10.2015, согласно которой истец обратился к ответчику с заявкой на поставку товара в рамках договора №10/10/2015/СМ.

ООО «ПСО Интеграция» представлен в материалы судебного дела счет на оплату товара №25 от 10.10.2015, согласно которому ответчик подтвердил возможность поставки товара запрашиваемого истцом.

Между ООО «ПСО Интеграция» и ООО «УК Развитие Тульской области» составлена товарная накладная №96 от 10.10.2015, в соответствии с которой ответчик передал истцу товар на общую сумму 2 057 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной №96 от 10.10.2015 товар от имени ООО «УК Развитие Тульской области» принят неизвестным лицом (не проставлена расшифровка подписи, а также не указаны основания полномочий для принятий товара).

В соответствии с письменными объяснениями С.И.Терновых, именнно он как единоличный исполнительный орган общества принял от ООО «ПСО Интеграция» товар, который соответствовал условиям договора №10/10/2015/СМ о количестве, качестве и ассортименте.

ООО «ПСО Интеграция» представлен договор поставки №01/02/14 от 28.03.2014, согласно которому ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» товар, который впоследствии был предположительно передан ООО «УК Развитие Тульской области».

Согласно позиции ФИО2, отраженной в исковом заявлении, договор поставки №10/10/2015/СМ является мнимой сделкой, поскольку поставленный товар отсутствует в наличии у покупателя, поставка не отражена в бухгалтерской документации; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара; поставленный товар – тротуарная плитка, используется в строительных работах после постройки домов при благоустройстве территории, тем не менее, плитка приобретена на стадии возведения первых этажей и на объектах строительства не использовалась.

В обоснование реальности исполнения сделки ООО «ПСО Интеграция» в материалы дела были представлены оригинал договора №10/10/2015/СМ, оригинал товарной накладной №96 от 10.10.2015 на поставку товара (тротуарной плитки), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за август 2015 года – октябрь 2015 года, копия заявки на поставку товара от 10.10.2015, счет на оплату №25 от 10.10.2015, договор поставки №01/02/14 от 28.03.2014, копия счет-фактуру №31 от 28.03.2014, а также фотоматериалы.

В своих устных объяснениях представитель ООО «ПСО Интеграция» пояснил, что указанные фотоматериалы подтверждают нахождение товара (тротуарной плитки и бордюров) в месте их предоставления для получения ООО «УК Развитие Тульской области».

По мнению представителя ООО «ПСО Интеграция», товар предоставлен поставщиком покупателю для его самостоятельного получения, тем не менее, до настоящего времени указанный товар ООО «УК Развитие Тульской области» не получен.

ФИО2 полагая, что договор поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015 является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014).

Согласно пункту 2.2. договора №10/10/2015/СМ поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно, при наличии соответствующего товара на складе поставщика в срок, согласованные сторонами.

ООО «ПСО Интеграция» представлена в материалы судебного дела копия заявки на поставку материалов от 10.10.2015.

Арбитражным судом Тульской области неоднократно предлагалось ООО «ПСО Интеграция» представить оригинал указанной заявки, а также документы, подтверждающие направление указанной заявки в его адрес.

В подтверждение направления указанной заявки ООО «ПСО Интеграция» представлены письменные объяснения ФИО8 (далее - ФИО8) от 22.05.2018, удостоверенные в нотариальной форме.

Согласно письменным пояснениям ФИО8, в октябре 2015 года ООО «УК Развитие Тульской области» подготовило заявку на поставку строительных материалов в соответствии с условиями договора №10/10/2015/СМ. ФИО8 сообщил, что направил указанную заявку почтой директору ООО «ПСО Интеграция» ФИО9.

Суд, в целях выяснения подробных обстоятельств составления и направления указанной заявки, неоднократно, вызывал в судебный процесс в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9. Свидетели в судебные заседания не явились, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Суд, в ходе судебного разбирательства по делу, предложил ответчику представить письменные документы, подтверждающие направление указанной заявки на поставку материалов от 10.10.2015 с использованием электронной почты от ООО «УК Развитие Тульской области» в ООО «ПСО Интеграция». Ответчиком, не представлены ни оригинал заявки, ни документы, подтверждающие направление указанной заявки в его адрес, как с использованием электронной почты, так и любым возможным доступным способом.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих направление в его адрес и получение заявки на поставку материалов от 10.10.2015.

В спецификации №1 к договору №10/10/2015/СМ отражен следующий перечень и наименование товара: плитка тротуарная 200*100*60 (красная) в количестве 1 140 м2, плитка тротуарная 200*100*80 (красная) в количестве 140 м2, плитка тротуарная 200*100*80 (серая) 140 м2, плитка тротуарная 200*100*65 (серая) 690 м2; бордюр дорожный 1000*300*180 в количестве 700 п.м, общей стоимостью 1 742 000 рублей (при арифметическом сложении), отражена общая стоимость в размере 2 057 000 рублей.

Согласно товарной накладной №96 от 10.10.2015, подписанной сторонами следует, что ответчиком поставлено, а истцом принято плитки тротуарной 200*100*60 (красной) в количестве 1 140 м2, плитки тротуарной 200*100*80 (красная) в количестве 140 м2, плитки тротуарной 200*100*80 (серая) 140 м2, плитки тротуарной 200*100*65 (серой) 690 м2; бордюра дорожного 1000*300*180 в количестве 700 п.м., бордюра дорожного 1000*300*150 в количестве 700 п.м.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки общая стоимость товара составила 2 057 000 рублей, при этом согласно товарной накладной №96 от 10.10.2015 общая стоимость товара также составила 2 057 000 рублей, тем не менее, в товарной накладной, в отличие от спецификации №1, добавлен дополнительный товар, а именно бордюр дорожный 1000*300*150 в количестве 700 п.м.

По условиям пунктов 2.3. и 2.1. договора №10/10/2015/СМ, сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю. Поставка осуществляется поставщиком либо путем выборки, либо путем доставки товара покупателю согласно условиям спецификаций и договора.

Из содержания указанных пунктов следует, что первоначально покупатель направляет заявку на поставку товара, после чего поставщик подтверждает возможность поставки указанного товара по определенной цене и в требуемом количестве, направляя счет, по результатам указанных согласований составляется спецификация к договору, предусматривающая условия поставки.

Согласно материалам судебного дела ответчиком предположительно был выставлен в адрес ООО «УК Развитие Тульской области» счет на оплату №25 от 10.10.2015, при этом документов, свидетельствующих о получении истцом указанного счета, материалы судебного дела не содержат.

Суд учитывает, что в материалах судебного дела не имеется документов, подтверждающих направление заявки и получение счета на оплату №25 от 10.10.2015.

Из материалов судебного дела, судом установлено, что оспариваемый договор №10/10/2015/СМ в пункте 4.2. предусматривал 100% оплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Документы, свидетельствующие об оплате товара в материалы судебного дела не представлены.

Из анализа документов следует, что ООО «ПСО Интеграция» не получив заявки от ООО «УК Развитие Тульской области» на поставку товара, не подтвердив фактическую возможность поставки товара, в отсутствие предусмотренной договором 100% оплаты товара, до истечения 5-дневного срока для его оплаты, предположительно в день составления договора поставки, а также всех остальных документов (заявки на поставку товара, счета на оплату товара) осуществляет передачу некоторого количества товара генеральному директору ООО «УК Развитие Тульской области» С.И.Терновых, который, согласно его письменным показаниям лично, удостоверившись в качестве и объеме товара принимает его, проставляя свою подпись на товарной накладной, впоследствии не осуществляет никаких действий по перемещению указанного товара на территорию Тульской области для устройства придомовой территории на объектах производства строительных работ как с использованием ресурсов ООО «УК Развитие Тульской области», так и не производит никаких действий по заключению договоров на транспортировку товара с иными лицами.

ООО «УК Развитие Тульской области» ни в течение последующих 5 дней, предусмотренных для оплаты товара, ни позднее не производит оплату товара, а также его перемещение для использования в своей производственной деятельности.

Согласно устным пояснениям представителя ООО «ПСО Интеграция», товар до настоящего времени находится на территории ответчика, что подтверждают неоднократные письменные обращения к ООО «УК Развитие Тульской области» с предложением перемещения товара (письмо от 05.10.2017 №260/1-10-17).

С целью подтверждения заключения договора поставки судом был направлен запрос в уполномоченный налоговый орган с целью получения информации об отражении операции по поставке товара в налоговой отчетности общества. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «ПСО Интеграция» представлялись в уполномоченный налоговый орган налоговые декларации за период 2015 год от 25.01.2016, в соответствии с которыми сделка по договору поставки не была отражена налогоплательщиком. При этом ООО «ПСО Интеграция» 11.12.2017 были поданы уточняющие налоговые декларации, в которых содержалась информация о совершении оспариваемой сделки – договора №10/10/2015/СМ.

Суд учитывает, что уточненные налоговые декларации были поданы в уполномоченный налоговый орган в период рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде Тульской области, после направления запроса о предоставлении информации временным управляющим.

Согласно условиям приложения №1 к муниципальному контракту от 19.12.2014 №0366200035614008657-0559859-03 благоустройство придомовой территории следовало осуществить путем асфальтирования.

Суд, проанализировав представленные ООО «УК Развитие Тульской области» коммерческие предложения, признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, полагающего, что стоимость асфальтирования территории значительно ниже стоимости укладки плитки(вместе с материалом) предположительно приобретенной ответчиком.

При этом суд учитывает, что стоимость производства работ по укладке асфальта, вместе со стоимостью материалов для укладки асфальта при определенных условиях (в том числе объема производства работ может быть соизмерима со стоимостью укладки плитки, тем не менее, суд полагает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих целесообразность, а также экономическую обоснованность приобретения указанной плитки именно у ответчика в регионе имеющем, значительную удаленность от места производства работ.

Суд полагает, что при наличии аналогичного товара, приобретение которого возможно как в пределах Тульской области, так в пределах Центрального федерального округа, покупка указанного товара в г.Сочи, в отсутствие включенной в стоимость товара доставки до места производства работ значительно увеличивает стоимость указанного товара, по сравнению с аналогичным товаром приобретенным в пределах близлежащих регионов с более низкой стоимостью доставки.

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция» фактически не осуществлялись никакие действия по исполнению договора №10/10/2015/СМ, кроме оформления самого договора в письменной виде, а также товарной накладной, то есть указанная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследовала цель вывода имущества, следовательно, является мнимой.

Дополнительно суд учитывает, что при реальности совершения, указанная сделка подлежали отражению в налоговой отчетности за соответствующий период.

При этом суд учитывает, что если ООО «ПСО Интеграция» были допущены неточности при составлении налоговой отчетности, указанные недостатки могли быть устранены еще в момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-11650/2015 от 18.07.2016 или получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда 29.09.2016, тем не менее, как отражено ранее, указанные изменения в налоговую отчетность внесены только декабре 2017 года, после направления соответствующего запроса временным управляющим ООО «УК Развитие Тульской области» (06.12.2017), то есть по истечение 2 лет.

Суд, полагает что решение Арбитражного суда Тульской области №А68-11650/2015 от 18.07.2016 о взыскании с ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ООО «ПСО «Интеграция» долга не может служить препятствием для признания этой сделки мнимой.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах судебного дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора № 10/10/2015/СМ от 10.10.2015

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015.

Полномочия представителя на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

С учетом вышеизложенного, суд прекращает производство по делу в части применения последствий недействительности сделки договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «ПСО Интеграция», изложенные в объяснениях об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с императивными нормами части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО2 просит признать недействительной сделку по основаниям ее ничтожности, срок исковой давности в отношении указанного требования не истек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ПСО Интеграция» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО2 от искового требования в части применения последствий недействительности сделки договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015.

Производство по делу №А68-4567/2017 в части искового требования о применения последствий недействительности сделки договора поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №10/10/2015/СМ от 10.10.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова