Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А55-21021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года

Дело №

А55-21021/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Министерства здравоохранения Самарской области и неопределенного круга лиц

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1»

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик»

о признании недействительным муниципального контракта

при участии в заседании

от прокурора – представителя ФИО1, служебное удостоверение № 364300 от 25.10.2023;

от 1-го ответчика – представителя ФИО2, доверенность № 6 от 21.06.2024;

от 2-го ответчика – директора ФИО3, решение № 1 от 04.08.2020;

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Министерства здравоохранения Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик» о признании недействительным муниципального контракта № 241318 от 25.03.2024, заключенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1» и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1» представило отзыв на исковое заявление.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик» отзыв на исковое заявление не представило, иск признало.

Прокурор в исковом заявлении указал о третьем лице, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако прокурором не приведены мотивированные доводы и не представлены документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарской области проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1» ИНН <***> (далее - ГБУЗ СО «СГП №1»), по результатам которой выявлены нарушения.

Установлено, что 25.03.2024 ГБУЗ СО «СГП № 1» и Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик» (далее - ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик») в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 241318 на оказание услуг по обучению работодателей и работников. Цена контракта составила 38 286,30 руб.

Указанный государственный контракт заключен по итогам электронного аукциона № 01422000001324003576.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе пунктом 7 предусмотрено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 27.02.2024, дата окончания срока подачи заявок - 07.03.2024, дата проведения аукциона - 07.03.2024.

В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе подана заявка от ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик».

В составе поданной ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 12.03.2024 заявка ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» признано победителем аукциона.

Вместе с тем указанный контракт подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.08.2020 по настоящее время директором ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» является ФИО4

Установлено, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2023, вступившим в законную силу 31.01.2024, ФИО4, являясь директором ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 руб.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие у участника закупки (потенциального подрядчика, поставщика, исполнителя) судимости за экономические преступления рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление № 25) применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Из пункта 74 постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый контракт, заключенный с ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что заключает контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку, действуя недобросовестно, предоставило заведомо недостоверные сведения о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии контракта.

Выполнение работ, оказание услуг без соблюдения требований закона открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение оплаты, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Пленума N 25 указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая прокурором сделка недействительна с момента его совершения, то последующее заключение сторонами соглашения о расторжении договора, не может являться основанием признания необоснованным правомерно заявленного иска, направленного на констатацию недействительности действовавших длительное время условий договора судом, имеющим такую компетенцию.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным муниципальный контракт № 241318 от 25.03.2024, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1» и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик».

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом 1-ый ответчик от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а второй ответчик иск признал, и учитывая его правовой статус, пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт № 241318 от 25.03.2024, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1» и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
А.Н. Шабанов