Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А08-12688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12688/2017
г. Белгород
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Пройдаковой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346)

к индивидуальному предпринимателю Вавринчук Ольге Феодановне (ИНН 310205073438, ОГРН 307313024000029)

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Терехов Д.П., представитель по доверенности от 10.01.2018г., служебное удостоверение;

от ИП Вавринчук О.Ф. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО «Власта-Консалтинг» - не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «Найк» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белгородскому району (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Вавринчук О.Ф (далее – предприниматель, ответчик).

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - официального представителя правообладателя товарных знаков «adidas», «Reebok» на территории РФ – ООО «Власта- Консалтинг» (адрес: 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10); официального представителя и дистрибьютера правообладателя товарного знака «Nike» на территории РФ – ООО «Найк» (адрес: 117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2).

В судебном заседании представитель ОМВД России по Белгородскому району , ссылаясь на выявленные нарушения, заявление поддержал, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Власта-Консалтинг» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Найк» своего представителя в суд не направило, какие либо ходатайства от третьего лица в арбитражный суд не поступали.

Суд, в соответствии с ч.3 ст156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц.

Исходя из материалов дела, 24.06.2017 года в 11-40 часов индивидуальный предприниматель Вавринчук Ольга Феодановна (ИНН 310205073438) в отсутствие соглашений с правообладателями об использовании товарных знаков или передаче исключительных прав на них, допустила хранение и перевозку в целях сбыта в торговом отделе рынка «Олимпийский» по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, д. 45, то есть введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной логотипами следующих товарных знаков «Adidas», «Nike» и «Reebok»:

- «adidas» в количестве 36 единиц, правообладателем является компания «Адидас АГ»;

- «Nike» в количестве 75 единиц, правообладателем является «Найк Инноувейт СВ.», США, штат Орегон;

- «Reebok» в количестве 5 единиц, правообладателем является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Официальным представителем правообладателя товарных знаков «adidas» и «Reebok» на территории РФ выступает ООО «Власта-Консалтинг» (119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10).

Официальным представителем и дистрибьютором правообладателя товарного знака «Nike» на территории РФ является ООО «Найк» (117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2).

В ходе проверки ИП Вавринчук О.Ф. официальных соглашений с правообладателями об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них не предоставила.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 26.06.2017 Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 25.07.2017 ОМВД России по Белгородскому району по делу об административном правонарушении назначены товароведческие экспертизы. Производство по экспертизе поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключений эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2102 от 30.08.2017, 2110 от 31.08.2017, 2113 от 31.08.2017 указанная продукция с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok» обладает признаками контрафактной, так как произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На запросы ОМВД получены ответы от представителя компании «Найк Инновэйт С.В.» от 02.10.2017 № 800, в котором сообщено, что исключительные права на товарные знаки «Найк» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Инновэйт С.В.», которая никаких договоров или соглашений с ответчиком не имеет и не заключала, и не каких прав на использование товарных знаков не передавала. Письмом от 11.10.2017 № 16299 ООО «Власта- Консалтинг» сообщила, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» и «Рибок» на территории России. Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас». Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед»

является правообладателем товарных знаков «Рибок». Правообладателями не заключались с ответчиком ни каких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» и «Рибок».

26.08.2017 Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении серия БИ № 17036402. Протокол составлен с участием предпринимателя.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району получены объяснения предпринимателя, в которых ИП Вавринчук О.Ф. признает свою вину, также просит о снисхождении ввиду наличия на иждивении детей и супруга инвалида.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра от 24.06.2017 с приложением фототаблиц, объяснением предпринимателя, протоколом осмотра от 05.07.2017, экспертными заключениями от №№ 2102 от 30.08.2017, 2110 от 31.08.2017, 2113 от 31.08.2017, свидетельствами на товарные знаки и по существу предпринимателем не оспаривается.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ответчику права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в указанном реестре или после внесения в него изменений относительно регистрации товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, предприниматель при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, предполагаемых к использованию, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не сделало этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных

частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ИП Вавринчук О.Ф. является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми предприниматель относится к категории "Микропредприятие".

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ответчиком правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, изъятый у предпринимателя товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, изготовлен с нарушением требований к маркировке и качеству.

Предприниматель осуществлял торговлю товарами не изготовленными официальным производителем, следовательно ни правообладатель, ни официальный изготовитель не понесли затрат на изготовление изъятой продукции. При таких обстоятельствах действия предпринимателя не причинили имущественного ущерба в виде недополученной прибыли.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП Вавринчук О.Ф. имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям причинено не было.

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так в силу требований ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественный ущерб от совершенного предпринимателем правонарушением, в рамках действующего административного законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и считает подлежащим замене наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарным знаком «adidas», «Nike», «Reebok», предпринимателем в материалы дела не представлены, изъятая у предпринимателя продукция с нанесенным товарным знаком «adidas», «Nike», «Reebok» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Вавринчук О. Ф. (ИНН 310205073438, ОГРН 307313024000029), 01.07.1974 года рождения, уроженку c.Борочичи, Гороховского района, Волынской области, зарегистрированную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный, ул. Шоссейная, д. 21, кв. 11, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом от 24.06.2017г. и находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Белгородскому району по адресу г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1»А» : шорты черного цвета, маркированные товарным знаком «Аdidas» (2 единицы), костюм, маркированный товарным знаком «Аdidas» (1 единица), олимпийки черного цвета, маркированные товарным знаком «Аdidas» (2 единицы), спортивные штаны, маркированные товарным знаком «Аdidas» черного и синего цветов (3 единицы), спортивные штаны, маркированные товарным знаком «NIKE» черного, серого, синего цветов (11 единиц),

шорты, маркированные товарным знаком «NIKE» синего цвета, (2 единицы), футболки, маркированные товарным знаком «NIKE» бирюзового, синего, белого цветов (4 единицы), комплект толстовка и жилетка, маркированные товарным знаком «NIKE» синего и бирюзового цветов (1 единица), сланцы, маркированные товарным знаком «NIKE» (8 пар), сланцы, маркированные товарным знаком «NIKE» (15 пар), спортивные штаны, маркированные товарным знаком «Reebok» (2 единицы), сланцы, маркированные товарным знаком «NIKE» (8 пар), сланцы, маркированные товарным знаком «Аdidas» (4 пары), футболка, маркированная товарным знаком «NIKE» (1 единица), штаны, маркированные товарным знаком «Аdidas» (1 единица), бейсболки, маркированные товарным знаком «NIKE» (8 единиц), шапки, маркированные товарным знаком «Аdidas» (4 единицы), бейсболка, маркированная товарным знаком «Аdidas» (1 единица), бриджы, маркированные товарным знаком «Аdidas» (1 единица), бейсболка, маркированная товарным знаком «Аdidas» (1 единица), шорты, маркированные товарным знаком «Аdidas» (3 единицы), бейсболка, маркированная товарным знаком «NIKE» (1 единица), спортивные штаны, маркированные товарным знаком «NIKE (4 единицы), спортивные штаны, маркированные товарным знаком «Reebok» (3 единицы), сумка, маркированная товарным знаком «Аdidas» (3 единицы), сланцы, маркированные товарным знаком «NIKE» (11 пар), сланцы, маркированные товарным знаком «Аdidas» (7 пар), сланцы, маркированные товарным знаком «Аdidas» (1 пара), сланцы, маркированные товарным знаком «NIKE» (1 пара), сланцы, маркированные товарным знаком «Аdidas» (2 пары), являющийся предметом административного правонарушения, и уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Линченко И. В.