Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А81-6912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6912/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-6912/2021 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 325 000 руб.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено частично, суд обязал АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения обеспечить проведение рекультивации земельного участка, расположенного в районе УТДС города Ноябрьска, Ямало-Ненецкого автономного округа, приблизительно в 200-250 метрах на юго-запад от жилого дома УТДС 201 города Ноябрьска, площадью 1000 м2, в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск управления удовлетворен, с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскан вред в размере 325 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что песок, использованный в качестве насыпного (намывного) грунта, является естественным природным неорганическим материалом, плодородный слой почвы на спорном участке отсутствовал, следовательно, применение пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), неправомерно; общество имело намерение в досудебном порядке осуществить рекультивацию спорного земельного участка; в настоящее время проект рекультивации согласован и находится в работе, его реализация возможна в бесснежный период до сентября текущего года; удовлетворение заявленного требования влечет применение к обществу двойной меры ответственности.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения переданного прокуратурой города Ноябрьска в управление обращения гражданина (от 18.08.2020 № 333/ОП об утечке канализационных стоков из инженерных сетей, в результате которой образовались водоемы нечистот на территории микрорайона П-6 города Ноябрьска) управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 08.09.2020 № 03/4-386/2020), в ходе которого 15.09.2020, 24.09.2020 должностным лицом управления в присутствии представителя общества и специалиста аккредитованной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (филиал по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») проведены осмотры земельного участка, расположенного в районе УТДС города Ноябрьска, приблизительно в 200-250 метрах на юго-запад от жилого дома УТДС 201 города Ноябрьска, и установлено, что обследуемый участок отсыпан песком, в его границах располагается канализационный колодец (предназначен для сбора неочищенных сточных вод), по краям отсыпанного участка имеется поваленная растительность (кустарники, деревья), чувствуется характерный запах сточных вод, площадь перекрытого (отсыпанного) песком участка составляет 1 000 м2; отбор проб почвы произвести не представилось возможным ввиду высокого слоя песка (1,5 – 2 м), специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы сточных вод из канализационного колодца (протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2020, от 24.09.2020); с целью осуществления отбора проб почвы 01.10.2020 был привлечен экскаватор-погрузчик, с помощью которого снят слой песка высотой около двух метров, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почвы и сточных вод; лабораторными исследованиями установлено загрязнение обследуемого земельного участка (отсыпанного песком) обменным аммонием и фосфором подвижных соединений (акт осмотра от 01.10.2020; протокол отбора проб почвы, протоколы испытаний, экспертное заключение от 02.11.2020 № ИС-904/20).

Постановлением управления от 18.03.2021 № 03/4-386/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (постановление вступило в законную силу, штраф оплачен).

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» было выдано предписание от 18.03.2021 № 32 об устранении допущенного нарушения в срок до 20.09.2021 путем проведения рекультивации спорного земельного участка.

Претензией управления от 26.03.2021 № 03/4-5698 обществу предложено оплатить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 650 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 238.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 325 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения и последующей отсыпки песком земельного участка, при этом, учитывая, что во исполнение предписания управления от 18.03.2021 № 32 обществом проводится разработка проекта рекультивации, счел возможным обязать общество в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения обеспечить проведение рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск управления о взыскании с общества 325 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие на момент рассмотрения дела в суде разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта рекультивации, исключало возможность возмещение вреда в натуре.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Из содержания пункта 1 статьи 76 ЗК РФ, пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт отсыпки (перекрытия) песком загрязненного сточными водами из негерметичного канализационного колодца земельного участка площадью 1 000 м2, в связи с чем у АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» возникла обязанность по компенсации вреда, причиненного почвам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2), а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункты 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

По результатам анализа материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено (и иного обществом не доказано), что на момент рассмотрения дела в суде проект рекультивации земельного участка разработан и согласован не был, что исключало возможность удовлетворения требования управления о взыскании вреда путем возложения на общество обязанности провести рекультивацию спорного земельного участка.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитанный управлением в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 (325 000 руб.), предусматривающим порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы общества о том, что песок является естественным природным неорганическим материалом, земельный участок не относится ни к лесной зоне, ни к землям сельскохозяйственного назначения (относится к категории земель – земли населенных пунктов) и не имеет плодородного слоя почвы (экспертное заключение от 14.07.2022), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 10 Методики № 238 предусматривает возможность применения повышающего коэффициента (Кмпс) при наличии плодородного слоя почвы (который управлением при расчете вреда применен не был), факт наличия почвы под слоем песка, перекрывшим естественный слой, подтверждается материалами дела, Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда почвам как имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим.

Довод общества о применении к нему двойной меры ответственности ввиду того, что им в настоящее время подготовлен и согласован 24.01.2023 проект рекультивации земельного участка не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора № 2).

Из материалов дела не следует, что предписание управления от 18.03.2021 № 32 об устранении допущенного обществом нарушения путем проведения рекультивации спорного земельного участка в срок до 20.09.2021 исполнено АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», напротив, оспаривалось последним в рамках дела № А70-12315/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» вреда, причиненного почвам, в размере 325 000 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6912/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1