Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А20-2704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Риал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А20- 2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Корпорация Риал» (далее – ответчик) 18 156 542 рублей 36 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 18 156 542 рубля 36 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика – ООО «Корпорация Риал» поддержал доводы жалобы, однако не представил на обозрение суда кассационной инстанции подлинные документы в обоснование своих возражений по спору.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.09.2019 в отношении ООО «Риал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3 Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден ФИО2

При изучении движения денежных средств по счетам ООО «Риал», открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий должника выявил факты перечисления денежных средств в пользу ответчика за период с 27.09.2016 по 25.07.2018 в размере 4 581 723 рублей 49 копеек и за период с 17.12.2014 по 02.02.2018 в размере 13 574 818 рублей 87 копеек. В соответствии с назначением оспариваемых платежей большая часть денежных средств перечислена ответчику за транспортные средства по договору от 03.10.2013 № 6/10/тс (2 207 700 рублей) и по договору займа от 04.04.2016 № 04/04/16 (8 481 393 рубля 87 копеек). Напрямую в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 10 689 093 рублей 87 копеек.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19.06.2018, а указанные платежи совершены за период с 19.06.2015 по 25.07.2018, с 19.06.2017 по 25.07.2018, т.е. в пределах 3-х летнего периода с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и в пределах 1 года на дату принятия заявления о признании должника банкротом. Суды также установили, что на момент совершения сделок у должника имелись явные признаки неплатежеспособности. Так, согласно определению о введении процедуры наблюдения от 06.09.2019 по данному делу на момент перечисления денежных средств у ООО «Риал» имелась задолженность перед банком по основному долгу, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013 № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955-14-3-0, от 09.02.2016 № 0081-16-3-0, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов в размере 2 500 млн рублей. В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки. Помимо этого ООО «Риал» имело просроченную задолженность перед бюджетом в размере 1 220 072 554 рублей 96 копеек (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 10); ООО «Торговый дом “Индустрия-Сервис”» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000,03 евро по курсу, установленному на день оплаты; ООО «ГК “Новотранс”» в размере 1 342 840 рублей с 01.02.2018 по 31.07.2018 по внесению арендных платежей по договору субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 № ГК-18/04 (часть из которой признана текущей); ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договорам поставки от 01.12.2016 № 15-2-07-7535/17, от 01.04.2017 № 15-2-07-7535/17Д, от 01.11.2017 № 15-2- 07-7535/18-22 с ноября 2017 года по январь 2018 года основного долга в размере 46 378 832 рублей 79 копеек.

Судебные акты о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника размещены в открытом доступе в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что отдельному кредитору (в данном случае, ООО «Корпорация Риал») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Установлено также, что ООО «Корпорация Риал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), организации входят в одну группу компаний под контролем одного лица. Данный факт установлен в определении Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-10052/17, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды установили также, что банковские операции от 17.12.2014 на общую сумму 2 207 700 рублей совершены ответчиком в отсутствие равноценного встречного предоставления. Доказательства обратного (в частности, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи) ответчиком суду не представлены. Указанные перечисления признаны судами недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по данному делу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признается судом округа несостоятельным ввиду следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия, состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов данного дела видно, что судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось. Ответчик надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Это подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 28, ). Однако в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо письменные доказательства в обоснование своих возражений по заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу указанного выше законодательного предписания суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных письменных доказательств.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А20- 2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев