Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А82-1219/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1219/2025
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 по делу № А82-1219/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «ИННОВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «ИННОВЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 13 740 907,67 руб., в том числе, 13 676 996,87 руб. по договору поставки от 28.09.2018 и 63 910,80 руб. по договору поставки от 20.03.2020, а также неустойки в размере 1 084 031,17 руб. за период с 31.01.2022 по 31.01.2025 (за исключением периода моратория).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 683 849,84 руб. (5% от суммы основного долга), применив статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку процесс его национализации инициирован государством после заключения спорного договора, у него не имелось возможности исполнять обязательства надлежащим образом.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высокой и значительно меньше обычно применяемой в деловом обороте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорами поставки (пункты 6.3 и 11.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,01% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Кроме того, применение в расчете неустойки ставки 0,01% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и значительно меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, выполнение социально значимых функций, блокировку счетов не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Ссылка ответчика на определение суда об обеспечении иска от 25.04.2024 по делу № А82-6992/2024, которое подтверждает полную блокировку на ведение обычной производственно-финансовой деятельности, а также на заключение Союза «ТПП ЯО» от 19.05.2025 № 05-19/2025 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку обязательства по оплате наступили ранее (в 2022 и в 2023 годах).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 по делу № А82-1219/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО2

ФИО1