Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-49842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2145/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.


Дело № А60-49842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-49842/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – легкового автомобиля HUNDAI IX 35, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Совместно с жалобой должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное нахождением заявителя в рабочей командировке. В качестве подтверждения ходатайства заявителем представлены командировочные удостоверения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, восстановить срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу изложенных в ней доводов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на доводах о том, что исключение спорного автомобиля из конкурсной массы обусловлено потребностями в ежедневных поездках на работу (в иной населенный пункт), а также необходимостью доставки нетрудоспособной матери-инвалида в медицинские учреждения. Кассатор отмечает, что сохранение единственного транспортного средства способствует нормальному существованию должника и членов его семьи, а также указывает на то, что реализация автомобиля 2013 года выпуска не позволит существенно пополнить конкурсную массу.

От ФИО2 совместно с кассационной жалобой поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Предметом кассационного производства является проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении кассационной жалобы, вправе заявлять ходатайства, непосредственно связанные с предметом кассационного обжалования.

Предметом настоящего кассационного обжалования является несогласие с отказом в исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая, что заявленное ФИО2 ходатайство не относится к предмету обжалования и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления данного ходатайства без рассмотрения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом к рассмотрению. Совместно с дополнением были приложены дополнительные доказательства (соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, справка об установлении инвалидности ФИО5, карта, подтверждающая удаленное место жительства должника от места работы). Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство HUNDAI IX 35, 2013 года зарегистрировано за супругой должника – ФИО5 - и находится в совместной собственности должника и его супруги.

Ссылаясь на наличие необходимости в рабочие дни добираться до места работы, находящегося в г. Екатеринбурге, а также указывая на то, что его матери требуется постоянное оказание надлежащей и своевременной медицинской помощи, в целях поддержания достойного уровня жизни, при условии, что само транспортное средство не является дорогостоящим активом, должник обратился с заявлением об исключении транспортного средства из реестра требований кредиторов.

При этом сведений о трудоустройстве должника в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что должником в материалы дела на момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования транспортного средства в рабочих целях, а также доказательств, подтверждающих наличие заболевания члена семьи должника (матери), не позволяющего использовать иные средства передвижения (общественный транспорт), в частности, доказательств, подтверждающих нуждаемость матери должника в спорном автомобиле (в том числе справки об инвалидности), констатировав, что нуждаемость должника и его матери в транспортном средстве в связи с наличием хронического заболевания не была установлена медицинским учреждением, при этом спорный автомобиль не является специальным средством по смыслу Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», необходимым для использования должником и его родственниками, а его отсутствие не ограничивает право на свободное передвижение, отметив при этом, что факт отдаленности места работы и медицинских учреждений от места проживания сам по себе не может являться крайней необходимостью для исключения транспортного средства из конкурсной массы, установив отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что названный автомобиль с учетом его актуального технического состояния является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Фактически суды исходили из того, что в обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы должником было представлено только лишь одно единственное доказательство – направление медицинского учреждения о необходимости однократной явки матери должника для прохождения медицинской процедуры, что не было признано судами необходимым и достаточным основанием для постановки вывода о действительной нуждаемости должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства.

Доводы должника о необходимости в автомобиле в связи с удаленностью места работы от его места проживания были оценены судами и отклонены, поскольку, как уже было указано выше, согласно сведениям, полученным в ответ на запросы финансового управляющего, должник не трудоустроен, доходов не имеет, при этом, каких-либо доказательств трудоустройства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций им представлено не было.

Доводы должника о приобретении транспортного средства на средства матери также были отклонены судами как не подтвержденные достаточными доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-49842/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     О.Н. Пирская