Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А60-38452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38452/2020
14 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ", истец)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение обязательств в сумме 353 229 руб. 25 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

05.10.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

07.10.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение обязательств в сумме 353 229 руб. 25 коп.

Определением от 10.08.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «УралСтройМонтаж» (Подрядчик) и Администрацией городского округа Рефтинский (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 258 от 16 декабря 2016 года, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта «Противопожарный водопровод и сети водоотведения по улицам Энтузиастов, Родниковая, Дружбы в городском округе Рефтинский».

Как указывает истец, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.8 муниципального контракта № 258 от 16.12.2016 Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после приемки отдельных видов работ, согласно Графика производства работ после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифициро

ванной форме КС-3, на основании выставленного счета и/или счет-фактуры и документов, подтверждающих стоимость материалов.

Пунктом 7.5 муниципального контракта № 258 от 16.12.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, Администрацией городского округа Рефтинский допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ по Актам выполненных работ от 24.11.2017г., №№ 5-10 от 10.05.2018г., №№ 11-12 от 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020г. по делу № А60-56699/2019 установлено, что 27.06.2019г. ООО «УралСтройМонтаж» выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом № 258 от 16.12.2016.

Необходимость выполнения работ, заактированных в акте от 27.06.2019, обусловлена невозможностью достичь цели контракта и использовать противопожарный водопровод по назначению.

Как указывает истец, акт выполненных дополнительных работ от 27.06.2019 получен Администрацией ГО Рефтинский 02.07.2019г. письмом № 155 от 27.06.2019 с требованием оплатить выполненные работы.

15.07.202 в адрес ответчика направлена претензия. На момент написания искового заявления ответ на претензию не получен, сумма штрафных санкций не оплачена.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.5 контракта, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.8 Контракта, Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после приемки отдельных видов работ, согласно Графика производства работ после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, на основании выставленного счета и/или счет-фактуры и документов, подтверждающих стоимость материалов.

Судом установлено, что акты КС-2 подписаны сторонами 24.11.17, 10.05.18, 18.06.18.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет пени истцом производился по актам выполненных работ.

Из содержания условий постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации определяется на дату уплаты пени.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Суд проанализировал расчет пени истца и признал расчет пени, произведенный истцом неверным и производит расчет пени следующим образом.

По расчету суда пени составляют:

По акту от 24.11.17 за период с 24.12.17 по 28.12.17 от цены 959716 руб. 10 коп. с применением ставки 7,75 % неустойка составляет 1239 руб. 63 коп.

По актам № 5-10 за период с 11.06.18 по 16.11.18 от цены 1631105 руб. 29 коп. с применением ставки 7,5 % (ставка на дату оплаты долга) - 64836 руб. 44 коп. Однако, поскольку при расчетах истца применена ставка 7,25 %, 7,5 % суд не выходя в данной части за пределы требований, полагает возможным применение ставки, указанной истцом, а потому сумма неустойки составит 63504 руб. 37 коп.

Сумма неустойки за период с 16.11.18 по 08.06.20 от цены 1333698 руб. 09 коп. с применением ставки 5,5 % (ставка на дату оплаты долга) - 139615 руб. 96 коп.

По акту № 11-12 за период с 18.07.18 по 08.06.20 от цены 150801 руб. 64 коп. с применением ставки 5,5 % (ставка на дату оплаты долга) неустойка составляет 19131 руб. 70 коп.

Итого по расчетам суда пени составили 224823 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что в работах были выявлены недостатки судом отклоняется как необоснованные, поскольку доказательством сдачи работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Акты ответчиком подписаны, работы оплачены, доказательств того, что в работах имеются существенные и неустранимые недостатки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответичка.

Размер пени был согласован сторонами в контракте. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении контракта не имелось.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 224823 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87427 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку дополнительные работы не поручались подрядчику, судом отклоняются по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 № А60-56699/19, что обществом «УралСтройМонтаж» выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом № 258 от 16.12.2016.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.19 по делу № А60-56699/2019, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно установлен факта выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, которая не превышает 10% от цены контракта, факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Судом учтено, что ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87427 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8896 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕФТИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 224823 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87427 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8896 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова