Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-112262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112262/23-33-927
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никуленское ОСП ФИО3, ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ООО Торговый дом «Содружество»,

о признании незаконным и отмене Постановления от 06.04.2023г. № 77027/23/163360, вынесенного в рамках исполнительного производства № 121174/21/77027-ИП от 26.11.2021г., незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023г. № 73670/23/77027-ИП

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к СПИ Тропарево-Никуленское ОСП ФИО3 о признании незаконным и отмене Постановления от 06.04.2023г. № 77027/23/163360, вынесенного в рамках исполнительного производства № 121174/21/77027-ИП от 26.11.2021г., незаконным и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023г. № 73670/23/77027-ИП

Заявитель в судебном заседании свои требования поддерживает на основании доводов изложенных в заявлении.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А51-230/2021 заявитель был обязан выплатить взыскателю 2 017 652,96 рублей неустойки.

На основании исполнительного листа серии ФС № 04006529 от 07.10.2021 года 26.11.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 121174/21/77027-ИП.

06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77027/23/163360 о взыскании исполнительского сбора в размере 141 235,70 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № 73670/23/77027-ИП от 17.04.2023 года.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес оспариваемые постановления, поскольку нарушения срока исполнения по исполнительному производству не было допущено.

Так, из материалов дела следует, что должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не получил извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства № 121174/21/77027-ИП от 26.11.2021 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель узнал об исполнительном производстве 13.12.2021 года после списания с его расчетного счета денежных средств.

16.12.2021 года с учетом уже взысканной суммы должник произвел оплату задолженности в размере 2 012 183,33 рублей. Должник также признает, что вследствие технических причин им не была произведена оплата в размере 63,03 рублей, однако даже в данном случае, сумма начисленного исполнительского сбора является необоснованно завышенной, рассчитанной исходя из полной суммы задолженности, которую заявитель добросовестно погасил.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что заявителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство и доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в котором установлен срок для добровольного исполнения, суду не представлено.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком с учетом ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств нарушения заявителем норм гражданского законодательства, виновности заявителя в неисполнении в установленный срок требований и обоснованности взыскания исполнительского сбора не представлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано незаконным, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 года также подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никуленского ОСП ГУФССП России по Москве от 06.04.2023г. № 77027/23/163360, вынесенное в рамках исполнительного производства № 121174/21/77027-ИП от 26.11.2021г., и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023г. № 73670/23/77027-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина