Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А35-3794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3794/2022
24 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь»

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест»

о взыскании задолженности по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп., неустойку в размере 932 648 руб. 94 коп., рассчитанную по 07.04.2022, продолжая начисление неустойки с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь»

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013- 20 от 01.08.2020 5 500 561 руб. 83 коп., в том числе штраф за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штраф за отказ от устранения недостатков в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ», ООО «АльфаСтройТрест411», ООО «Газпром инвестгазификация», Автономное учреждение дополнительного образования Курской области «Спортивная школа зимних видов спорта «Арена», Администрация Суджанского района Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 26.12.2021, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 359 703 руб. 24 коп., рассчитанную по 03.06.2022, продолжая начисление неустойки с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ».

Определением от 18.08.2022 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штраф за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 870 932 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтройТрест411».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» удовлетворены частично. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-3794/2022 изменено. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А35- 3794/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение дополнительного образования Курской области «Спортивная школа зимних видов спорта «Арена», Администрация Суджанского района Курской области.

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит штраф за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штраф за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании опрошены свидетель ФИО3.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь», адрес - 305000, Курская область, город Курск, площадь Красная, дом 2/4, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.03.2020, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест», адрес - 305000, <...>/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2004, ИНН <***>.

01.08.2020 между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» (Заказчик, ранее ООО СМУ «Строй Инвест») и ООО СК «Континенталь» (Подрядчик) заключили Договор подряда № 013-20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, район Суджанский, Заолешенский сельсовет, с.Заолешенка» ( далее по тексту «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, проектной и технической документацией, Приложением №1 (Локальный сметный расчет №1), Приложением №2 (Локальный сметный расчет №2), которое устанавливает объем и цену работ по настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно п.2.1, работы по благоустройству территории, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в следующие сроки: Начало работ: 01 августа 2020 г.

Окончание работ: 30 августа 2020 г. при условии наличия строительной готовности объекта, наличии благоприятных погодных условий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Общая сумма (цена) договора определяется Приложением №1 и Приложением №2, и составляет 14 812 147,31 (Четырнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто сорок семь) рублен 31 копейка, в том числе НДС 20% (п.3.1).

Предварительная оплата по договору не предусмотрена. Оплата по настоящему договору производится поэтапно соразмерно объему выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ форм №КС-2 и КС-3 (п.3.3).

В силу п.3.4 Заказчик принимает и проверяет стоимость, фактические объемы выполненных подрядчиком работ (видов работ) при наличии исполнительной документации, представляемой Подрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм №КС-2 и № КС-3 за предъявляемый Подрядчиком период.

Оплата выполненных этапов работ (видов работ) осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненного этапа работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (п.3.5).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

6.1. Сдача этапов работ Подрядчиком производится после их выполнения с представлением Заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

6.2. Подписание и возврат Подрядчику оформленных в установленном порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Подрядчика. В случае не возврата оформленных актов и справок и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от их подписания в установленный настоящим пунктом срок соответствующие работы считаются принятыми Заказчиком.

6.3. В случае если в ходе приемки будут обнаружены некачественно выполненные по вине Подрядчика Работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, оформленным в соответствии с настоящим Договором, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества. Если Подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине Работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то Заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ другими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком, а в случае их не оплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах Подрядчику.

6.4. Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение гарантийного срока, определенного Сторонами в 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания акта о приемке последнего вида (этапа) выполненных работ по форме КС-2.

6.5. Подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить все Дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации Объекта в сроки, указанные в актах обнаружения недостатков, оформленных в соответствии с Договором. Если Подрядчик не устранит указанные Дефекты в течение срока, согласованного с Заказчиком, Заказчик вправе привлечь других лиц для устранения указанных Дефектов. Все расходы, связанные с устранением таких Дефектов другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3).

Локально-сметным расчетом № 1 на сумму 9 812 158 руб. 32 коп. (Приложение №1) и локально-сметным расчетом №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп. (Приложение №2) к договору определен конкретный вид, объем и стоимость работ.

ООО СК «Континенталь» работы по локально-сметному расчету № 1 были выполнены в полном объеме на сумму 9 812 158 руб. 32 коп., что подтверждается Актом по форме КС - 2 от 31.08.2020 №1, Актом по форме КС - 3 от 31.08.2020 №1, подписанными в двустороннем порядке.

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» работы по акту №1 от 31.08.2020 были оплачены по платежным поручениям:

- от 17.08.2020 № 689 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- от 07.10.2020 № 907 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.;

- от 28.10.2020 № 970 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- от 26.02.2021 № 127 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- от 10.06.2021 № 380 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- от 11.06.2021 № 384 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- от 08.09.2021 № 701 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- от 14.01.2022 №21 на сумму 612 158 руб. 32 коп.

Локально-сметном расчетом № 2 были предусмотрены работы на сумму 4 999 988 руб. 99 коп.

В доказательство выполнения данных работ истец представил Акт по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акт по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, данные акты были переданы ответчику, однако с его стороны не были подписаны и возвращены. Документальных доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО СЗ СМУ «Строй Инвест», истцом не представлено.

02.09.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» направило ООО СК «Континенталь» письмо № 84 от 02.09.2022, которым просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте 08.09.2022 в 11 час. 00 мин. для осуществления и оформления сдачи-приемки спорных работ.

Представители ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в отсутствие представителей ООО СК «Континенталь» в связи с их неявкой провели осмотр территории объекта, зафиксировали недостатки выполненных работ по локально-сметному расчету № 2, о чем был составлен акт от 08.09.2022, подписанный в одностороннем порядке.

13.09.2022 данный акт был направлен ООО СК «Континенталь» для рассмотрения и подписания.

Подписанного со стороны ООО СК «Континенталь» акта осмотра от 08.09.2022 не поступило.

Письмом №90 от 26.09.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» потребовало от ООО СК «Континенталь» устранения недостатков выполненных работ на сумму 4 999 988 руб. 99 коп., которые были зафиксированы в акте от 08.09.2022.

Согласно данному акту, площадь некачественного асфальтобетонного покрытия составила 1 418 кв.м., количество некачественного бордюрного камня – 62 штуки.

В письменном ответе ООО СК «Континенталь» от 28.09.2022 в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ было отказано.

19.10.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в одностороннем порядке подписало Акт по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, Акт по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп. и направило их ООО СК «Континенталь» письмом №97 от 19.10.2022.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, в отношении работ на сумму 9 812 158 руб. 32 коп. ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» была допущена просрочка оплаты, в виду чего на основании п. 8.3 договора начислена неустойка.

В отношении работ на сумму 4 999 988 руб. 99 коп. истец по первоначальному иску полагает, что обязательства по выполнению и сдаче работ были исполнены им в полном объеме в установленные договором сроки.

Сведения о причинах отказа от подписания Акта по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акта по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2, как полагает ООО СК «Континенталь», содержатся в письмах ответчика от 08.10.2020 № 47, от 08.10.2020 № 171.

Данный отказ истец по первоначальному иску полагает необоснованным, в виду чего, ООО СК «Континенталь» полагает, что работы на сумму 4 999 988 руб. 99 коп. приняты по Акту по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акту по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2, подписанным им в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает ООО СК «Континенталь», свидетельствуют о наличии у ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» задолженности по оплате выполненных работ и обязанности оплатить неустойку на основании п. 8.3 договора.

В обоснование своих доводов ООО СК «Континенталь» ссылается на:

- факт сдачи ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» работ по договору №03-С/18 от 20.06.2018 ООО «АльфаСтройТрест-411», выступающего в качестве подрядчика, привлеченного к строительству спорного объекта генеральным подрядчиком ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ»;

- Акт приёмки законченного строительством объекта от 07.09.2020 года (объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область. Суджанский район, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка»), составленный ООО «СНХРС-СПб» и ООО «Газпром инвестгазификация»;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2020 года (объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка»), составленное Администрацией Суджанского района Курской области и выданное ООО «Газпром инвестгазификация»:

- сведения о приобретении асфальта на объект: Курская область, Суджанский район, с.Заолешенка, ФОК (с катком) и о его доставке на строительный объект;

- сведения о работе специализированной техники на объекте строительства: Курская область, Суджанский район, с.Заолешенка, ФОК (с катком).

Претензию об оплате задолженности ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с уточненным первоначальным иском.

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в письменном отзыве первоначальные исковые требования признает в части задолженности в размере 4 999 988 руб. 00 коп. по оплате стоимости выполненных работ, пени за просрочку оплаты работ в размере 438 911 руб. 63 коп. за период с 30.09.2020 по 14.01.2022 согласно контррасчету неустойки.

Начисление неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренных локально-сметным расчетом №2 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» считает необоснованным, полагая, что в виду принятия этих работ по актам от 19.10.2022, просрочка оплаты исключена.

В процессе судебного разбирательства от ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» поступило встречное исковое заявление, в котором, с учетом последнего уточнения от 01.04.2024, истец просит суд взыскать штраф за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штраф за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп.

В обоснование встречного искового заявления ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» указало, что ООО СК «Континенталь» не выполнило надлежащим образом обязательства по соблюдению установленного договором порядка сдачи работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренных локально-сметным расчетом №2, в виду чего принятыми они считаются по Акту по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, Акту по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2.

Договором установлено, что при отказе Подрядчика от устранения выявленных Заказчиком недостатков в выполненных (выполняемых) работах, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от цены договора (п.8.1).

В связи с письменным отказом ООО СК «Континенталь» от устранения выявленных и зафиксированных в акте от 08.09.2022 недостатков выполненных работ, истец по встречному иску начислил штраф в размере 1 481 214 руб. 73 коп.

Согласно п. 8.2 за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 15% от цены договора.

Как указывает истец по встречному иску, документальных доказательств в обоснование довода ООО СК «Континенталь» об исполнении обязанности по выполнению условий договора о сдаче результата выполненных работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп. по Акту по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акту по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2 в материалы дела не представлено.

В связи с принятием работ на указанную сумму Заказчиком в одностороннем порядке по актам от 19.10.2022, конечный срок выполнения работ, установленный п.2.1 договора существенно нарушен ООО СК «Континенталь».

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере 2 221 822 руб. 10 коп.

Неисполнение ООО СК «Континенталь» требования об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке стало основанием для предъявления истцом по встречному иску требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп.

ООО СК «Континенталь» в письменном отзыве встречные требования отклонило, указав на несостоятельность доводов ответчика относительно недоказанности сдачи результатов работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп. по Акту по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акту по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2. Так же ответчик по встречному иску полагает недоказанным факт отступления от требований к качеству выполненных работ.

В письменном отзыве на первоначальные и встречные исковые требования ООО «Газпром инвестгазификация» указало, что ООО «Газпром инвестгазификация» (далее - Общество, Продавец) является Заказчиком-застройщиком по строительству объектов в рамках реализации Программы «Газпром - детям». В частности, Общество по поручению Покупателя - Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома выполняет функции Заказчика-застройщика по строительству объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка» (далее - Объект, ФОК) на основании Договора купли-продажи будущего недвижимого имущества №99-2016 от 06.06.2016 г.

В соответствие с п. 1.1. договора купли-продажи будущего недвижимого имущества №99-2016 от 06.06.2016 г. (далее - ДКП) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в сроки, установленные договором, а Покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества (далее также имущество), право собственности, на которое возникнет у Продавца в будущем, со следующими характеристиками: Здание, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительный комплекс с катком, общей площадью не менее 600 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка.

14.06.2018 г. между ООО «Газпром инвестгазификация» (далее - Заказчик) и ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» (далее - Генподрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту №03/41/2018.

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств по строительству Объекта Генподрядчик привлек Субподрядчика ООО «АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411».

В свою очередь, ООО «АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411», выступающий в качестве подрядчика, привлеченного к строительству спорного объекта генеральным подрядчиком ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ», заключил договор №03-С/18 от 20.06.2018 с ООО СЗ СМУ «Строй инвест». Со своей стороны, ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» заключило договор субподряда №013 от 01.08.2020 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на Объекте с ООО Строительная компания «Континенталь».

В рамках заключенного Договора на выполнение строительно-монтажных работ №03/41/2018 от 14.06.2018 (далее - Договор) между ООО «Газпром инвестгазификация» (далее - Заказчик) и ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» (далее -Генподрядчик), Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

В соответствии с п.3.2. статьи 3 Договора (в редакции доп. соглашения №5 от 10.08.2020) договорная цена Генподрядчика по строительству Объекта составляет 314.417.486,58 (триста семнадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек) кроме того НДС по действующей ставке.

Договорная цена включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Генподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.3. Договора, а также сумму НДС по действующей ставке.

В соответствии с п.3.3. Договора ГП в составе Договорной цены учитываются все возможные расходы Генподрядчика.

В соответствии с п. 15.3. Заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ внести изменения в рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10% от Договорной цены. В таком случае Заказчик направляет Генподрядчику соответствующее указание.

Внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от Договорной цены, осуществляется на основе согласованной Сторонами дополнительной сметы. Генподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования Заказчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

Однако необходимо отметить, что за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 ООО «Газпром инвестгазификация» не подписывало с ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» Акты КС-2 и Справку КС-3, в объем которых входили бы работы по устройству покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей зернистого типа.

В части приемки ООО «Газпром инвестгазификация» спорных работ, сообщаем, что ООО «Газпром инвестгазификация» в полном объеме и без замечаний приняло у ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» выполненные работы в отчетном периоде с 01.07.2020 по 31.07.2020, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 №88 от 31.07.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №16 от 31.07.2020.

Обращаем внимание, что наименование работ и затрат, а также шифр номера нормативов и коды ресурсов в Акте КС-2 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, представленном Субсубподрядчиком в материалы дела, не совпадают с Актами КС-2 и Справкой КС-3 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020, подписанными ООО «Газпром инвестгазификация».

Следовательно, ввиду отсутствия данного вида работ в предъявленных Заказчику Генподрядчиком работах, настоящим полагаем, что работы по устройству покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей зернистого типа не выполнялись.

В части оплаты ООО «Газпром инвестгазификация» спорных объемов работ по Акту КС-2 №88 от 31.07.2020 сообщаем следующее:

В соответствии с условиями Договора оплата проводится в форме авансирования и ежемесячных расчетов за выполненные ежемесячные объемы работ.

25.08.2020 Заказчик платежным поручением №8032 произвел оплату Генподрядчику в размере 45.159.160,86 рублей за выполненные и принятые им работы, включая выполненные работы по Акту КС-2 №88 от 31.07.2020.

Закрывающие документы по формам КС-2, КС-3 за июль 2020 года, приняты к бухгалтерскому учету, все взаиморасчеты между Генподрядчиком и Заказчиком завершены в полном объеме. Отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 по состоянию на 31.12.2020.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.5 Договора (в редакции ДС №5 от 10.08.2020) срок выполнения работ по договору - 750 календарных дней. Датой начала работ считается дата подписания Сторонами Акта о передаче площадки под строительство. Датой окончания строительства и датой начала Гарантийного срока считается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11.

17.09.2020 между ООО «Газпром инвестагзификация» и ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» был подписан Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

22.09.2020 г. Администрация Суджанского района Курской области выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №46-ш46523322-06-2020.

В части ненадлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств подрядчиками друг перед другом сообщаем, что ООО «Газпром инвестгазификация» не известно о причинах неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.

Арбитражный суд считает уточненные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт заключения договора подряда №013-20 от 01.08.2020 и выполнения в рамках данного договора работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно соблюдения требований к сдаче-приемке и качеству работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренных локально-сметным расчетом №2 к договору.

Как указывает ООО СК «Континенталь» данные работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором, и сданы подрядчику по Акту по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акту по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2, однако последний необоснованно уклонился от подписания актов и принятия работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Документальных доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка сдачи работ в установленные договором сроки, ООО СК «Континенталь» в материалы дела не представлено.

Определением от 24.10.2022 суд обязал ООО СК «Континенталь» представить документальные доказательства направления в адрес заказчика актов по форме КС-2, КС3. В нарушение определения суда соответствующие доказательства представлены в материалы дела не были.

Ссылка ООО СК «Континенталь» на письма №141 от 08.10.2020, №47 от 09.10.2020 является не состоятельной и не подтверждает соблюдение всех требований к сдаче работ, согласованных сторонами в разделе 6 договора.

В судебном заседании 02.04.2024 был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что он является сотрудником ООО СМУ «Строй Инвест» в должности производителя работ (прораб). В 2019 году его направили на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком» в с. Заолешенка в качестве производителя работ. В его обязанность входило контролировать выполнение работ своих работников и привлеченных подрядных организаций. Кроме того, ему была выдана доверенность от ООО «АСТ 411» как на начальника участка для принятия и оформления актов скрытых работ, что он и делал. По вопросу выполнения работ по благоустройству территории на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком» в с. Заолешенка, ФИО3 пояснил, что указанные работы от ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» передавались ООО «АСТ 411» в июне 2020 года по актам выполненных работ без их выполнения, формально, так как были сроки по основному контракту. В этот период работниками ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» выполнялись иные работы по строительству самого комплекса, и благоустройство выполняться не могло. Фактически для выполнения указанных работ был заключен договор подряда с ООО СК «Континенталь» в конце июля 2020 года. Он, как производитель работ все время присутствовал на стройплощадке до середины сентября 2020 года и проводил контроль выполнения работ ООО СК «Континенталь». В ходе выполнения работ ООО СК «Континенталь» им было выявлено много недостатков, о которых сразу сообщалось сотрудникам подрядчика на стройплощадке. В начале сентября 2020 года сотрудники ООО СК «Континенталь» покинули стройплощадку, не устранив недоставки, которые были обнаружены при выполнении работ, о чем он сообщил руководству ООО СЗ СМУ «Строй Инвест». Фактически выполненные работы не соответствовали проектной документации, бордюрный камень был с отколами и трещинами, в некоторых местах после дождя образовывались лужи. На основании его замечаний в адрес подрядчика - ООО СК «Континенталь» направлялись письма о невозможности принятия работ в последующем в связи с наличием множества недостатков. В 2022 году, он, как производитель работ на спорном объекте, был привлечен к осмотру и составлению акта по выполненным работам, в ходе которого были выявлены недостатки. Недостатки были те же что и в 2020 году, за этот период подрядчик так и не устранил недостатки. Что происходило потом на объекте ему не известно.

Как пояснил представитель ООО СЗ СМУ «Строй Инвест», письмом от 09.10.2020 №47 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» сообщило о выявленных недостатках работ на стройплощадке и невозможность принятия работ в таком виде. Выявление недостатков осуществлялось в рамках п. 4.2.5 и п. 4.2.6 Договора подряда №01З-20 от 01.08.2020, так как работниками все время осуществлялся контроль за строительством. В связи с чем, указанное письмо невозможно принимать как уведомление о приемки работ, так как от подрядчика на тот момент не поступало уведомлений о завершении работ и необходимости прибыть на стройплощадку для их принятия.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ООО СК «Континенталь» о сдаче работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп. по Акту по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акту по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2.

Документально материалами дела подтвержден факт инициирования ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» 08.09.2022 процедуры осмотра и сдачи-приемки работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп. уже в процессе судебного разбирательства, так как заказчик понял, что подрядчик не собирается устранять недостатки.

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» представило в материалы дела уведомление о необходимости прибыть для осмотра работникам подрядной организации от 02.09.2022, акт осмотра от 08.09.2022, Акт по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, Акт по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2 на сумму 4 999 988 руб. 99 коп., с доказательствами их направления в адрес ООО СК «Континенталь».

Проанализировав представленные ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» доказательства суд установил, что заказчиком соблюден порядок осмотра, сдачи-приемки выполненных работ, установленный договором.

Действия заказчика не противоречат положениям ГК РФ, регламентирующим порядок сдачи-приемки работ, а так же осуществлены с учетом требований законодательства о разумных сроках, и, фактически, направлены на скорейшее разрешение спора, что свидетельствует о добросовестном поведении.

Документальные доказательства извещения ООО СК «Континенталь» о проведении осмотра, о направлении актов КС-2, КС-3 от 19.10.2022 представлены в материалы дела и не оспорены сторонами.

Мотивированных пояснений о причинах неявки на осмотр и причинах отказа подписания актов КС-2, КС-3 ООО СК «Континенталь» в материалы дела не представило.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд установил, что процедура сдачи-приемки работ на сумму 4 999 988 руб. 99 коп., предусмотренных локально-сметным расчетом №2 к договору подряда №013-20 от 01.08.2020, надлежащим образом была соблюдена 19.10.2022, что подтверждается односторонними актами по форме КС - 2 от 19.10.2022 №2, по форме КС - 3 от 19.10.2022 №2.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения ООО СК «Континенталь» работ по локально-сметному расчету №1 в полном объеме на сумму 9 812 158 руб. 32 коп. и принятия их ответчиком по встречному иску подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ так же подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3).

В силу изложенного, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 9 812 158 руб. 32 коп.

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» так же признает факт нарушения договорных обязательств в указанной части, однако оспаривает правильность произведенного расчета.

Проверив расчет ООО СК «Континенталь» суд признает его не верным с учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ и дат фактических оплат задолженности.

Согласно расчету суда, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 438 911 руб. 63 коп. за период с 30.09.2020 по 14.01.2022.

Относительно работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренных локально-сметным расчетом №2, суд пришел к следующим выводам.

С учетом установления судом даты сдачи-приемки выполнения работ в указанной сумме 19.10.2022, суд полагает, что у ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» возникло обязательство по оплате работ в указанной части, что так же не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, требования ООО СК «Континенталь» о взыскании задолженности по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако, пунктом 3.5 предусмотрено, что оплата выполненных этапов работ (видов работ) осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненного этапа работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

На момент рассмотрения первоначального иска по существу суд полагает, что оснований для применения к заказчику меры ответственности, предусмотренной п. 8.3 договора, не имеется по следующим основаниям.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302- ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019; пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу № А68-11339/2018.

В данном случае обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в момент их сдачи, в этот же момент возникло обязательство заказчика по их оплате и право требования неустойки за просрочку сдачи работ.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» 6 А62-5105/2021 (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании представленных в материалы дела документах, суд установил, что процедура сдачи-приемки работ на сумму 4 999 988 руб. 99 коп., предусмотренных локально-сметным расчетом №2 к договору подряда №013-20 от 01.08.2020, надлежащим образом была соблюдена 19.10.2022, встречные требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, штраф за отказ от устранения недостатков выполненных работ, расходы на устранение недостатков предъявлены 18.08.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае встречные требования заказчика и подрядчика (требование о взыскании платы за выполненные работы и довод о необходимости уменьшения задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, штраф за отказ от устранения недостатков выполненных работ, расходы на устранение недостатков) направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора подряда, проведение сальдирования является обоснованным и эффективным способом разрешения возникшего между сторонами спора.

Доказательств того, что в настоящее время задолженность, в отношении которой заказчиком заявлен довод о сальдировании, уплачена подрядчиком добровольно, взыскана в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства сторон основаны на одном договоре подряда, и заказчиком в качестве возражения на иск заявлено о необходимости уменьшения спорной задолженности на сумму соответствующей задолженности, последующее поведение заказчика по предъявлению самостоятельных исков и направлению претензионных писем в рассматриваемом случае не исключает применение механизма сальдирования взаимных обязательств сторон.

Таким образом, первоначальные исковые требования суд удовлетворяет частично.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно п.8.2 договора, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 15% от цены договора.

Факт нарушения ООО СК «Континенталь» сроков выполнения по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп. установлен судом, в виду чего начисление штрафа на основании п.8.2 договора обосновано.

Представители ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в отсутствие представителей ООО СК «Континенталь» в связи с их неявкой провели осмотр территории объекта, зафиксировали недостатки выполненных работ по локально-сметному расчету №2, о чем был составлен акт от 08.09.2022, подписанный в одностороннем порядке.

13.09.2022 данный акт был направлен ООО СК «Континенталь» для рассмотрения и подписания.

Подписанного со стороны ООО СК «Континенталь» акта осмотра от 08.09.2022 в адрес ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» не поступило.

Письмом №90 от 26.09.2022 ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» потребовало от ООО СК «Континенталь» устранения недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы в акте от 08.09.2022.

Согласно данному акту площадь некачественного асфальтобетонного покрытия составила 1 418 кв.м., количество некачественного бордюрного камня – 62 штуки.

В письменном ответе ООО СК «Континенталь» от 28.09.2022 в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ было отказано.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в установленном законом порядке в акте осмотра от 08.09.2022 зафиксировало недостатки выполненных работ и уведомило об этом ответчика по встречному иску. Фотосъемка произведенного осмотра приобщена к материалам дела.

Требование ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» об устранении данных недостатков оставлено ООО СК «Континенталь» без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску документальных доказательств того, что работы на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренные локально-сметным расчетом №2, выполнены без отступлений по качеству, в материалы дела не представил. О назначении экспертизы не ходатайствовал.

Отклоняются судом ссылки ООО СК «Континенталь» на факт сдачи ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» работ по договору №03-С/18 от 20.06.2018 ООО «АльфаСтройТрест-411», выступающего в качестве подрядчика, привлеченного к строительству спорного объекта генеральным подрядчиком ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ»; Акт приёмки законченного строительством объекта от 07.09.2020 года (объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область. Суджанский район, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка»), составленный ООО «СНХРС-СПб» и ООО «Газпром инвестгазификация»; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2020 года (объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком по адресу: Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельсовет, с. Заолешенка»), составленное Администрацией Суджанского района Курской области и выданное ООО «Газпром инвестгазификация» по следующим основаниям.

Как указал ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в письменном отзыве от 01.04.2024, по Договору № 03-С/18 от 20.06.2018, заключенному между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» и ООО «АСТ-411», фактический результат выполнения спорных работ не передавался и не принимался.

Сдача-приемка данных работ между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» и ООО «АСТ-411» в объеме, предусмотренном Договором № 03-С/18 от 20.06.2018, оформлена предварительно (до даты начала фактического их выполнения по Договору № 013 от 01.08.2020, заключенному между ООО СК «Континенталь» и ООО СЗ СМУ «Строй Инвест») актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 69 от 30.06.2020 (позиция № 3 на странице 2 указанного акта) (прилагается) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 30.06.2020, составленной в отношении всех видов работ, приходящихся на временной период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (прилагается).

При этом на объекте приемку выполненных по Договору № 03-С/18 от 20.06.2018 работ, в том числе спорных, со стороны ООО «АСТ-411» осуществлял на основании доверенности № 12/С от 01.10.2019 ФИО4, являющийся одновременно работником ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в должности производителя работ, уполномоченным осуществлять от имени последнего сдачу и приемку всех работ по строительству спорного объекта (трудовой договор №01/12-15 от 01.12.2015, дополнительное соглашение от 10.10.2019 к трудовому договору, приказ № 10/10-19, акты освидетельствования скрытых работ прилагаются).

Принятые лишь документально спорные работы не могли быть фактически (в реальности) приняты ООО «АСТ-411» 30.06.2020, поскольку к их выполнению ООО СК «Континенталь» приступило лишь 01.08.2020, а завершило выполнение, по утверждению последнего, 31.08.2020.

31.08.2020 и позднее результат спорных работ от ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» к ООО «АСТ-411» также не передавался, новые первичные документы в отношении данных работ не составлялись, что подтверждается находящимися в материалах дела актами формы КС-2 №№ 115 - 128 от 31.08.2020, № 129 от 10.09.2020 и справками формы КС-3 № 18 от 31.08.2020, № 19 от 10.09.2020, составленными в отношении последних видов работ, выполненных по Договору № 03-С/18 от 20.06.2018 в период с 31.08.2020 по 10.09.2020 (дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.06.2022, поданное в суд 20.06.2020, л. 39 - 95), а также актом сверки взаимных расчетов между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» и ООО «АСТ-411» за период 2020 г. (дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.06.2022, поданное в суд 20.06.2020, л. 96), которые не содержат сведения о спорных работах.

Указанные доводы подтверждаются и письменными пояснениями ООО «Газпром инвестгазификация» от 04.12.2023 в отношении работ по благоустройству территории спорного объекта, в которых указано, что ООО «Газпром инвестгазификация» в полном объеме и без замечаний приняло у ООО «САЛАВАТНЕФТЕШМРЕМСТРОЙ-СПб» выполненные работы в отчетном периоде с 01.07.2020 по 31.07.2020, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 88 от 31.07.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 31.07.2020.

Таким образом, сдача-приемка спорных работ между ООО «Газпром инвестгазификация» и обществом с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПб» (ООО «СНХРС-СПб») в объеме, предусмотренном заключенным между ними Договором № 03/41/2018 от 14.06.2018, так же, как и сдача-приемка этих работ между ООО «АСТ-411» и ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» по Договору № ОЗ-С/18 от 20.06.2018, оформлена предварительно (до даты начала фактического их выполнения истцом по первоначальному иску), а именно 31.07.2020, путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 88 от 31.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 31.07.2020.

Факт того, что после предварительной «документальной» приемки работ по благоустройству физический результат выполнения спорных работ, который фактически (в реальности) существует и не оспаривается сторонами, основной заказчик работ - ООО «Газпром инвестгазификация», не принимал, подтверждается как перечисленными выше документами, так и пояснениями, содержащимися в его письменном мнении от 04.12.2023.

Кроме того, так же предварительно был оформлен Государственной инспекции строительного надзора Курской области и представленный им в материалы дела акт приемки благоустройства территории спорного объекта, подписанный представителями ООО «Газпром инвестгазификация», ООО «СНХРС-СПб», ООО «АСТ-411» и АО «Проектный институт № 1» 19.08.2020, то есть до момента фактического завершения истцом по первоначальному иску производства спорных работ, которое состоялось позднее, по заявлению ООО СК «Континенталь» - 31.08.2020.

При этом из содержания акта приемки благоустройства от 19.08.2020 усматривается, что в качестве организации, выполнившей и предъявившей к приемке работы по благоустройству, выступает ООО «АСТ-411» (подписавшее документы о приемке спорных работ от ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» до появления фактического их результата), представителем которого является ФИО3, действующий на основании доверенности № 12/С от 01.10.2019, что также подтверждается представленными документами.

Таким образом, ранее заявленный и поддерживаемый в ходе нового рассмотрения настоящего дела довод ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» о том, что документы, удостоверяющие приемку спорных работ, были подписаны со стороны ООО «АСТ-411», ООО «СНХРС-СПб» и ООО «Газпром инвестгазификация» до момента фактического начала и завершения их выполнения и, как следствие, ранее выявления их недостатков (08.10.2020) и, следовательно, ранее фактической приемки результата данных работ истцом по встречному иску (19.10.2022), подтверждается.

Следовательно, ООО «Газпром инвестгазификация», результат выполнения спорных работ, представляющий собой физическое состояние верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов на территории объекта, фактически не принимал, равно как и ООО «СНХРС-СПб» и ООО «АСТ-411».

Таким образом, отсутствие со стороны ООО «АСТ-411», ООО «СНХРС-СПб» и ООО «Газпром инвестгазификация» претензий в отношении качества спорных работ объясняется тем, что в период предварительной «документальной» приемки данных работ указанными организациями (с 30.06.2020 по 31.07.2020) фактический (физический) результат их выполнения отсутствовал.

В противном случае, если принять, что работы были выполнены в полном объеме и приняты ООО «АСТ-411», ООО «СНХРС-СПб» и ООО «Газпром инвестгазификация» в период с 30.06.2020 по 31.07.2020, то оснований для заключения договора подряда на выполнения спорных работ между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» и ООО СК «Континенталь» не было. Следовательно, ООО СК «Континенталь» не могло выполнять работы, указанные в Акте по форме КС - 2 от 31.08.2020 №2, Акте по форме КС - 3 от 31.08.2020 №2.

Как указывает ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» в письменном отзыве, фактическая приемка результата спорных работ истцом по встречному иску, начатая по предложению суда области 08.09.2022, завершилась 19.10.2022 подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 19.10.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 19.10.2022.

Характер зафиксированных в ходе данной приемки недостатков спорных работ был отражен в акте технического осмотра от 08.09.2022, а их объем и способы устранения - в акте обследования № 2 от 08.09.2022.

В данных актах указано, что в состав членов комиссии по освидетельствованию технического состояния результата спорных работ входит ФИО5 - геодезист ООО «Элит Инвест», действующий на основании договора. Таким договором является Договор б/н от 01.09.2022 возмездного оказания услуг, который приобщен к материалам дела, заключенный между ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» (заказчик) и ООО «Элит Инвест» (исполнитель). Согласно п. 1.2 Договора исполнитель в лице геодезиста ФИО5 (п.2.1.1 договора) оказывает заказчику следующие геодезические услуги посредством применения указанного в п. 1.3 договора поверенного электронного тахеометра (распечатка страницы официального сайта https://fgis.gost.ru Федеральной государственной информационной системы Росстандарта прилагается):

- выполнение геодезической съемки рельефа территории, прилегающей к объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком», расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Заолешенка, с целью определения абсолютных отметок асфальтобетонного покрытия данной территории;

- составление исполнительной схемы по результатам выполненной геодезической съемки;

- сравнительный анализ полученных абсолютных отметок асфальтобетонного покрытия и проектных отметок, установленных на плане организации рельефа в составе проектной документации на строительство объекта;

- определение площади асфальтобетонного покрытия, абсолютные отметки которого не соответствуют проектным отметкам.

Таким образом, вышеуказанные акты от 08.09.2022 во взаимной связи с Договором б/н от 01.09.2022 возмездного оказания услуг позволяют получить исчерпывающие сведения о способе и порядке выявления недостатков спорных работ: явных - путем визуального осмотра, скрытых - путем проведения соответствующих замеров поверенным средством измерений.

Факт отказа ООО СК «Континенталь» от устранения недостатков выполненных работ на сумму 4 999 988 руб. 00 коп., предусмотренные локально-сметным расчетом №2, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, суд признает правомерным начисление штрафа за отказ от устранения недостатков в размере 1 481 214 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 08.09.2022, достоверность которого была оспорена ответчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 870 932 руб. 00 коп. рассчитана истцом исходя из произведенных им замеров и расчетов, отраженных в акте от 08.09.2022, и исходя из расценок, установленных договором (цены 3 квартала 2019 года).

Расчет ООО СЗ СМУ «Строй Инвест» ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет убытков не представлен.

Судом расчет убытков проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу п. 8.1 Договора подряда при отказе Подрядчика от устранения выявленных Заказчиком недостатков в выполненных (выполняемых) работах, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

Согласно п. 6.3. и п. 6.5 Договора подряда, в случае если в ходе приемки будут обнаружены некачественно выполненные по вине Подрядчика Работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, оформленным в соответствии с настоящим Договором, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества. Если Подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине Работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то Заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ другими лицами, должны оплачиваться Подрядчиком, а в случае их не оплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах Подрядчику.

Подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить все Дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации Объекта в сроки, указанные в актах обнаружения недостатков, оформленных в соответствии с Договором. Если Подрядчик не устранит указанные Дефекты в течение срока, согласованного с Заказчиком, Заказчик вправе привлечь других лиц для устранения указанных Дефектов. Все расходы, связанные с устранением таких Дефектов другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

Суд, проанализировав условия договора подряда и проверив основания для применения к отношениям сторон п. 1 ст. 394 ГК РФ о штрафной неустойке и убытках, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ООО СК «Континенталь» штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ в размере 1 481 214 руб. 73 коп. и расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком первоначального иска в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом. В оставшейся части (30 % государственной пошлины, уплаченной истцом) государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 438 900 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 4 999 988 руб. 99 коп., неустойку в размере 438 911 руб. 63 коп. за период с 30.09.2020 по 14.01.2022,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 059 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 934 руб. 00 коп.

По встречном иску:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 500 561 руб. 83 коп., в том числе штраф за нарушение срока окончания работ по договору подряда №013-20 от 01.08.2020 в размере 2 221 822 руб. 10 коп., штраф за отказ от устранения недостатков в размере 1 481 214 руб. 73 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 797 525 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 109 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 394 руб. 00 коп.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 61 661 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 109 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительно-монтажное управление «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 059 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 870 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению №143 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.Ю. Беседина