Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-3691/2018

042/2018-61116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года Дело № А42-3691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А42-3691/2018 (судья Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее – Общество), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), о взыскании

132 180 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 25.07.2018 его резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Учреждения суд первой инстанции составил мотивированное решение от 06.08.2018.

Учреждение обжаловало решение от 06.08.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 27.09.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.09.2018, принять апелляционную жалобу


Учреждения к производству и направить для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Апелляционный суд не учел, что копия решения получена ответчиком по юридическому адресу в Москве. В связи с отпускным периодом и нахождением филиала в г. Мурманске копия решения получена им за пределами срока обжалования.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 06.08.2018 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации


на следующий день после дня его принятия - 07.08.2018.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана Учреждением через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 07.09.2018, то есть за пределами пятнадцатидневного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Учреждение сослалось на получение копии решения суда за пределами срока обжалования, мотивировав данное обстоятельство получением копии судебного акта по юридическому адресу, отпускным периодом и нахождением филиала в г. Мурманске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными указанных Учреждением причин пропуска процессуального срока.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2018 направлено судом первой инстанции Учреждению заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, а также по адресу места нахождения филиала: г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8, и получено его представителями, что подтверждается отчетом, сформированным сайтом Почты России (т.д. 1, л. 158) и уведомлением о вручении (т.д. 1, л. 162).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Учреждение извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об изготовлении мотивированного решения ответчик просил направить мотивированное решение по адресу филиала: 183034, г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8.

Суд первой инстанции направил ответчику копию решения от 06.08.2018 по юридическому адресу и по адресу места нахождения филиала. Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России в сети «Интернет» по номеру почтового идентификатора 18303826133051 копия решения получена адресатом по месту нахождения филиала 09.08.2018 (по адресу: г. Мурманск,

ул. Ивченко, д. 8). Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России в сети «Интернет» по номеру почтового идентификатора 18303826133044 ответчик получил копию решения по юридическому адресу 12.08.2018, то есть


до истечения пятнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка подателя жалобы на период отпусков в Учреждении отклоняется судом кассационной инстанции. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А42-3691/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова


042/2018-61116(1)