Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А75-400/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-400/2017
18 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания стройнефть» (ИНН <***>, место нахождения: 628301, г. Нефтеюганск, мкр.2, 32, оф.9) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 года, ФИО3 по доверенности от 10.08.2016 года; от инспекции – ФИО4 по доверенности от 14.03.2017 года, ФИО5 по доверенности от 14.03.2017 года; от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 по доверенности от 18.08.2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания стройнефть» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КСН») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2016 № 13/18.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Октант» (далее по тексту – ООО «Октант»), обществом с ограниченной ответственностью «Национальная технологическая компания» (далее – ООО «НТК»), а так же общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд»).

До рассмотрения дела по существу представитель заявителя уточнил требования и просил признать оспоренное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль, а так же в части соответствующих пеней и штрафов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях (т. 1 л.д. 9-15, т. 10 л.д. 130-132).

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 11 л.д.12-31, т. 10 л.д. 120-128). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд». Полагают, что ООО «КСН» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль. По убеждению налоговых органов поставки дизельного топлива по договорам, заключенным с ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд», не осуществлялись, а топливо приобретено у иных поставщиков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.12.2015 № 13/23 должностными лицами налогового органа в период с 10.12.2015 до 28.03.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о

чем составлен акт от 20.05.2016 № 13/11 (т.7 л.д. 1, т. 5 л.д. 1-178). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 6 879 722 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 599 003 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12 953 374 руб..

09.08.2016 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д.1-187). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 6 879 722 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 5 599 003 руб., недоимку по НДФЛ в размере 12 953 374 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 09.08.2016 в общей сумме 4 791 692 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2013, ,4 кв. 2014 в размере 399 338 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 559 900 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 964 800 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 2 600 руб. При назначении штрафа руководителем налогового органа учтено в качестве смягчающего обстоятельства принцип соразмерности наказания совершенному деянию, в связи с чем на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Из содержания решения следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2013 г. в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд», что повлекло неуплату налога на прибыль.

Кроме того налоговым органом установлено, что общество в 2013-2014 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, оформленным указанными ранее контрагентами.

Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд» имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур

неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам, отсутствием в действиях ООО «КСН» признаков должной осмотрительности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «КСН» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 7 л.д.87-123). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 10.10.2016 № 07/289 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и в соответствующей части пени и штрафов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «КСН» следующие сделки:

14.09.2012 между ООО «КСН» и ООО «Октант» заключен договор поставки № 04/09-12. По условиям договора ООО «Октант» обязалось поставить для ООО «КСН» ГСМ, количество и стоимость которого предварительно согласовываются сторонами, а последнее обязалось принять и оплатить товар на основании счета-фактуры, товарно – транспортной накладной(т. 6 л.д.94-96). Пунктами 2.2, 7.3 заключенного договора предусмотрена обязанность покупателя сообщать поставщику потребность в количестве продукции за три дня до начала очередного периода поставки. При этом предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору оформлены следующие документы: счет-фактура от 29.03.2013 № 11, товарная накладная от 29.03.2013 № 11. Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 10 060 680 руб., в т.ч. НДС 1 534 680 руб. (т. 6 л.д. 97-98). Перечисленные документы подписаны от имени ООО «Октант»директором ФИО7

29.08.2013 между ООО «КСН» и ООО «НТК» заключен договор № 024-08/2012 поставки ГСМ. По условиям договора ООО «НТК» обязалось поставить для ООО «КСН» ГСМ, количество которого определяется в заявке покупателя.

Пунктами 2.2, 6.7 заключенного договора предусмотрена обязанность покупателя сообщать поставщику потребность в количестве продукции за три дня до начала очередного периода поставки. При этом предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи, телеграфом, электронной почтой.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору оформлены следующие документы: счет-фактуры №№ 16 от 14.01.2013, 17 от 21.01.2013, 18 от 28.01.2013, 24 от 08.02.2013, 25 от 11.02.2013, 30 от 20.02.2013, 31 от 20.02.2013, 38 от 27.02.2013, 45 от 11.03.2013, 51 от 14.03.2013, 56 от 22.03.2013, 58 от 25.03.2013, 70 от 29.03.2013, 189 от 09.10.2013, 190 от 28.10.2013, товарные накладные №№ 15 от 14.01.2013, 16 от 21.01.2013, 17 от 28.01.2013, 23 от 08.02.2013, 24 от 11.02.2013, 29 от 20.02.2013, 30 от 20.02.2013, 37 от 27.02.2013, 43 от 11.03.2013, 47 от 14.03.2013, 52 от 22.03.2013, 55 от 25.03.2013, 67 от 29.03.2013, 180 от 09.10.2013, 181 от 28.10.2013 (т. 10 л.д.27-56). Общая сумма по вышеуказанным документам составляет 12 651 810 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 1 929 937 руб.

Перечисленные документы подписаны от имени ООО «НТК» генеральным директором ФИО8

При отсутствии письменного договора в адрес ООО «КСН» от ООО «Энерготрейд» поставлено дизельное топливо на сумму 22 387 904 руб., в том числе НДС 3 415 104 руб.,

о чем оформлены счет – фактуры №№ 47 от 30.09.2013, 26 от 22.07.2013, товарно – транспортные накладные №№ 47 от 30.09.2013, 26 от 22.07.2013 (т. 10 л.д.68-71).

От имени ООО «Энерготрейд» перечисленные документы подписаны директором ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «Октант».

Общество зарегистрировано 19.10.2011 в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, 11.08.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г.Москве, в связи с изменением места нахождения организации. Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся (19.10.2011-06.03.2014) ФИО7 ИНН <***>. ФИО7 также является руководителем, учредителем в 12 организациях, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра налогоплательщиков,

ООО «Октант» не имело транспортных средств для доставки ГСМ, что подтверждается ответами Управления ГИБДД МВД по Свердловской от 17.12.2015 исх. № 17-16-7350/5, Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы от 08.02.2016 вх. № 02293, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы от 08.02.2016 вх. № 02295, Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области от 08.02.2016 № 02291 (т. 6 л.д. 99, 101, 102, 104).

ООО «Октант» не имело персонала для исполнения обязательств по договору, а так же основных средств, лицензий, что подтверждается ответами ИФНС России № 23 по г. Москве от 14.12.2015 № 13-01/14/12419@, от 18.02.2016 № 13- 01/20/01524, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2016 вх. № 02493, Главным Управление Пенсионного фонда РФ № 3 Управление № 2 муниципальный район Текстильщики г. Москвы от 09.02.2016 вх. № 02489 (т. 6 л.д.105- 109).

Из анализа банковского счета следует, что операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплаты электроэнергии, водоснабжения и другие виды расходов - не производилось.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» от 20.07.2016 № 414/2-2016 подписи (и изображения подписей) в представленных документах от имени руководителя ООО «Октант» выполнены не ФИО7, а иными лицами, подписи выполнены не одним лицом, а разными лицами. Изображения подписей в счет-фактуре № 11 от 29.03.2013 в графах

«руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» выполнены, вероятно, с одного оригинала подписи. Изображения подписей в счет-фактуре выполнены неустановленным способом, с помощью изображения одной и той же подписи выполненной с подражанием подписи Машнина Е.В.

Также экспертом установлено, что при визуальном исследовании копии счет- фактуры установлено полное совпадение изображений подписей от имени ФИО7 с повторением даже дефектов изображения, что позволило эксперту предположить о выполнении подписей не рукописным способом, а либо с помощью печатной формы - факсимиле, либо внесением изображений подписи электронным способом в цифровое изображение документа с последующей распечаткой.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса). Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры

Таким образом, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не дают основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11)

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в части отсутствия реальной поставки дизельного топлива ООО «Октант».

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НТК» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НТК» зарегистрировано 09.06.2012 в межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, дата снятия с учета 01.02.2016 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег.органов). Руководителем и учредителем в проверяемый период являлась ФИО10 ИНН <***>. ФИО11 также является руководителем, учредителем еще в 10 организациях, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра налогоплательщиков, 2 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно письма Гостехнадзора города Москвы от 12.01.2016 поднадзорная техника за ООО «НТК» не регистрировалась (т. 10 л.д. 57-58). Письмом ИФНС России № 10 по г. Москве от 21.03.2016 сообщается об отсутствии у ООО «НТК» транспортных средств и имущества (т. 10 л.д. 59). Кроме того, названным письмом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ООО «НТК» по адресу регистрации (т. 10 л.д. 60-63).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «НТК» свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: - запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целыо их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (т. 6 л.д.111-157).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» от 17.05.2016 № 251-2016 подписи в представленных договоре поставки и счет - фактурах от имени руководителя ООО «НТК» выполнены не ФИО10, а иными лицами (т. 7 л.д.34-41).

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в части отсутствия реальной поставки топлива ООО «НТК».

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Энерготрейд» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энерготрейд» поставлено на налоговый учет 28.06.2012 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: 620049, <...>, лит. Б. оф.203. Согласно акту осмотра от 25.08.2015 по данному адресу расположено двухэтажное административное здание, офис № 203 находится на 2 этаже здания. Офис закрыт, признаки осуществления деятельности отсутствуют. Собственник офиса сообщил о расторжении 22.05.2014 договора аренды с ООО «Энерготрейд» (т. 10 л.д.76).

Учредителем, руководителем является ФИО9 ИНН <***> с 28.06.2012 (является руководителем и учредителем еще в 14 организациях), доля участия - 100 %. ФИО9 отрицает причастность к финансово – хозяйственной деятельности общества, а так же отрицает наличие финансово – хозяйственных отношений с ООО «КС» (т. 10 л.д.81-83). Согласно писем ИФНС по

Кировскому району г. Екатеринбурга № 19-11, от 11.09.2015 № 10-13/20606, письма ГУ МВД России по Свердловской области от 23.09.2015, Гостехнадзора по Свердловской области от 03.09.2015какое – либо имущество и транспортные средства у общества отсутствуют (т. 11 л.д.40-47).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» от 20.07.2016 № 414/2-2016 подписи на документах ООО «Энерготрейд» выполнены одним лицом. Вероятно, для нанесения изображений подписей была использована одна и та же подпись. Подписи (и изображения подписей) в представленных документах от имени руководителя ООО «Энерготрейд» выполнены неустановленным способом с помощью изображения одной и той же оригинальной подписи ФИО9 При визуальном исследовании копий счет-фактур установлено полное совпадение изображений подписей от имени ФИО9 в обоих счет-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» с повторением даже дефектов изображения, что позволило эксперту предположить о выполнении подписей не рукописным способом, а либо с помощью печатной формы - факсимиле, либо внесением изображений подписи электронным способом в цифровое изображение документа с последующей распечаткой.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Энерготрейд» показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, теилоэпергию, водоснабжение) не производились (т. 4 л.д.2-160).

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в части отсутствия реальной поставки топлива ООО «Энерготрейд».

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «КСН», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд» в 2013 - 2014 годах не осуществлялись.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «КСН» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной

на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях общества с ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения исполнения обязательств по таким договорам.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «КСН» намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд» оформлены с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Перечисленные ранее юридические лица вовлечены во взаимоотношения с ООО «КСН» исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Ранее судом отмечено, что налоговым органом не отрицается факт приобретения ГСМ в объемах и по ценам, указанным в сделках с ООО «Октант», ООО «НТК» и ООО «Энерготрейд».

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ). Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что материальные расходы относятся к расходам связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Согласно анализу счета 10.3 приобретенное топливо списано налогоплательщиком в производство. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по

аналогичным сделкам. При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Между тем недостоверность сведений о передаче ГСМ в производство налоговым органом не доказана. Оценка объема ресурсов, необходимого для выполнения налогоплательщиком обязательств перед заказчиками в спорном правоотношении не проводилась. Сравнительный анализ объема ГСМ приобретенного и списанного в производство, а так же остатков ГСМ так же отсутствует.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом неполного исследования обстоятельств списания материальных затрат в производство суд пришел к убеждению о неправомерном исключении из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «КСН», денежных средств для приобретения ГСМ по договорам, оформленным с ООО «Октант», ООО «НПК» и ООО «Энерготрейд», поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке топлива перечисленными лицами не исключает вероятность поставки топлива силами и средствами иных реальных контрагентов.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договорам со спорными контрагентами не основаны на нормах закона, в связи с чем оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 5 599 003 руб., а так же в части соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО «КСН» о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций с упомянутыми ранее контрагентами, в

связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость ООО «КС» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, в виде несоразмерности наказания, в связи с чем размер санкций уменьшен в 2 раза. Иные обстоятельства, смягчающие ответственность, налогоплательщиком не заявлены и судом не установлены.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 5 599 003 руб., а так же в части соответствующих пеней и штрафов. В остальной части оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.08.2016 N 13/18 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 5 599 003 руб., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания стройнефть».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин