Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А83-18555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18555/2021
15 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рапан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Риф-Тур», общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис», ФИО3,

запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности №15 от 20.07.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рапан» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 07.02.2022):

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование товарного знака (знака обслуживания), цветом и цветовым сочетанием: желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент «Банановая Республика», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 648267, иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного товарного знака (знака обслуживания) и/или имеющих схожесть с товарным знаком (знаком обслуживания) до степени смешения с ним;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» использование товарного знака (знака обслуживания), цветом и цветовым сочетанием: желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент «Банановая Республика», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 648267, иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного товарного знака (знака обслуживания) и/или имеющих схожесть с товарным знаком (знаком обслуживания) до степени смешения с ним;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапан» компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 317 161 208 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапан» компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 29 795 611 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак № 648267 путем его использования при предоставлении услуг аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, с целью извлечения прибыли, в отсутствие согласия истца.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-18555/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.10.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 17.06.2022 привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Тур».

Определением от 16.08.2022 привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский парк» против исковых требований возражало, в частности ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ООО «Риф-Сервис», а именно имущественный комплекс (аквапарк), расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, передан ООО «Приморский парк» в рамках уголовного дела на ответственное хранение. ООО «Приморский парк» какие-либо изменения, кроме поддержания в надлежащем функциональном состоянии, в переданный на хранение имущественный комплекс не вносил. Спорный товарный знак был размещен на территории аквапарка до его передачи на хранение ответчику, сведений о том кем и когда у ООО «Приморский парк» не имеется. Деятельность ответчика направлена не на извлечение прибыли, а на обеспечение сохранности арестованного и изъятого имущества, переданного на хранение ответчику, состоящего из недвижимого имущества, сложных механизмов (аттракционов и их составляющих), объектов ландшафтного дизайна, в том числе объектов повышенной опасности, требующих поддержания их в надлежащем функциональном состоянии.

ООО «Риф-Тур» исковые требования ООО «Рапан» поддержало.

ООО «Риф-Сервис» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Рапан» является единственным правообладателем товарного знака № 648267, а ООО «Риф-Сервис» никогда не был и в настоящее время не является его правообладателем.

ФИО3 указал на то, что спорный товарный знак был разработан по его заказу, а отчуждение товарного знака ООО «Рапан» неправомерно.

Судебное разбирательство откладывалось

В судебном заседании 01.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рапан» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 648267, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 648267, зарегистрированным 19.03.2018 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, приоритет товарного знака 14.04.2017, зарегистрированном в отношении товаров и/или услуг 41 класса МКТУ: услуги аквапарка, включенные в 41 класс; информация по вопросам развлечений; парки аттракционов; развлечения, срок действия исключительного права 14.04.2027.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.07.2021 ООО «Рапан» стало известно о том, что товарный знак используется ответчиками по адресу: Республика Крым, <...> в целях извлечения прибыли при реализации товаров и оказания услуг аквапарка, расположенного по указанному адресу, в то время как право использования указанным лицам истцом не предоставлялось.

27.07.2021 истец направил ответчикам претензии с требованиями о прекращении использования товарного знака № 648267, а также предоставлении информации о количестве оказанных с использованием указанного товарного знака услуг и реализованных товаров для расчета компенсации.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками товарного знака № 648267, исключительные права на который принадлежат истцу, ООО «Рапан» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ. Одним из них является предъявление в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом размер компенсации определен на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак. Истец рассчитал сумму компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак из двойного размера прибыли, полученной ответчиками при оказании услуг аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, определенной на основании данных предоставленных Управлением ФНС России по Республике Крым за период с 01.07.2021 по 19.09.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В обоснование факта использования ответчиками спорного товарного знака при реализации товаров и оказании услуг аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> истцом предоставлены соответствующие фото и видео материалы.

Исключительные права истца на товарный знак № 648267 подтверждены соответствующим свидетельством.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 подчеркивается, что ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Возражая против исковых требований, ООО «Приморский парк» в частности ссылалось на то, что все движимое и недвижимое имущество, входящее в состав аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, принадлежит ООО «Риф-Сервис» и было передано ему на основании постановления суда о наложении ареста на имущество указанных юридических лиц и передаче данного имущества на хранение ООО «Приморский парк».

Имущество аквапарка не используется ответчиками для извлечения прибыли. ООО «Приморский парк» после получения имущества на хранение предпринимает все меры для его сохранности и поддержания в функциональном состоянии, учитывая, что часть имущества аквапарка представляет собой сложные механизмы (аттракционы и их составляющие), в том числе объекты повышенной опасности. Ответчик указывает на то, что не нарушал исключительное право истца на спорный товарный знак, не вносил изменения в переданное ему на хранение имущество, поскольку не имеет на то правовых оснований, товарный знак № 648267 был размещен до передачи имущества на хранение, при этом сведениями о том, кем и когда ответчик не располагает.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 в рамках уголовного дела № 3/6-1078/2020 наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, до 24.04.2021 и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; разрешена передача арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12.01.2021 постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 по делу № 3/6-386/2021 мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, указанное в постановлении Киевского районного суда города Симферополя от 10.11.2020 продлена сроком до 24.06.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 по делу № 3/6-386/2021 постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 изменено. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на забалансовом учете ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, указанное в постановлении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 роком до 24.10.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Дополнена резолютивная часть постановления указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО «Примосркий парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.10.2021 по делу № 3/6-779/2021 арест имущества, наложенный постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020, продлен до 24.04.2022 с сохранением ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020, 20.04.2021, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021, а также с учетом разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2021.

Таким образом, имущество, входящее в состав аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, находится у ООО «Приморский парк» на основании постановления суда о наложении ареста и передачи его на хранение ответчику.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Риф-Сервис» истцом было предоставлено право использования спорного товарного знака для целей индивидуализации оказываемых им услуг аквапарка на основании лицензионного договора от 10.11.2018.

На предложение суда в определении от 27.05.2022 предоставить копию вышеуказанного лицензионного договора, истец в пояснениях от 23.05.2022 указал на то, что предоставить указанный судом договор не представляется возможным, поскольку он на момент наложения ареста и передачи на хранение ООО «Приморский парк» - 01.06.2020 находился в здании хозяйственно-административного корпуса аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, доступу к которому с 01.06.2020 по настоящее время заблокирован ООО «Приморский парк», которому указанное строение наряду с иным имуществом, находящемся на забалансовом учете ООО «Риф-Сервис», передано на хранение в порядке ст. 115 УПК РФ.

Тем самым истец подтвердил наличие лицензионного договора на предоставление ООО «Риф-Сервис» права использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг аквапарка, который впоследствии был передан ответчику на хранение.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись от 10.10.2018 № РД0269833 о государственной регистрации предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» права использования товарного знака по свидетельству № 648267 на основании неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.

Доказательств того, что указанный лицензионный договор был расторгнут либо в установленном законом порядке признан недействительным до наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, и его передачи на хранение ООО «Приморский парк» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный товарный знак был размещен на имуществе аквапарка и использовался для индивидуализации услуг указанного аквапарка до его передачи ООО «Приморский парк» на хранение, что, по мнению суда, свидетельствует от отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение исключительных прав ООО «Рапан», учитывая, что истец в иске указывал на то, что лицензионный договор от 10.11.2018 был заключен именно с целью индивидуализации оказываемых ООО «Риф-Сервис» услуг аквапарка.

При этом вопрос о правомерности использования ответчиком имущества, переданного ему на хранение, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям с учетом их увеличения составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 27 874 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 172 126 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184126 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников