Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А26-11757/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11757/2023
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 01.04.2025 (онлайн).

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2023, ФИО4, доверенность от 11.10.2023.

от 3-их  лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14941/2025) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2025 по делу № А26-11757/2023 (судья                       Красовская М.Е.,), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

к  Министерству финансов Республики Карелия

о признании недействительным представления и предписания

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22 представления от 27.11.2023 № 9536/18.1-08/МФ-и и пунктов 1,2,3,4,5 предписания от 11.03.2024 № 1849/18.1-08/МФ-и Министерства финансов Республики Карелия (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дирекция просит решение от 16.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным представления в части пунктов 5,6,8,9,10,13,15,17,18,19,20, 21,22 и предписания.

По мнению подателя жалобы, проверка принятых расценок и нормативов в сметной документации не входит в полномочия Министерства, работы по перевозке грузов включены в смету контракта на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, составленного при разработке проектно-сметной документации и подтвержденного положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем нарушения в данной части отсутствуют; изменение порядка оплаты выполненных работ не затрагивало изменений существенных условий контракта, поскольку объем услуг по контракту не уменьшался и общая сумма контракта не изменялась, пункты 1 и 5 представления являются фактически исполненными, денежные средства удержаны с подрядчика и возвращены в бюджет; наличие или отсутствие подрядчика в составе членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции (далее – СРО) не является показателем отсутствия квалификации для исполнения функций подрядной организации.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Министерства возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Министерство в соответствии с приказом от 23.06.2023 № 379 провело выездную проверку соблюдения Дирекцией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 2021 по 2023 года.

По результатам проверки, оформленной актом от 01.09.2023 №185.1-06/21-23, установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения представления от 27.11.2023 № 9536/18.1-08/МФ-и и предписания № 1849/18.1-08/МФ-и.

Не согласившись с представлением и предписанием в части, Дирекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 210-П "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Карелия", Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

На основании пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Положениями статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий или требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В пунктах 5, 10 представления Дирекции вменено нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 09.09.2021 № 388-П «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление                     № 388-П), пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Приказ                                 № 841/пр), выразившееся в неправомерном изменении существенных условий государственных контрактов от 23.05.2022 № 5-ЕП, от  31.05.3032 № 4С-21 в части увеличения цены контракта на затраты по перевозке материалов.

 Как следует из материалов дела, 23.05.2022 казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение) и акционерное общество «Специализированный застройщик «КСМ» заключили государственный контракта № 5-ЕП на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов на 200 мест в г. Костомукше».

Объем, содержание работ по контракту определяются проектной и иной технической документацией (пункт 1.19 контракта).

Проектом организации строительства (раздел 6, том 6 проектной документации, табл. 2) предусмотрена транспортировка сыпучих и навалочных грузов автосамосвалами КАМАЗ грузоподъемностью 13 т.

Дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 12 затраты на перевозку ПГС и щебня увеличены с применением расценок для перевозки грузов автомобилями грузоподъемностью до 5 т (позиции № 128 и 183 локального сметного расчета № 07-01-01 в новой редакции).

Вместе с тем, проектной документацией не предусмотрено использование автомобилей такой грузоподъемности для перевозки соответствующих объемов сыпучих грузов.

Также Учреждение и АО «Специализированный застройщик «КСМ» 31.05.2021 заключили государственный контракта № 4С-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест».

Сметной документацией на Объект (раздел 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» ИЦ1619-СМ.1 ЛСР 02-01-01-изм.1) предусмотрена перевозка строительных материалов (грузы 1 класса) в количестве         9 554,88 т на расстояние 138 км с территориальных расценок (РК) для перевозки грузов бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 5 т, в т.ч. горячекатаную арматурную сталь – 2 252,25 т, панели железобетонные – 3487,456 т.

Использование в сметной документации сметных нормативов для определения стоимости перевозки указанных материалов противоречит данным проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства» ИЦ.1619- 22 ПОС), которым предусмотрена транспортировка строительных материалов бортовыми автомобилями КАМАЗ грузоподъемностью 10 тн.

Согласно смете государственного контракта от 31.05.2021 №4С-21 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2023 №16 к контракту) (пункт 142) перевозка материалов (без НДС, резерва средств на непредвиденные расходы) составляет  12 227 787,33 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2023 № 16 к Контракту изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на перевозку материалов на сумму 4 951 792,42 руб.

Податель жалобы  указывает, что работы по перевозке грузов включены в смету контракта на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, составленного при разработке проектно-сметной документации и подтвержденного положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Данный довод оценен судом и правомерно отклонен, поскольку наличие положительного заключения экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ и не является препятствием для направления представления органа внутреннего государственного финансового контроля по устранению выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2025, допрошенный эксперт АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», проводивший государственную экспертизу, подтвердил наличие указанного Министерством противоречия, пояснив, что положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости ошибочно в части включения в стоимость перевозки песчано-гравийной смеси (ПГС) для перевозки грузов бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 5 тонн. Применение указанных расценок противоречит данным проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства» 1115-2020-ПОС), которым предусмотрено транспортировка сыпучих и навалочных грузов (ПГС, щебень) автосамосвалами КАМАЗ-55118 грузоподъемностью 13 тонн. Кроме того, эксперт пояснил, что бортовые автомобили не должны привлекаться для перевозки песчано-гравийной смеси по техническим параметрам (отсутствие саморазгружаемого кузова).

Таким образом, основания для признания недействительными пунктов 5, 10 представления отсутствуют.

Пунктом 9 представления в вину заявителя вменено неправомерное изменение существенных условий контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на командировочные расходы в сумме 20 672 664 руб. 77 коп.

Сводным сметным расчетом строительства (Раздел 11. «Смета на строительство объекта капитального строительства ИЦ.1619-СМ.1), имеющего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ РК «Карелгосэкспертиза» (№10-1-1-3- 069864-2020 от 30.12.2020), на основании данных проектной документации (Раздел 6. «Проект организации строительства» ИЦ.1619-ПОС), предусмотрены затраты на оплату командировочных расходов работникам подрядной организации на период строительства в сумме 42 346 200 руб.

Указанный расчет выполнен с учетом нормативов расходов по найму жилья в сумме 550 руб. (подпункт а пункта 1), суточных в сумме 100 руб. (подпункт б пункта 1), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», применяемого в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020              № 421/пр. (пункт 2.4 Приложения № 9 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, учитываемых в главах 1 и 9 сводного сметного расчета стоимости строительства»).

Дополнительными соглашениями от 12.08.2022 № 9, от 26.07.2023 № 16 к  Контракту изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на командировочные расходы в сумме                            20 672 664,77 рублей.

Оспаривая пункты 5, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18 представления и пункты 2, 3, 4 Предписания Дирекция также ссылается на отсутствие у Министерства полномочий по проверки  достоверности стоимости строительных работ,  принятых расценок и нормативов в сметной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Стандарт), утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235.

Пунктом 19 Стандарта закреплены в качестве методов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: пересчет и контрольный обмер.

Согласно Стандарту под пересчетом понимается проверка точности арифметических расчетов в первичных документах, бухгалтерских записях либо выполнение самостоятельных расчетов на основании правовых актов, устанавливающих порядок определения стоимости товаров (работ, услуг), и данных, полученных по результатам контрольных обмеров (осмотров), отличных от данных первичных документов.

Пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что Министерство обладало полномочиями для проверки обоснованности заключения государственных контрактов, определения сметной стоимости, а также полномочиями по контролю за исполнением Дирекцией заключенных контрактов.

Учреждение и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному  округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее  - ФГУП УС ЦФО ФСИН России) 24.12.2018 заключили государственный контракт № 44/2018 на выполнение работ по объекту: строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по г. Питкяранта,                       д. Койриноя, д. Уукса Питкярантского городского поселения Питкярантского муниципального района.

Пунктом 1.2 государственного контракта от 24.12.2018 № 44/2018 установлено, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России является подрядчиком, выполняющим работы, предусмотренные контрактом и, в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является членом СРО.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо имеет право выполнять строительство по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом СРО.

Газопровод является объектом капитального строительства, а работы по прокладке газопровода относятся к работам по строительству объектов капитального строительства, следовательно, для выполнения таких работ необходимо членство участника закупки в СРО.

Министерство установило, что при заключении государственного контракта от 24.12.2018 № 44/2018 ФГУП УС ЦФО ФСИН России указанным требованиям соответствовало (выписка из реестра членов СРО от 24.01.2018 № 9/2018), но 25.02.2022 на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ оно исключено из членов СРО.

Довод Дирекции о том, что исключение из членов СРО не является предусмотренным законодательством основанием для расторжения государственного контракта, отсутствие подрядчика в составе членов СРО не является показателем отсутствия квалификации для исполнения функций подрядной организации, отклоняется.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ в случае, если подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Следовательно, отсутствие у ФГУП УС ЦФО ФСИН России на 07.07.2023 свидетельства о допуске на выполнение договоров строительного подряда является нарушением требований, установленных частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ, пункта 1.2 государственного контракта от 24.12.2018 № 44/2018, и, руководствуясь, требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, пункт 6 представления является законным и обоснованным.

В пункте 8 представления Дирекции вменено нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 09.09.2021 № 388-П, а именно: Учреждением дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 4 к государственному контракту от 31.05.2021 № 4С-21 при отсутствии решения Правительства Республики Карелия изменены существенные условия государственного контракта в части увеличения размера авансового платежа с 10 % до 19,05%, дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 9 к государственному контракту при отсутствии решения Правительства Республики Карелия изменены существенные условия государственного контракта в части увеличения цены контракта на 434 707,3 тыс. рублей (на 26%).

Податель жалобы считает, что данные нарушения отсутствуют, поскольку заказчиком по государственному контракту № 4С-21 от 31.05.2021 на момент заключения контракта являлось Учреждения. Смена заказчика по контракту  в связи с реорганизацией Учреждения в форме присоединения к Дирекции произошла 11.05.2023.  Поскольку Учреждение являлось казенным учреждением, то изменения в существенные условия государственных контрактов оно могло вносить с применением норм постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 и от 09.08.2021 № 1315, в соответствии с которыми решение Правительства Республики Карелия не требуется.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.09.2021                  N 388-П утвержден перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд Республики Карелия. КУ РК "УКС РК" включен в данный перечень.

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта Заказчиком, указанным в приложении к настоящему постановлению. При этом в приложении к Постановлению N 1315 КУ РК "УКС РК" отсутствует.

Следовательно, Учреждение, заключив дополнительные соглашения в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ, изменило существенные условия государственных контрактов в отсутствие на то правовых оснований.

В пунктах 11,18 представления Дирекции вменено нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном изменении существенных условий контрактов № 1-к21 и 1еп-23 в части порядка приемка и расчетов за поставленный товар, из сметы контракта исключены технологически законченные конструктивные решения с дроблением на отдельные работы.

Податель жалобы указывает, что данные контракты исполнены подрядчиком  в полном объеме, нарушения требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствуют, поскольку изменение сметы контракта (детализация и разукрупнение комплексов работ), без изменения объемов и видов работ, а также стоимости выполненных работ, не является изменением существенных условий контракта.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается в том числе  при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 1 из сметы контракта  № 1-к21 исключены технологически законченные конструктивные решения, с дроблением на отдельные работы, выполнение которых не образует технологически законченного конструктивного решения, в том числе выделены отдельные комплексы, что в свою очередь изменяет порядок приемки и оплаты выполненных  работ, установленный контрактом.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 15.12.2021 № 6 к контракту произведено изменение состава работ: исключение объема работ и/или затрат, необходимых для возведения объекта капитального строительства, а также включение дополнительных работ привело к уменьшению объема выполняемых работ, предусмотренных проектной документацией.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2021 №3, от 22.10.2021 №4, от 25.11.2021 №5 к контракту произведено уменьшение объемов работ (дорожки и тротуары типа 1б, земельные работы, камни бортовые, наружное электроосвещение, работы по озеленению).

В результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.03.2023 № 2 к контракту от 01.02.2023 № 1еп-23 изменен порядок оплаты (пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена возможность оплаты отдельных комплексов) и приемки выполненных работ по контракту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и признал законными пункты 11, 18 представления.

В пункте 13 представления и пункте 2 представления указано, что Дирекция в рамках исполнения условий дополнительного соглашения от 121.07.2022 № 9, соглашения от 15.07.2022 о расторжении контракта к государственному контракту  № 5ПИРС-20 использовала не по целевому назначению 1 037 489,10 руб. в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 указанных соглашений недействительными в силу ничтожности.

Судом установлено, что 14.12.2020 Учреждение и ООО «Девелопмент Групп» заключили государственный контракт № 5ПИРС-20 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы» (далее - контракт).

Соглашением от 23.12.2021 к контракту сторона заказчика заменена с Учреждения на Дирекцию

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 434 300 000 руб., в том числе НДС, из них: стоимость проектно-изыскательских работ –                                          37 402 734 руб. 04 коп.; стоимость выполнения строительно-монтажных работ, включая стоимость технологического оборудования – 396 897 265 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением № 9 от 12.07.2022 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой в цену контракта в размере 43 4300 000 руб. входит:

- 3.1.1. Стоимость проектно-изыскательских работ в размере 37 402 734 руб., 04 коп., в том числе НДС;

- 3.1.2. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ, включая стоимость технологического оборудования в размере 369 780 170 руб. 99 коп, в том числе НДС;

- 3.1.3. Возмещение затрат в сумме 27 117 094 руб. 97 коп., предусмотренных пунктами 16, 17, 18, 19, 20 Сводного сметного расчета стоимости капитального строительства ССРСС № 5ПИРС-20, являющегося составной частью раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации и понесенных подрядчиком в связи с их уплатой, возмещаются подрядчику в объеме фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными учетными документами, но не более размера, предусмотренного сводным сметным расчетом.

К затратам подрядчика, предусмотренным пунктами 16, 17, 18, 19, 20 Сводного сметного расчета стоимости капитального строительства ССРСС №5ПИРС-20, являющегося составной частью раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации относятся: а) пункт 16 ССРСС № 5ПИРС-20 - вознаграждение за предоставление гарантии исполнения обязательств (банковская гарантия) в сумме 2 090 076,78 руб. без НДС; б) пункт 17 ССРСС № 5ПИРС-20 - проценты за пользование займом в целях обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство в сумме 354 923,04 руб. без НДС; в) пункт 18 ССРСС                           № 5ПИРС-20 - проценты за пользование займом в целях обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство в сумме 790 878,73 руб. без НДС; г) пункт 19 ССРСС № 5ПИРС-20 - вознаграждение за обеспечение исполнения гарантийных обязательств контракта в сумме 170 942,45 руб.; д) пункт 20 ССРСС № 5ПИРС-20 - проценты за пользование займом в целях обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство в сумме 23 710 273,97 руб. без НДС.

Соглашением от 15.07.2022 контракт расторгнут сторонами.

В силу пункта 2.2 соглашения о расторжении контракта подрядчик понес затраты, подлежащие в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта возмещению заказчиком.

Дирекция считает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.203 дополнительное соглашение № 9 к контракту признано недействительным в силу ничтожности в части подпунктов «б», «в», «д» пункта 3.1.3, а подпункт «а», предусматривающий выплату компенсации расходов на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии является действующим, средства в размере 1 037 489,10 руб. были использованы по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 161 Методики в главе 9 сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

Вместе с тем, данные позиции Методики не являются основанием для компенсации затрат, связанных с вознаграждением за предоставление банковской гарантии.

В силу требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление банковской гарантии являлось предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика.

Контракт расторгнут не по вине заказчика, а по соглашению сторон.

Соответственно, у заказчика отсутствовала обязанность по возмещению каких – либо убытков подрядчика.

Следовательно, Дирекция, заключив дополнительное соглашение в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ, изменила существенные условия государственных контрактов, для чего правовые основания отсутствовали.

С учетом изложенного, пункты 13 Представления  и 2 предписания являются законными и обоснованными.

Нарушения, отраженные в пунктах 14 и 16 представления, Дирекция в апелляционной жалобе не оспаривает.

В пункте 15 представления и 3 предписания заявителю вменено нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, условий предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.5, 4.3.6 Соглашения от 02.12.2021 № 60-2021-00581 о предоставлении субсидии в 2021 году на осуществление капитальных вложений на создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», пункта 1 Постановления № 388-П, пункта 14.2 Приказа № 841/пр, выразившееся в израсходовании средств субсидии из бюджета Республики Карелия в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2020 № 5ПИРС-20 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы» не по нецелевому назначению в сумме                    333 625,64 руб.

Суд установил, что Учреждение заключило с ООО «Девелопмент Групп»  государственный контракт от 14.12.2020 № 5ПИРС-20 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы».

Соглашением от 23.12.2021 №б/н к контракту № 5ПИРС-20 заказчиком по контракту определена Дирекция.

Проектной документацией к контракту предусмотрены затраты на приобретение передвижной трансформаторной подстанции (далее – ПКТП), пункта коммерческого учета электроэнергии (далее – ПКУ-6 (комплект)). После завершения строительства указанное оборудование образует оборотные средства повторного применения и является собственностью Дирекции. Таким образом, является собственностью заказчика.

В рамках выполнения строительных работ по контракту №5ПИРС-20 Дирекция по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2022 № 3 платежными поручениями от 05.08.2022 №227287, №227285 оплатила ООО «Девелопмент Групп» расходы по приобретению трансформаторной подстанции (в том числе расходы на приобретение пункта коммерческого учёта типа ПКУ-6 (комплект) в сумме 333 625,64 руб. с НДС.

Вместе с тем в нарушение пунктов 4.1.1. и 4.3.1. соглашения от 02.12.2021, пунктов 31, 45 и 71 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н пункт коммерческого учёта типа ПКУ-6 (комплект) в общей сумме 333 625,64 руб. Учреждением не принят к учету в качестве основного средства.

Довод Дирекции о том, что данное оборудование является собственностью подрядной организации – ООО «Девелопмент Групп» не принимается, поскольку проектной документацией были предусмотрены затраты на приобретение передвижной трансформаторной подстанции, которая после завершения строительства должна стать  собственностью Дирекции.

В пункте 1 предписания Департаменту вменено нарушение статьи 162, части 1 статьи 306.4 БК РФ, выразившееся в расходовании средств бюджета Республики на цели (на оплату затрат), не предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства (№ 115-ТЕК) (на строительство объекта «Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов на 200 мест в г. Костомукше»), включенные в смету государственного контракта от 23.05.2022 № 5-ЕП (дополнительное соглашение от 16.09.2022 № 3) в сумме 227 225,90 руб.

Данные нарушения Департамент по существу не отрицает, но указывает на его устранение путем исключения из сметы государственного контракта от 23.05.2022 № 5-ЕП.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (часть 3 этой статьи).

Таким образом, исполнение требований предписания по устранению нарушений - нецелевому использованию бюджетных средств иным способом, кроме как возврата средств в бюджет, законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требования предписания не выполнены, возврат средств с бюджет не осуществлен.

Кроме того, исполнение предписания (при доказанности данного факта) в дальнейшем не свидетельствует о его недействительности.

В пункте 17 представления и пункте 4 предписания Дирекции вменяется нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, условий предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.5, 4.3.6 Соглашения от 02.12.2021 № 60-2021-00581 о предоставлении субсидии в 2021 году на осуществление капитальных вложений на создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», пункта 1 Постановления № 388-П, пункта 14.2 Приказа №841/пр, выразившееся в израсходовании не по целевому назначению в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 2еп-22                              277 371,99 руб. в результате оплаты ООО «Девелопмент Групп» работы дизельной электростанции, которая не предусмотрена проектной документацией.

Дирекцией с ООО «Девелопмент Групп» заключен государственный контракт от 23.09.2022 № 2еп-22 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы» по цене 349 973 675,74 рублей.

Проектом организации строительства для временного электроснабжения строительной площадки предусмотрено устройство кабельной линии ВЛ-0,6 кВ.

Указанные затраты предусмотрены сметой государственного контракта от 14.12.2020 № 5ПИРС-20.

Согласно исполнительной технической документации о сдаче-приемке электромонтажных работ (Проектная документация «Наружные сети электроснабжения строительной площадки на период СМР»  5ПИРС-20-ЭС2 Р) указанные работы выполнены электромонтажной организацией ИП ФИО5 (субподрядчик) в полном объеме (акт ф КС-2 №3 от 15.07.2022 на  4 712 708 руб.) и качественно (положительное заключение электролаборатории (исполнитель ООО «МАЦОТ», заказчик ООО «Девелопмент групп») от 15.12.2021 отчет № 476 об испытаниях электрической установки).

Сметой государственного контракта от 23.09.2022 № 2еп-22 предусмотрены затраты на устройство временного электроснабжения строительной площадки (ЛСР №08-01-01 п.82-111 на время строительства моста) в сумме 307,7 тыс. рублей (без НДС, резерва средств на непредвиденные расходы).

Согласно пункту 6.20. контракта от №2еп-22 на Подрядчике                                    (ООО «Девелопмент Групп») лежит ответственность за обеспечение сохранности материалов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники и возводимых сооружений, в том числе существующих на Объекте по состоянию на момент заключения контракта, риск их случайной утраты и случайного повреждения до момента завершения работ по контракту.

Письмом от 03.02.2023 № 03-02/23 Подрядчик проинформировал Учреждение о повреждении в декабре 2022 года кабельной линии ВЛ-0,6 кВ, смонтированной для обеспечения деятельности строительства объекта: «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы».

Податель жалобы указывает, что в целях обеспечения непрерывности строительства объекта Дирекцией было согласовано применение дизельной электростанции мощностью 100 кВт на период отсутствия электроснабжения от предусмотренного проектной документации источника электроэнергии, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, связанные с уточнением применения дизель-генератора в качестве аварийного источника электроэнергии, оплата работы дизельной электростанции производилась за счет средств резерва на непредвиденные расходы, предусмотренных сметой контракта № 2еп-22.

Вместе с тем, пунктом 179 Приказа №421/пр установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность, в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Учреждением корректировка цены контракта в связи с изменением на определенный период энергоснабжения объекта строительства не производилась.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными пункта 17 представления и пункта 4 предписания.

В пунктах 19, 20 представления в вину заявителя вменяется нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном изменении существенных условий контракта  от 27.02.2023 № 5-23ЭА на поставку школьной компьютерной техники  в части порядка приемки и расчетов за поставленный товар.

Судом установлено, что Дирекция и ООО «Илвес.ИТ» заключили государственный контракт от 27.02.2023 № 5-23ЭА на поставку школьной компьютерной техники для объекта:  «Строительство здания общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района» на 500 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость товара, стоимость сертификации/декларирования соответствия товара (при необходимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации), стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку, упаковку товара, стоимость упаковки (тары), расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 9.2 контракта зафиксировано, что окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа (либо по каждому этапу поставки оборудования).

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 1 к контракту пункт 1.2 изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 500 000 руб., НДС не облагается в связи с тем, что поставщик применяет упрощенную систему налогообложения: 475 000 руб. на осуществление поставки оборудования  в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказание  услуги по доставке, разгрузке; 25 000 руб. на ввод в эксплуатацию продукции.

Податель жалобы считает, что изменение порядка оплаты указанного контракта без изменения предмета и цены контракта, не является изменением существенных условий, поскольку объем услуг по контракту не уменьшался, общая сумма контракта не изменялась.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений части 2 и пункта 1 части 13 статьи 34, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ условия о цене каждого этапа и порядке оплаты отдельных этапов исполнения контракта являются существенными.

Таким образом, предусмотренное контрактом условие о количестве этапов исполнения контракта, о сроках исполнения обязательств отдельных этапов, а также о сроках оплаты отдельных этапов исполнения контракта и цене каждого этапа могут быть изменены только в случаях, установленных законом.

Заключив дополнительное соглашение в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ, Дирекция изменила существенные условия государственных контрактов, для чего правовые основания отсутствовали.

Податель жалобы указал, что ссылка в дополнительном соглашении от 31.03.2023 № 1 на изменение условий контракта в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является технической ошибкой.

Вместе с тем, правовых оснований для заключения дополнительного соглашения и изменения существенных условия Дирекция не указала.

Согласно пунктам 1.1-1.4 контракта Учреждение обязалось принять и оплатить оборудование комплектация, качество и технические характеристики которого соответствует спецификации и техническим требованиям (приложения                     № 1,2).

В ходе осмотра 13.07.2023 было установлено, что оборудование, поставленное по контракту № 5-23-ЭА, хранится в помещении школы в транспортной упаковке. Оборудование не введено в эксплуатацию, не предъявлена его работоспособность, что не позволяет проверить соответствие наличие установленного специализированного программного обеспечения на компьютере.

Таким образом, Учреждением при приемке не проводилась проверка рабочего состояния оборудования техническим требованиям контракта №5-23-ЭА.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 6.1 Контракта № 5-23-ЭА при отсутствии акта ввода в эксплуатацию Учреждением приняты и оплачены в сумме 475 000 руб. объекты нефинансовых активов, не соответствующие установленным техническим требованиям.

В пунктах 21, 22 представления (22 пункт соответствует пункту 5 предписания) Дирекции вменяется  нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия № 388-П, пункта 14.2 Приложения к Методике, выразившееся в неправомерном завышении стоимости цены контракта (изменение существенных условий контракта) в части применения поправочного коэффициента на сумму 13 266 552,55 руб., включение  затрат по уплате НДС подрядчиком, который не является плательщиком НДС  в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

 При этом цена контракта не облагается НДС, поскольку ООО «Строй-Монолит» не является его плательщиком.

В дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 11 стоимость работ по государственному контракту от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 умножена на 1,2. Суд установил, что данный коэффициент представляет собой ставку подлежащего уплате НДС.

Между тем, в тексте того же соглашения указано, что цена контракта не облагается НДС в связи с применением ООО «Строй-Монолит» упрощенной системы налогообложения.

Данные обстоятельства податель жалобы не отрицает, но указывает, что дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 13 к контракту цена контракта была уменьшена на сумму НДС, поскольку подрядчик предоставил документы, подтверждающие его нахождение на  упрощенной системе налогообложения. В дальнейшем подрядчику направлена претензия о возвращении полученной суммы НДС как неосновательного обогащения. Данные денежные средства были удержаны из счета на оплату, предъявленного подрядчиком от 19.02.2024 и возвращены на счет дирекции.

Поскольку на объекте имелась дополнительная потребность в денежных средствах в связи с недостаточностью финансирования, Министерство согласовало направление указанных средств на дополнительную потребность Дирекции в проведении демонтажных работ.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности спорных пунктов представления и предписания, доказательств возврата спорных средств в бюджет не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Дирекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Дирекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 мая 2025 года по делу №  А26-11757/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало