Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-51351/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51351/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаджиева Г.Р. (доверенность от 08.10.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А56-51351/2018, принятое

по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Системы"

о взыскании



установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Системы" с требованием о взыскании 90 138 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИС-Системы» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Мостострой №6» 90 138 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 3 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, оценка представленным доказательствам не дана, нормы материального и процессуального права применены неправильно, указав, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.04.2019 произведена замена состава суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Глазков Е.Г. заменен на судью Несмияна С.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства – товарные накладные, в подтверждение исполнение обязательств по поставке оплаченного товара. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Мостостроительный трест №6".

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22.03.2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 12.10.2017г. продлен срок конкурсного производства ОАО «Мостострой №6» на 6 месяцев - до 22.03.2018г.

Как указывает Истец, по данным его бухгалтерскому учета за ООО «ИС-Системы» числится дебиторская числится дебиторская в размере 90 138,03 руб., так платежными поручениями №№11495 от 26.11.2013, 11494 от 26.11.2013, 11496 от 26.11.2013, 3799 от 05.05.2014, истец произвел в адрес ответчика оплату на основании выставленных ООО «ИС-Системы» счетов. Однако доказательств встречного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, либо предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции истец в счет оплаты товара внес денежные средства, что подтверждено платежными поручениями, без встречного предоставления.

Однако, ответчик согласно материалам дела исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара в размере 90 138 руб. 03 коп. до обращения истца в суд, что подтверждается товарной накладной №1 от 09.01.2014 на сумму 24 500 руб., товарной накладной №2 от 09.01.2014 на сумму 24 500 руб., товарной накладной №3 от 09.01.2014 на сумму 39 948 руб. и товарной накладной №103 от 12.05.2014 на сумму 1 190 руб. 03 коп., что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма долга была погашена ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления в суд по настоящему делу. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно взыскал ранее погашенную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая, что сумма долга была погашена ответчиком до подачи искового заявления по настоящему делу в суде, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-51351/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИС-Системы» 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


С.И. Несмиян

Е.В. Савина