Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А43-2551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2551/2022

18 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 и

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А43-2551/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество ВТБ Регистратор,


о признании недействительными решений общего собрания акционеров и

последнего абзаца пункта 5.3.3 устава акционерного общества

«Дзержинский опытный завод авиационных материалов»


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» (далее – ООО «ВБП Финанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», Завод) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Завода от 15.12.2021 и последнего абзаца пункта 5.3.3 устава Завода.

Исковые требования основаны на статьях 25, 34 и 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что решения, принятые на общем собрании акционеров, в совокупности с пунктом 5.3.3 устава Завода направлены на перераспределение корпоративного контроля и ущемление прав истца как миноритарного акционера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор (далее – АО ВТБ Регистратор).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения и положение устава не противоречат существу законодательного регулирования, в том числе Закону об акционерных обществах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежавшие применению статьи 2, 25, 31, 32, 34 и 59 Закона об акционерных обществах и не приняли во внимание доводы истца о том, что последний абзац пункта 5.3.3 устава Завода противоречит совокупности норм Закона об акционерных обществах в части предоставления акционерам – владельцам привилегированных акций большего объема прав после дробления таких акций и невыплаты по ним дивидендов без пропорционального увеличения объема прав акционеров – владельцев обыкновенных акций, к которым относится истец. В совокупности действия Завода и его генерального директора привели к уменьшению объема прав истца и к тому, что Общество не может провести в совет директоров Завода свою кандидатуру.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 16.01.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023).

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ВБП Финанс» является акционером, обладающим 14 274 обыкновенными именными акциями Завода (выписка из реестра владельцев ценных бумаг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-29919/2016 предыдущему владельцу пакета акций истца – ООО «Прогрессор» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения о размещении дополнительных привилегированных акций в количестве 21 624 штук.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-45239/2017 ООО «Прогрессор» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг Завода и о признании недействительной сделкой размещение Заводом дополнительного выпуска привилегированных именных бездокументарных акций.

На годовом общем собрании акционеров Завода 29.06.2020 принято решение, оформленное протоколом от 02.07.2020 № 1, о дроблении размещенных привилегированных акций с коэффициентом 2 и внесении соответствующих изменений в устав Завода, а также внесены изменения в устав Завода, в том числе дополнен пункт 5.3.3 устава абзацем следующего содержания: «Одна голосующая привилегированная акция дает ее держателю один голос на общем собрании акционеров (за исключением избрания членов Совета кумулятивным голосованием)».

Решения, принятые на данном собрании, не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» 15.12.2021 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Завода; определить количественный состав Совета директоров Завода в количестве 5 человек; избрать новый состав членов Совета директоров Завода; утвердить устав в новой редакции.

ООО «ВБП Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения, принятые на общем собрании акционеров, состоявшемся 15.12.2021, направлены на перераспределение корпоративного контроля, уменьшение размера прав истца как акционера и нарушают право истца на участие в управлении Заводом, в частности, на возможность назначения члена Совета директоров; положения пункта 5.3.3 устава Завода противоречат законодательству в части предоставления права голоса по каждой акции, полученной после дробления акций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 59 Закона об акционерных обществах голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном данным законом.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для квалификации названого положения устава, утвержденного решением общего собрания акционеров Завода от 02.07.2020, в качестве ничтожного, поскольку его положения не противоречат существу законодательного регулирования.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования законодательства по созыву, проведению собрания, а также по принятию спорных решений от 15.12.2021 соблюдены. Решения приняты в пределах компетенции и при наличии кворума. В результате решений, принятых на оспариваемом собрании, не произошло никаких изменений в количестве голосующих акций (количестве голосов) ни у истца, ни у других акционеров Завода.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А43-2551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов