Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-73951/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73951/21-156-537
16 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ" (153025, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 1 ДОМ, 22 СТРОЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛЕН" (115404, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 7А, СТР. 2, КОМ. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 581 023 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" о взыскании 581 023 руб. 70 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал на частичный пропуск срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 09 июля 2021 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК, а так же апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Марлен» (далее — ООО «Марлен», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОРИКА» (далее — ООО «ДЕКОРИКА») 27.02.2017г. заключен договор поставки №МР-97 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2017 года) по условиям заключенного договора ООО «ДЕКОРИКА» на основании универсальных передаточных документов во исполнение договора поставляла товар уполномоченным Ответчиком лицам согласованным в Приложении №5 к обозначенному ранее договору.

Пункт 9.1. договора №МР-97 от 27 февраля 2017 года закрепляет, что поставляемый товар подлежит оплате по мере его реализации третьим лицам на основании отчетов ООО «МАРЛЕН» с отсрочкой платежа на 30 дней.

Как указывает Истец, по состоянию на 02 августа 2019 года сумма просроченной задолженности составляла 604 100,68 рублей.

Указанный выше размер задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 30 июня 2019 года.

02 августа 2019 года между ООО «ДЕКОРИКА» и ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н. По условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по уплате денежных средств на сумму основного долга 604 100 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, возникшей на основании Договора №МР-97 от 27.02.2017г. дополнительных соглашений к указанному договору и составленных в его исполнение универсальных передаточных документов, подписанных Цедентом с ООО «Марлен».

С подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию права требования, указанные в пункте 1 1 настоящею Договора, а также иные требования, неразрывно связанные с обязательствами ООО «МАРЛЕН» по возврату денежных средств в полном объеме, предусмотренном ст.384 ГК РФ, в том числе, но не исключительно с правом на взыскание неустоек, пени, штрафов, предусмотренных как договором №MP-97 от 27.02.2017г, так и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" является кредитором в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН".

Письмом без номера от 26 августа 2019 года ООО «МАРЛЕН» подтвердило в полном объеме переход прав требования от ООО «ДЕКОРИКА» к ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» на основании полученного договора цессии.

После 02 августа 2019 года ответчик оплатил истцу 40 000 рублей 30 сентября 2019 года. Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 564 100,68 рублей.

В адрес ООО «МАРЛЕН» в декабре 2020 года была направлена претензия №1РП-15/12/2020 с уведомлением о расторжении Договора.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указал на факт того, что Истцом при подсчете суммы основного долга не учтены взаимозачеты с сентября 2019 по октябрь 2019 и за январь 2020 год.

По условиям пункта 8.1 Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 12%, включающую премию от объема оплаченного товара – 10% и премию за отказ от выставления актов расхождения, по браку, бою, недостаче и исчисляемую от фактического объема оплаченного товара – 2%. При этом цена поставленного товара не изменяется. Сумма премии рассчитывается покупателем по истечении каждого квартала.

Для оплаты премии покупатель должен выслать поставщику (заказным письмом либо электронное письмо) Акт и Акт взаимозачета в течение 10 рабочих дней по истечении каждого кварта.

Предоставленные Ответчиком акты составлены в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов почтовыми отправлениями суду не предоставлено. При этом, предоставленное суду доказательство направления указанных актов электронными письмами так же не подтверждают направление актов установленным договором порядком, поскольку указанный ответчиком адрес электронной почты в договоре не фигурирует. Доказательств направления актов новому Истцу так же не предоставлено.

Довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по накладным с 01.06.2017 по 07.04.2018 судом отклоняется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30 июня 2019 года, подписанного ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически подтвердил факт наличия задолженности 30.06.2019г., то срок исковой давности прервался в соответствии со ст. 203 ГК РФ, и начал течь заново. С исковым заявлением истец обратился в суд 08.04.2021, следовательно, 3 годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика о споре между сторонами о качестве товара судом так же отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Довод ответчика о не подписании акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, судом отклоняется, ответчиком о фальсификации указанного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 564 100 руб. 68 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Производя расчет неустойки, Истец указывал на пункт 10.1 договора, в котором указано, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, на сумму долга начисляется неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3%.

Между тем, суд не может согласится с вышеуказанной позицией истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 договора за просрочку оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на протокол разногласий от 27.02.2017, согласно которому за просрочку оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, из содержания протокола разногласий от 27.02.2017 следует, что ООО «ДЕКОРИКА» выражает свое несогласие по пунктам договоров указанным в протоколе разногласий. Из содержания протокола разногласий невозможно достоверно определить в какой редакции был согласован п.10.1 договора предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие о начислении неустойки в размере 0,1% сторонами не согласовано.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку в требовании о взыскании неустойки отказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь: ст.ст. 12, 199-200, 307-310, 382, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" сумму основного долга по договору №МР-97 от 27.02.2017 в размере 564 100 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 194 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова