Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А63-1556/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1556/2025
г. Ставрополь
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шемберг»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 07.11.2023

№ 0146735718- 0001 в размере 213 600,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2024 по день вынесения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 576 рублей,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шемберг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 07.11.2023 № 0146735718-0001 в размере 213 600,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2024 по день вынесения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 576 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в силу которых истец просит суд: взыскать предварительную оплату по договору поставки от 07.11.2023

№ 0146735718-0001 в размере 213 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2024 по день вынесения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 576 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 07.11.2023

№ 0146735718-0001 в срок и на условиях, согласованных в указанном договоре и счетах, в связи с чем просил возвратить ответчика предварительно оплаченные денежные средства. Опровергая покупку у ответчика подарочных сертификатов, истец ссылается на назначение платежей в платежных поручениях, в которых прямо указано что плата производится за бытовки и доставку бытовок, а также на то, что ему не принадлежит личный кабинет, через который были переданы и активированы подарочные сертификаты.

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, а сумма заявленная ко взысканию истцом была оплачена за подарочные сертификаты, полученные истцом в последующем.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2025 объявил перерыв на 21.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате электронной переписки истца и ответчика согласован и осуществлен обмен сканированным вариантом договора поставки от 07.11.2023 № 0146735718-0001 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в счете к договору (счет), в обусловленный

срок 10 (десять) календарных дней, по наименованиям, в количестве, ассортименте, техническим характеристикам, сопровождаемые всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ответчик выставил истцу счет-оферту от 07.11.2023 № 0146735718-0001, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: бытовка 6.*2,4*2,5 в количестве 2 шт. на сумму 185 200 рублей.

Также ответчик направил истцу счет-оферту от 11.11.2023 № 0147084352-0001, предметом которого была доставка и выгрузка 2-х бытовок на сумму 28 400 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что место поставки товара: самовывоз Ставрополь, код ЕСР 527008. Транспортировка до места поставки товара, указанного в пункте 1.3, осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 1.5 договора).

Поставщик имеет право досрочно поставить товар - Бытовка 6.*2,4* 2,5. Швеллер 100*50*3. Угловые стойки 63*4. Крыша, оцинкованная металлическая ХК, - Утеплитель 50мм УРСА плотность 35 в круг (пол, потолок,стены)- Пароветроизоляционная мембрана, гидроизоляция, в круг; - Пол чистовой двойной, доска обрезная 25 + плита ОСБ- Стены ОСБ - Окна дерево 80*80,90*60 два стекла , ПВХ 90*60- Дверь 80*180 заводская металлическая РФ- Наружная отделка: Металлопрофиль цветной с завода (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену товара - 185 200 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что поставка товара заказчику осуществляется в согласованные сроки после получения поставщиком на расчетный счет предоплаты в размере 100% за товар от общей стоимости по счёту (пункт 2.2 договора).

Договор поставки, подписанный от имени поставщика ФИО2, заверенный печатью ответчика, был получен истцом на электронную почту, что допускается пунктом 9.8 договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 10.11.2023

№ 1852 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 185 200 рублей, указав в качестве назначения платежей «оплата по счет-оферта от 07.11.2023 № 0146735718-001 за бытовку».

Также истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 № 1862, указав в назначении платежа «оплату по заказу от 11.11.2023 № 0147084352-0001 за доставку и выгрузку 2-х бытовок». Денежные средства перечислены ответчику по реквизитам, указанным в счете-оферте.

Ответчик принял от истца денежные средства в общем размере 213 600 рублей с назначением платежа свидетельствующем о перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного товара (бытовки) и его доставки.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес последнего была направлена претензия от 07.12.2023 с требованием возвратить оплаченные денежные средства.

Ответчик в письме от 08.03.2024 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на приобретение истцом электронных подарочных сертификатов Ozon, возврат по которым не предусмотрен правилами компании. Требования истца по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям в силу статьи 443 ГК РФ не является акцептом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях

расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС 17-21840 А60-59043/2016).

Утратив экономический интерес к данной сделке, истец направил в адрес ответчика обращение с требованием возврата предварительной оплаты по договору, на которое ответчиком дан ответ от 08.03.2024, следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о неосновательном удержании денежных средств истца.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком претензии ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный договор поставки считается расторгнутым с 09.03.2024.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что истец по счету-оферте от 07.11.2023 № 0146735718-0001, по счету-оферте от 11.11.2023 № 0147084352-0001 произвел оплату товара (бытовок) и их доставку в общем размере 213 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2023 № 1852, от 13.11.2023 № 1862.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком не заключался договор поставки, в соответствии с которым ответчик в адрес истца должен был поставить бытовки.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора поставки от 07.11.2023 № 0146735718-0001. Договор подписан ответчиком и скреплен печатью.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при составлении договора.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено. Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица. Таким образом, проставление на документах оттиска печати уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении принятия товара.

Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела счет-оферту от той же даты и с тем же номером, но с иным содержанием: счет-оферта от 07.11.2023 № 0146735718-0001 на оплату электронных подарочных сертификатов Миллион подарков Ozon на сумму 185 200 рублей, а также счет-оферту от той же даты и с тем же номером, но с иным содержанием: счет-оферта от 11.11.2023 № 014708435-0001 на оплату электронных подарочных сертификатов Миллион подарков Ozon на сумму 28 400 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения оплаты от истца.

При этом суд принимает во внимание, что платежные реквизиты, указанные в платежных поручениях от 10.11.2023 № 1852, от 13.11.2023 № 1862 совпадают с платежными реквизитами, указанными в представленных истцом счетах от 07.11.2023

№ 0146735718-0001, от 11.11.2023 № 0147084352-0001, которые также являются реквизитами ответчика.

Ответчик, приводя доводы о незаключенности договора и счетов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить, соответственно оснований считать данные документы недостоверными не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, оплачивая счет от 07.11.2023 № 0146735718-0001, общество в платежном поручении от 10.11.2023 № 1852 в назначении платежа указало: «оплата по счет-оферта от 07.11.2023 № 0146735718-001 за бытовку, сумма 185200-00 в т.ч. НДС (20%) 30866-67».

Оплачивая счет от 11.11.2023 № 0147084352-0001 общество в платежном поручении от 13.11.2023 № 1862 в назначении платежа указало: «оплата по заказу от 11.11.2023

№ 0147084352-0001 за доставку и выгрузку 2-х бытовок, сумма 28400-00 в т.ч. НДС (20%)».

Таким образом, платежные поручения от 10.11.2023 № 1852, от 13.11.2023 № 1862 не содержат согласие на приобретение электронных подарочных сертификатов, поэтому перечисление истцом денежных средств по данным платежным поручениям не может быть квалифицировано как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта счета-оферты от 07.11.2023 № 0146735718-0001, от 11.11.2023 № 014708435-0001 на приобретение электронных подарочных сертификатов на общую сумму 213 600 рублей по смыслу статьи 438 ГК РФ, в том числе при наличии в материалах дела подписанного сторонами договора поставки на поставку бытовок и счетов на оплату с тем же номером и датой именно данного товара.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела, утверждал, что общество не осуществляло регистрацию личного кабинета с ID – 147084352 на сайте Ozon.ru, не

осуществляло заказ, не получало электронные подарочные сертификаты и не предъявляло их к оплате за товар посредством сайта Ozon.ru ни лично, ни путем предоставления таких полномочий каким-либо третьим лицам.

Ответчик в своей позиции ссылается на следующие пункты в условиях продаж товаров и услуг юридическим лицам на Сайте Ozon.ru (далее – Условия продаж):

- пункты 1.3.1., 1.3.2., 4.2.1. в Условиях продаж отсутствуют;

- пункт 1.2.2. предусматривает порядок верификации бизнес-ЛК через подписание в ЭДО заверения;

- пункт 2.1.2. предусматривает следующие условия: «клиент соглашается с Условиями продажи выбранных товаров и услуг нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом».

Вместе с тем, перечисленными ниже пунктами Условий продаж предусмотрено следующее: - пункт 1.1.1: для регистрации на сайте клиенту необходимо пройти процедуру верификации в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц, а затем зарегистрировать бизнес-ЛК – добавить к своему ЛК физического лица ЛК юридического лица или индивидуального предпринимателя; - пункт 1.2.1: клиент может пройти процедуру верификации бизнес-ЛК любым из доступных способов: (а) подписание в ЭДО заверения о полномочиях; (б) верификация клиента, у которого открыт счет для бизнеса в Ozon Банке.

Верификация бизнес-ЛК служит достижению целей: (а) использование такого способа оплаты как расчетный счет; (б) использование технических и функциональных возможностей, которые Ozon делает доступными для верифицированного бизнес-ЛК.

Таким образом, для того, чтобы была возможность у юридического лица осуществлять оплату за товар с использованием расчетного счета, ЛК ООО «Шемберг» должен был пройти процедуру верификации.

Истец не проходил процедуру верификации Бизнес-ЛК с уникальным кодом (ID) 147084352 ни одним из перечисленных выше способов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за заверением полномочий, за документом подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа. Исходя из Условий продаж, не пройдя верификацию Бизнес-ЛК истец не мог использовать расчетный счет для оплаты приобретенного товара.

Согласно пункту 1.1 Условий для регистрации на сайте клиенту необходимо пройти процедуру верификации в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц.

Ниже по тексту Условий содержится пояснение: «Зарегистрируйтесь как физическое лицо, а затем добавьте компанию в личном кабинете».

Как видно из пункта 1.1 Условий, любое постороннее физическое лицо, которое предварительно зарегистрировалось на сайте Ozon.ru от своего имени (имя вполне может быть вымышленным), имеет возможность через свой личный кабинет зарегистрировать на сайте Ozon.ru любое юридическое лицо, всего лишь указав его ИНН, который является общедоступной информацией о юридическом лице. При этом проверка наличия у физического лица полномочий от имени юридического лица со стороны общества «Интернет Решения» не проводится. Кроме того на стадии регистрации на сайте Ozon.ru, формировании заказов от имени юридического лица и получения товаров, общество «Интернет Решения» не требует даже карточку с реквизитами юридического лица, заверенную печатью и подписью руководителя. И тем более общество «Интернет Решения» не запрашивает у физического лица доверенность или иные документы, подтверждающие право действовать от имени юридического лица при регистрации на сайте Ozon.ru, оформлении заказов и получении товаров.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств осуществления регистрации и совершения действий в личном кабинете, имеющем ID 147084352, представителями истца, наличия у истца волеизъявления на приобретение подарочных сертификатов и указаний ответчику о его передаче, в том числе указаний о направлении сертификата в личный кабинет с ID 147084352.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств предоставления подарочных сертификатов надлежащему лицу – истцу, перечислившему ответчику денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, определениями суда от 31.03.2025, 05.05.2025, 03.06.2025 суд истребовал у ответчика сведения о личном кабинете истца (кем и когда осуществлена регистрация, имелись ли ранее оформленные покупки) с указанием установленной процедуры (порядка) регистрации личного кабинета на платформе Ozon юридическими лицами; данные о способе выставления истцу счетов на оплату электронных сертификатов от 07.11.2023 № 0146735718-0001, от 11.11.2023 № 0147084352-0001, а также о судьбе предоставленных истцу электронных подарочных сертификатов «Миллион подарков Ozon»; сведения о генеральном директоре ФИО2, подписавшим от имени ООО «Интернет Решения», договор поставки от 07.11.2023 № 0146735718-0001, документы, подтверждающие/опровергающие соответствующие полномочия указанного лица на действия от имени юридического лица.

Однако ответчик указанные определения не исполнил, запрашиваемые судом сведения не представил.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец заключил с ответчиком договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте ozon.ru, а также о том, что истец стал жертвой действий третьих лиц, которые преследовали мошеннические цели, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу был предоставлен доступ в информационную систему ответчика и непосредственно в указанный личный кабинет, также отсутствуют сведения о том, когда и каким образом была идентифицирована личность третьих лиц, на противоправные действия которых ссылается ответчик.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на указанную сумму либо возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании оплаченных денежных средств 213 600 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по день вынесения решения.

По существу данного требования суд пришел к следующему.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом правомерно с 09.03.2024.

С учетом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2024 по день вынесения решения, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2024 по 21.07.2025 (день вынесения решения), размер которых составил 55 603,14 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 07.11.2023 № 0146735718-0001 в размере 213 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2024 по 21.07.2025 (день вынесения решения) в размере 55 603,14 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд пришел к следующему.

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Понятие места нахождения применимо к юридическим лицам (организациям), а понятие места жительства – к гражданам.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки от 07.11.2023 № 0146735718-0001, заключенного между истцом и ответчиком, а также счетов-оферт, оформленных между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены в рамках настоящего договора, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, установление судом факта получения от истца денежных средств по договору и счетам, отсутствия заявления о фальсификации спорного договора поставки и счетов, содержащего подписи и печать ООО «Интернет Решения», суд приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о передаче дела по подсудности отказать.

Уточненные исковые требования принять к производству. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»,

г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

предварительную оплату по договору поставки от 07.11.2023 № 0146735718-0001 в размере 213 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2024 по 21.07.2025 в размере 55 603,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 576 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»,

г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 884 рубля.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка